Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

10 августа 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запада" и обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Северо-Запада" - Столбченко А.А (доверенность от 30.12.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, компания) общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам N 744кл/13 от 27.01.2014 и N 304кл/15 от 29.07.2015 в общей сумме 178 366 953 руб. 02 коп. основного долга, 45 024 662 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом и 12 859 795 руб. 88 коп. неустойки.

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.07.2020 к производству принято заявление конкурсного управляющего должника Соломонова А.С. о признании недействительными договоров поручительства от 20.06.2016 N 152пч-1/15, 304пч-1/15, 744пч-2/13, заключенных банком и должником.

Определением суда от 01.09.2020 заявления общества и конкурсного управляющего должника Соломонова А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Соломонова А.С. отказано; требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу N А25-846/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением к должнику, публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запада" и обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 033 руб.

Определением от 02.06.2022 суд взыскал с ПАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ООО "РТ-Капитал" 72 912 руб. 33 коп. судебных расходов, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Взыскал с ПАО "Россети Северо-Запада" в пользу ООО "РТ-Капитал" судебные расходы в сумме 6 560 руб. 33 коп. Взыскал с ООО "Северная сбытовая компания" в пользу ООО "РТ-Капитал" судебные расходы в сумме 6 560 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РТ-Капитал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Россети Северо-Запада" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северо-Запада", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО "Россети Северо-Запада" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, общество "Россети Северо-Запада" и общество "ССК", будучи кредиторами должника, воспользовались своими процессуальными правами и направили в суд отзывы с возражениями на требования общества. При этом, представитель общества "ССК" не принимал участие ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, действия кредиторов общества "Россети Северо-Запада" и общества "ССК", не допустивших злоупотребления своими процессуальными правами, заинтересованных в надлежащем исследовании представленных доказательств и установления реальности включаемой в реестр задолженности, не способствовали возникновению заявленных обществом расходов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В данном случае, расходы общества в сумме 66 352 руб., понесенные в результате рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции подлежат отнесению на должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Инициаторами рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции выступили конкурсный управляющий должника, общество "Россети Северо-Запада" и общество "ССК". Подавая апелляционные жалобы, общество "Россети Северо-Запада" и общество "ССК" должны были учитывать возможность наступления негативных последствий, в том числе в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, расходы в сумме 19 681 руб. понесенные обществом за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению в сумме 6 560 руб. 33 коп. на каждого заявителя жалобы.

Отнесенные на должника в сумме 72 912 руб. 33 коп. (66 352 руб. +6 560 руб. 33 коп.) подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова