Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-50114/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кербабаева Б.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Кербабаевым Б.Б. и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с Индивидуальным предпринимателем Кербабаевым Батыром Бакиевичем (далее - ИП Кербабаев Б.Б., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. недействительными признаны следующие сделки:

- договор возмездного оказания услуг N 12/20 от 11.06.2020 г., заключенный между ООО "РИКС" и ИП Кербабаевым Б.Б., и платежи, произведенные во исполнение данного договора: от 08.07.2020 г. в размере 1 500 000,00 руб., от 04.08.2020 г. в размере 1 030 400,00 руб., от 01.09.2020 г. в размере 1 000 000,00 руб., от 03.11.2020 г. в размере 1 499 600,00 руб., от 03.11.2020 г. в размере 1 522 000,00 руб., от 03.11.2020 г. в размере 2 522 000,00 руб.,

- договор подряда N 047/20 от 16.10.2020 г., заключенный между ООО "РИКС" и ИП Кербабаевым Б.Б., и платеж от 20.10.2020 г. в размере 7 000 000,00 руб., произведенный с расчетного счета ООО "РИКС" N 40701810038000000627, открытого в ПАО "Сбербанк", по платежному поручению N 798 от 20.10.2020 г. в пользу ИП Кербабаева Б.Б. на счет N 40802810902860001404, открытый в АО "Альфа-Банк", с назначением платежа "Оплата по договору подряда N047/20 от 16.10.2020 г. НДС не облагается.";

- договор подряда N 049/2020 от 05.11.2020 г., заключенный между ООО "РИКС" и ИП Кербабаевым Б.Б., и платеж от 09.11.2020 г. в размере 20 000 000,00 руб., произведенный с расчетного счета ООО "РИКС" N 40701810400000001483, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", по платежному поручению N 187 от 09.11.2020 г. в пользу ИП Кербабаева Б.Б. на счет N 40802810902860001404, открытый в АО "Альфа-Банк", с назначением платежа "Оплата по договору подряда N049/2020 от 05.11.2020 г. НДС не облагается.". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания ИП Кербабаева Б.Б. в пользу ООО "РИКС" денежных средств в общем размере 36 074 000,00 руб., взыскания с ИП Кербабаева Б.Б. в пользу ООО "РИКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, в определенном в судебном акте порядке.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кербабаев Б.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кербабаев Б.Б. указывает на то, что в действительности, фактическое исполнение обязательств по договору подтверждается представленными в суд актами выполненных работ и услуг, которые реально оказывались. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров, а именно на необходимость оказания дополнительной помощи функционирующему юридическому департаменту ООО "РИКС". Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 г. между должником и ИП Кербабаевым Б.Б. заключен договор возмездного оказания услуг N 12/20, согласно условиям которого ответчик оказывает ООО "РИКС" юридические и консультационные услуги (далее - Договор N1).

В счет оплаты оказанных услуг по Договору N 1 ООО "РИКС" в период с 08.07.2020 г. по 03.11.2020 г. перечислило в пользу ИП Кербабаева Б.Б. денежные средства в общем размере 9 074 000,00 руб.

Также 16.10.2020 г. между должником и ИП Кербабаевым Б.Б. заключен договор подряда N 047/20 (далее- Договор N 2), согласно которому ИП Кербабаев Б.Б. обязуется по заданию должника выполнить следующие работы по перегону разъездного теплохода (катамарана) "Долгопрудный", регистровый N 234173, проекта N 16601/124, разработанного ЗАО "Минибот" (далее - разъездной теплоход):

- разработка проекта перегона разъездного теплоход;

- обеспечение перегона разъездного теплохода с акватории Хлебниковского МСЗ (г. Долгопрудный) до акватории ООО "Костромская верфь" (г. Кострома).

Стоимость работ по перегону разъездного теплохода составляет 7 000 000,00 руб. (п. 2.1. Договора N 2).

20.10.2020 г. с расчетного счета должника N 40701810038000000627, открытого в ПАО "Сбербанк", по платежному поручению N 798 от 20.10.2020 г. произведено перечисление денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. на счет ИП Кербабаева Б.Б. N 40802810902860001404, открытый в АО "Альфа-Банк", с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 047/20 от 16.10.2020 г. НДС не облагается.".

Также, 05.11.2020 г. между должником и ИП Кербабаевым Б.Б. заключен договор подряда N 049/2020 (далее- Договор N 3), согласно которому ИП Кербабаев Б.Б. обязуется по заданию должника выполнить работы по разработке конструкторской документации по дефектации и ремонту разъездного теплохода (катамарана) "Долгопрудный", регистровый N 234173, проекта N 16601/124, разработанного ЗАО "Минибот", а именно:

- разработка проекта анализа на соответствие судна современным правилам и требованиям Российского Речного Регистра (далее - РРР) и согласование его с РРР;

- проведение анализа на соответствие судна современным правилам и требованиям РРР;

- разработка конструкторской документации, в соответствии с проведенным анализом и техническим заданием, а также согласование данной документации с РРР (при необходимости).

Согласно п. 2.2 оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. на расчетный счет ИП Кербабаева Б.Б. в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания Договора N 3.

09.11.2020 г. с расчетного счета ООО "РИКС" N 40701810400000001483, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", по платежному поручению N 187 от 09.11.2020 г. произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. на счет ИП Кербабаева Б.Б. N 40802810902860001404, открытый в АО "Альфа-Банк", с назначением платежа "Оплата по договору подряда N049/2020 от 05.11.2020 г. НДС не облагается.".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Договор N 1, Договор N 2, Договор N 3, а также платежи, осуществлённые на их основании отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация по управлению ООО "РИКС" назначена с 25.12.2020 г. приказом Банка России от 25.12.2020 г. N ОД-2175.

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.06.2020 г. по 09.11.2020 г., то есть в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником.

Как следует из материалов дела, основанием для отзыва у ООО "РИКС" лицензий на осуществление страхования явились нарушения требований порядка инвестирования собственных средств (капитала) должника, установленных Банком России в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В течение одного года до отзыва лицензии к ООО "РИКС" Банком России применялись меры воздействия в виде направления предписаний, связанных с несоблюдением страховщиком требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования и размещения средств страховых резервов, иных гарантирующих осуществление страховых выплат фондов и несоблюдением страховой организацией порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала).

Так, в адрес ООО "РИКС" было вынесено Предписание Банка России от 09.11.2020 г. N 53-4-2/2038 (по результатам рассмотрения отчетности должника по форме по состоянию на 30.09.2020 г.) в связи с нарушением требований п. 4 ст. 25 Закона N 4015-1, п. 1 Указания Банка России от 22.02.2017 N 4297-У "О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов". Банк России предписал ООО "РИКС" обеспечить на 13.11.2020 г. соблюдение требований законодательства, о чем отчитаться в срок до 18.11.2020 г. На дату назначения временной администрации (25.12.2020 г.) данное Предписание ООО "РИКС" не было исполнено.

В Предписании Банка России от 07.12.2020 г. N 53-4-2/2197 установлен факт нарушения ООО "РИКС" страхового законодательства, а именно нарушение требований п. 4 ст. 25 Закона N 4015-1, п. 1 Указания N 4297-У (на аналогичные нарушения Банк России обращал внимание в указанном Предписании Банка России от 09.11.2020 г. N 53-4-2/2038, которое должник не исполнил вплоть до отзыва лицензий), п. 1 Указания N 4298-У.

На основании установленных нарушений Банк России предписал ООО "РИКС" обеспечить на 10.12.2020 г. соблюдение указанных требований, о чем отчитаться в срок до 14.12.2020 г.

Однако Письмом от 24.12.2020 г. N 53-4-2/2351 (за один день до отзыва лицензии) Банк России сообщил ООО "РИКС" о признании Предписания от 07.12.2020 г. N 53-4-2/2197 неисполненным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 г. N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016 изложена правовая позиция, в соответствии с которой значимость финансовых организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает соблюдать требования в части формирования и размещения средств страховых резервов, соблюдения условий инвестирования собственных средств (капитала). Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовой организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия организации в отношении исследуемого периода.

Таким образом, финансовое положение ООО "РИКС" в период перед совершением оспариваемых сделок и на момент их совершения нельзя признать финансово стабильным.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Ответчик мог и должен был знать о предписаниях, направленных Банком России в ООО "РИКС", и, соответственно, о складывающемся негативном положении дел в страховой организации (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 19 Закона о банкротстве). О реальном положении страховой организации всегда известно членам правления и руководящему составу, в том числе, исходя из должностных обязанностей.

Кербабаев Б.Б. являлся советником генерального директора ООО "РИКС" с 01.09.2020 г. по 27.04.2021 г. в структурном подразделении "Дирекция".

Кроме того, Кербабаев Б.Б. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Костромская верфь" с момента создания юридического лица (17.09.2019). В свою очередь, ООО "Костромская верфь" являлось с 13.11.2020 г. участником ООО "М-Эксперт", которое являлось участником ООО "РИКС" с долей 66,65 % с 31.12.2019 г.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае ИП Кербабаев Б.Б. не представил доказательства реальности исполнения им своих обязательств по оспариваемым Договорам. При этом учитывая факт аффилированности должника и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит на ИП Кербабаева Б.Б. переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего об отсутствии исполнений по спорным Договорам и следовательно о безвозмездности спорных перечислений.

В качестве доказательств фактического/реального оказания услуг по Договору N 1 в материалах дела имеются лишь договор и акты выполненных работ, услуг, представленные конкурсным управляющим должника.

Акты выполненных работ, услуг, содержат лишь перечень оказанных услуг, при этом, доказательства реальности оказания этих услуг отсутствуют. Документального подтверждения объема оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Указанные акты содержат общую информацию об услуге, неподтвержденную первичными документами.

При этом у должника отсутствовала объективная необходимость в заключении Договора N 1 с ИП Кербабаевым Б.Б., экономическая целесообразность в заключении с ответчиком оспариваемой сделки также отсутствовала.

Действия, которые должен был осуществлять ответчик по оспариваемому Договору N 1, выполнялись штатными сотрудниками должника в рамках своих прямых трудовых обязанностей.

В соответствии с Актами выполненных работ, услуг ответчик оказал следующие услуги: подготовка редакции устава должника, подготовка внутренних нормативных документов, подготовка к проведению общих собраний участников должника, проведение общих собраний участников должника, юридические консультации в отношении коммерческой деятельности должника, подготовка и отправка документов (писем, сопроводительных, заявлений), составление договоров купли-продажи, актов приема-передачи, согласование договоров купли-продажи, консультация (вход/исх. звонок), сопровождение сложных сделок, предварительная правовая экспертиза.

Из наименования услуг "юридические консультации в отношении коммерческой деятельности Должника", "подготовка и отправка документов (писем, сопроводительных, заявлений)", "консультация (вход/исх. звонок)", "сопровождение сложных сделок" невозможно установить, какие именно действия должен был выполнять ответчик.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение перечисленных действий штатными сотрудниками Юридического департамента ООО "РИКС" в рамках своих прямых трудовых обязанностей.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 11.06.2020 г., 23.06.2020 г., 02.07.2020 г., 01.09.2020 г., 01.10.2020 г. Юридический департамент также продолжал осуществлять свою деятельность. Совокупная заработная плата сотрудников Юридического департамента согласно штатному расписанию в среднем составляла 250 000 руб. в месяц.

Между тем, ответчик получал ежемесячно оплату от должника по оспариваемому Договору с 07.07.2020 г. по 02.12.2020 г. в среднем в размере 1 512 333,00 руб. (5 000,00 руб. за час), что в разы превышает совокупную месячную заработную плату сотрудников Юридического департамента.

Согласно протоколов внеочередных общих собраний участников должника собрания открывал Генеральный директор ООО "РИКС", секретарем собрания являлся также Генеральный директор должника.

Подготовкой определенных документов занимались сотрудники соответствующих департаментов должника, отправкой документов занимался курьер.

В страховой организации функционировал Контакт-центр, одной из задач которого являлось обеспечение качественного уровня дистанционных коммуникаций.

Таким образом, у должника отсутствовала какая-либо необходимость в обращении к стороннему лицу за получением указанных услуг, поскольку указанные действия выполнялись штатными сотрудниками соответствующих департаментов должника.

Согласно п. 1.1 Договора N 1 ИП Кербабаев Б.Б. обязуется по заданию должника оказывать ему услуги (работы), указанные в приложении N 1, являющиеся неотъемлемой частью договора, а должник обязуется принять эти услуги (работы) и оплатить их.

Приложение N 1 к оспариваемому Договору N 1 - это задание на оказание услуг (выполнение работ) от 11.06.2020 г., в соответствии с которым ИП Кербабаев Б.Б. обязуется выполнить следующие виды работ, услуг: юридические консультации в отношении коммерческой деятельности должника, юридическая проверка контрагентов, сопровождение сложных сделок, предварительная правовая экспертиза документов должника, подготовка договоров и иных сопутствующих других документов, консультация (вход/исх. звонок), подготовка и отправка документов (письма, отзывы, исковое заявление и пр.), выезд специалиста для сопровождения в гос.органах, организациях.

Какие-либо дополнительные соглашения к Договору N 1, изменяющие его предмет, не заключались. Между тем, должник оплачивал услуги, несогласованные сторонами в задании на оказание услуг. Должник не должен был оплачивать данные услуги, поскольку они не являлись предметом оспариваемого Договора N1.

В качестве доказательств фактического/реального выполнения работ по Договору N 2 в материалах дела имеются лишь договор и Акт выполненных работ, представленные конкурсным управляющим должником.

Как указывалось ранее, согласно Договору N 2 ИП Кербабаев Б.Б. обязуется по заданию должника выполнить следующие работы по перегону разъездного теплохода

Документального подтверждения объема выполненных работ, перечисленных в Акте, ответчик в материалы дела не представил. Акт выполненных работ содержит лишь общую информацию о работе, неподтвержденную первичными документами. Проект перегона разъездного теплохода в материалах дела отсутствует. Доказательства реальности и возможности выполнения Ответчиком работ по перегону разъездного теплохода с учетом необходимости наличия специальных знаний, техники, либо гражданско-правовых договоров о привлечении иных лиц для выполнения данных работ и доказательств их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ИП Кербабаевым Б.Б. не представлены доказательства реальности исполнения своих обязательств по оспариваемому Договору N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в адрес ответчика были переведены без получения должником встречного исполнения.

В качестве доказательств фактического/реального выполнения работ по Договору N 3 в материалах дела имеются лишь договор и Технический акт сдачи-приемки услуг, представленные конкурсным управляющим должником.

Как указывалось ранее, согласно Договору N 3 ИП Кербабаев Б.Б. обязуется по заданию должника выполнить работы по разработке конструкторской документации по дефектации и ремонту разъездного теплохода (катамарана) "Долгопрудный", регистровый N 234173, проекта N 16601/124, разработанного ЗАО "Минибот".

Документального подтверждения объема выполненных работ, перечисленных в Техническом акте сдачи-приемки услуг, ответчик в материалы дела не представил. Технический акт сдачи-приемки услуг содержит лишь общую информацию о работе, неподтвержденную первичными документами.

Проекта анализа на соответствие судна современным правилам и требованиям Российского Речного Регистра (далее - РРР), документы, подтверждающие согласование его с РРР, документы, подтверждающие проведение анализа на соответствие судна современным правилам и требованиям РРР, конструкторская документация в материалах дела отсутствует. Доказательства реальности и возможности выполнения ответчиком работ по проведению указанного анализа и разработке документации с учетом необходимости наличия специальных знаний, либо гражданско-правовых договоров о привлечении иных лиц для выполнения данных работ и доказательств их выполнения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ИП Кербабаевым Б.Б. не представлены доказательства реальности исполнения своих обязательств по оспариваемому Договору N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в адрес ответчика были переведены без получения должником встречного исполнения.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства встречного исполнения, а именно, отсутствует первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг и выполнение работ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая аффилированность сторон надлежащими доказательствами фактического исполнения Кербабаевым Б.Б. обязательств по спорным договорам не могут быть документы, составленные самими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющий наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспарвиаемых сделок недействительными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в пунктах 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как было указано выше, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Кербабаев Б.Б. знал о недействительности сделок с дат их совершения, а значит проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 09.07.2020 г. по 10.11.2020 г. на соответствующие суммы платежей по день фактического исполнения судебного акт.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по оспариваемым договорам реально оказывались были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом Кербабаев Б.Б., указывая на то, что услуги, предусмотренные спорными договорами носили специфический характер, в силу чего они не могли оказываться штатными сотрудниками должника, в то же время не раскрывает в чем именно заключалась специфика данных услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40- 60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кербабаева Б.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова