Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-42306/22 по делу N А40-116531/2019

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-116531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябчевской Н.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-116531/19, вынесенное судьей Е.В.Усачевой, об отказе в снятии обеспечительных мер в части паев, принадлежащих Рябчевской Н.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТРОЙКА-Д БАНК,

при участии в судебном заседании:

от АО ТРОЙКА-Д БАНК - Хабарова А.В. по дов. от 16.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление Пархоменко А.В. в лице финансового управляющего Лазаренко Л.Е. о снятии обеспечительных мер в части наложения ареста на паи Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс", в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс" - АО "Объединенный специализированный депозитарий" (ИНН 7723811155 127287, город Москва, Хуторская 2- я улица, дом 38а строение 14, помещение III эт. 1 ком. 18) на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам текущих пайщиков, наложения запрета на дополнительные выпуски паев, наложение запрета на любое отчуждение, дробление паев, наложение запрета на правопреемство по паям, наложение запрета на погашение всех паев, принадлежащих Пархоменко Александру Владимировичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рябчевской Н.Ю. об отмене обеспечительных мер, введенных определением суда от 13.04.2021, в части наложения ареста на паи Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс", в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс" - АО "Объединенный специализированный депозитарий" (ИНН 7723811155 127287, город Москва, Хуторская 2- я улица, дом 38а строение 14, помещение III эт. 1 ком. 18) на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам Рябчевской Н. Ю., наложение запрета на любое отчуждение и правопреемство по паям, принадлежащим Рябчевской Н. Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 и определением Верховного суда РФ от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу No А40-116531/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество лиц, контролировавших Банк, включая денежные средства на счетах компаний, принадлежащих ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (далее - ЗПИФ, Фонд).

Суть принятых судами обеспечительных мер состояла в противодействии сокрытию активов, к которым имеется субсидиарное требование Банка. Мера принята с учетом установления судами фактов предыдущего недобросовестного поведения субсидиарных ответчиков и сокрытия активов, в том числе посредством использования компаний Фонда. Обеспечительные меры приняты с учетом обеспечения состязательности процесса.

В том числе в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанции принимали участие представители арбитражного управляющего ООО "Алма Групп", ООО "Алма Групп" подало по данному спору апелляционную и кассационные жалобы, в удовлетворении которыхстороне было отказано.

С момента принятия обеспечительных мер между Конкурсным управляющим и лицами на стороне компаний Фонда велись переговоры и обмен документов с целью выработки единой позиции касательно возможных условий освобождения части средств на счетах компаний Фонда от арестов для целей ведения ими хозяйственной деятельности.

В результате Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу No А40-116531/2019 заявление об изменении порядка исполнения обеспечительных мер удовлетворено полностью:

Судом первой инстанции в отношении компаний Фонда установлен минимальный месячный уровень расходования средств по отдельным счетам, при сохранении ареста на сумму, превышающую данный показатель, при одновременном установлении ряда ограничений хозяйственной деятельности компаний, а также обязании компаний предоставлять на регулярной основе данные бухгалтерской и управленческой отчетности конкурсному управляющему.

Определение принято с вызовом сторон и при участии представителей компаний Фонда, - компании Фонда поддержали позицию Конкурсного управляющего полностью, дополнительных требований и возражений не заявляли.

Между тем, будучи несогласным с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 в первоначальной редакции (до принятия определения от 25.03.2022) Рябчевская Н.Ю. в лице финансового управляющего Комякова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части паев, принадлежащих Рябчевской Н.Ю., доводы которого сводятся к следующему:

1) Решением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2022 по делу NoА41- 76257/2019 Рябчевская Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем правом на распоряжения паями Фонда, принадлежащие Рябчевской Н.Ю., обладает только финансовый управляющий Комяков В.Ю.

2) При удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рябчевский Н.Ю., паи будут проданы на торгах. Отсутствует экономическая целесообразность сохранения обеспечительных мер, так как низкая вероятность увеличения стоимости паев. В настоящее время паи представляют большую ценность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы о банкротстве Рябчевский Н.Ю. и об осуществлении деятельности пораспоряжению ее имуществом финансовым управляющим были рассмотрены и отклонены судами четырёх инстанциях, новых оснований стороной в данной части не представлено, связи с чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

В обоснование своих требований финансовый управляющий Комяков В.Ю. указывает нанеобходимость реализации имущества паев Фонда, принадлежащих Рябчевской Н.Ю. в рамках дела о ее банкротстве, в связи с низкой вероятностью увеличения стоимости паев.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не осуществлялись мероприятий по сохранности данного имущества, более того доказательств, проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации не представлены. Также не представлены доказательства проведения надлежащей оценки имущества Рябчевский Н.В., в том числе принадлежащих паев Фонда.

Само предположение о последующем ухудшении паев носит вероятностный характер и опровергается установленному определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 режиму обеспечительных мер, направленных на пресечение недобросовестных операций по счетам компаний Фонда при сохранении способности ими вести хозяйственную и операционную деятельность, а также получения выручки не ниже значений предыдущих периодов.

Суд первой инстанции отметил, что предположение финансового управляющего об уменьшении стоимости паев Фонда в будущем не обосновано, не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, не исполнение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве об осуществлении мероприятий по сохранению имущества должника, при отсутствии обеспечительных мер, может привести к уменьшению его стоимости, не может являться основаниям для отменены обеспечительных мер.

Таким образом, в виду недоказанности и необоснованности доводов со стороны финансового управляющего Комякова В.Ю., они не могут являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции отметил, что отсутствует правовой инструмент обеспечения сохранности Фонда, как имущественного актива, при дроблении отдельных обеспечительных требований по паям и по его имуществу. Отсутствует также правовой инструмент прекратить вывод средств из Фонда, обеспечив требования только по определенным долям паев или в определенной процентности касательно имущества его компаний.Судом первой инстанции были справедливо приняты обеспечительные меры в отношении всего имущественного массива ЗПИФ. В обратном случае, определение обобеспечении иска было бы не исполнимо и не способствовало цели обеспечения сохранности имущественного актива, поскольку предоставляло бы возможность в рамках люфта необеспеченных активов выводить средства из всего Фонда в общем, - обеспечительные меры полностью потеряли бы смысл.

Кроме того, финансовый управляющий Комяков В.Ю. не указывает на новые обстоятельства, ранее не рассмотренные судами в рамках спора о принятии обеспечительных мер, отсутствуют нарушения норм права и правоприменительной практики при рассмотрении вопроса о принятии и изменении обеспечительных мер, более того, принятые обеспечительные меры также направлены на сохранность конкурсной массы Рябчевской Н.Ю

Суд первой инстанции также отметил, что из материалов дела следует, что в настоящее время заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших Банк лиц не рассмотрено, судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления отложено.

Обстоятельства, установленные судом и послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, не изменились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своих требований апеллянт указал: отсутствуют факты недобросовестного поведения Рябчевской Н.Ю.; наличие ареста на движимом и недвижимом имуществе компаний Фонда препятствует их хозяйственной деятельности, что сказывается на экономическом потенциале всего Фонда.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта. Данные доводы были предметом рассмотрения при рассмотрении спора о принятии обеспечительных мер. По своей сути аргументация жалобы направлена не на устранение допущенных судом нарушений, а на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябчевской Н.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева