Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

08 сентября 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ОЖК": Извеков С.С., доверенность от 06.06.2022. удостоверение адвоката;

от Денисовой Ирины Олеговны: Винник А.В., доверенность от 03.03.2021 паспорт;

от третьего лица Белкина Андрея Николаевича: Белкин А.Н., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича и кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств на общую сумму 28 714 410,22 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЖК" (ИНН 6658426744, ОГРН 1136658003569) недействительной,

вынесенное по делу N А60-10035/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Белкин Андрей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 заявление ООО "РНГО" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Маркова К.В.

04.03.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Марков К.В. (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением, котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделками перечисления должником в период с 31.03.2017 по 12.05.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЖК" (далее - ООО "ОЖК") денежных средств на общую сумму 28 714 410,22 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. Также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований и.о. конкурсного управляющего сослался на положения статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белкин Андрей Николаевич (далее - Белкин А.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-10035/2020 изменено; заявление и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "ОЖК" денежных средств в размере 2 563 157,18 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "ОЖК" в пользу ООО "РНГО" взысканы денежные средства в сумме 2 563 157,18 руб. и восстановлена задолженности последнего перед ООО "ОЖК" в той же сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А60-10035/2020 отменено в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 563 157,81 руб. и применении последствий их недействительности. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А60-10035/2020 оставлено без изменения. При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что и.о. конкурсного управляющего Марков К.В. в своем заявлении ссылался на недействительность спорных перечислений в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также одного платежа от 12.05.2020 на сумму 15 000 руб. - в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, в данном случае, допуская самостоятельную переквалификацию оспоренных платежей на общую сумму 2 563 157,81 руб. по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд не вынес на обсуждение сторон вопрос об объеме доказательств, подлежащих исследованию для цели установления совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не предложил участвующим в споре лицам представить доказательства в обоснование своей позиции, тем самым в нарушение норм процессуального права не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, чем лишил ООО "ОЖК" возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов, не предложил представить соответствующие доказательства, подлежавшие оценки в совокупности с уже имеющимися.

Помимо этого, суд округа также отметил, что, делая вывод о совершении спорных платежей со значительной просрочкой, апелляционный суд не указал на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, между тем, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным полно, всесторонне и объективно рассмотреть по существу все заявленные в настоящем обособленном споре требования и констатировать факт действительности либо недействительности спорных платежей, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все значимые для данного спора обстоятельства, в том числе: дату исполнения обязательства ООО "ОЖК" перед должником по договору хранения, период образования задолженности, погашение которой произведено спорными платежами, наличие либо отсутствие оснований для применения к сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, для чего поставить на обсуждение сторон необходимые вопросы, предложить представить доказательства своих доводов; дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. и кредитора общества с ограниченной ответственность "РНГО" (далее - ООО "РНГО") назначены к новому рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2022 с 11 час. 30 мин.

Согласно доводам апелляционных жалоб (в отмененной судом кассационной инстанции части) заявители полагали, что суд первой инстанции не дал оценку оспариваемым сделкам на предмет наличия/отсутствия признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ООО "ОЖК" и третьего лица Белкина А.Н. поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от04.03.2022 по делу N А60-10035/2020 конкурсного управляющего ООО "Продовольственная компания" Атабекова Ашота Меружановича поступили письменные возражения на отзывы ООО "ОЖК" и третьего лица Белкина А.Н.

Ко дню судебного заседания (01.09.2022) от конкурсного управляющего Атабекова А.М. и кредитора ООО "РНГО" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также необходимостью ознакомления и подготовки итоговой позиции, с учетом поступивших от ООО "ОЖК" и третьего лица Белкина А.Н. отзывов.

Ходатайство конкурсного управляющего Атабекова А.М. судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Атабекова А.М. об отложении судебного заседания по указанной им причине, так как неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Атабекова А.М. об отложении судебного заседания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства по указанным кредиторам ООО "РНГО" обстоятельствам, полагая, что у него было достаточно времени для ознакомления и подготовки итоговой позиции, с учетом поступивших от ООО "ОЖК" и третьего лица Белкина А.Н. отзывов, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель третье лицо Белкин А.Н. и представитель ООО "ОЖК" против позиций апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель Денисовой И.О. устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные третьим лицом Белкиным А.Н. и ООО "ОЖК" к отзывам на апелляционную жалобу документов, а именно: дополнительных соглашений от 01.03.2022 и от 01.07.2022 N 3 к договору хранения от 01.03.2018 N 1, платежного поручения от 27.07.2022 N 12 на сумму 10 000 руб., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от 15.06.2022 N 1; письма конкурсного управляющего Атабекова А.М. от 28.06.2022, актов об утилизации от 07.07.2022 (2 штуки), от 01.03.2022; Таблицы N 1 "Договор хранения от 01.03.2018 N 1", Таблицы "Платежи по текущим расходам в период с 20.09.2019 по 30.09.2020", договора поставки продуктов хранения для нужд филиала Екатеринбургское УООП ООО "Газпром-питание" от 21.01.2020; договора поставки от 01.07.2018 N 75, договора от 01.02.2018 N 300П2019/000160, договора поставки от 01.01.2019 N 34162, договора поставки от 30.04.2014 N ПУ310, договора от 01.10.2016 N ГК/63326/16; универсальных передаточных актов (счетов-фактур); договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОЖК" от 19.06.2014; нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Продовольственная компания" от 06.10.2014 серия 66 АА N 2716303; решений единственного участника ООО "ОЖК" от 01.08.2014 N 2, 03.05.2016, от 29.03.2017, от 30.11.2018; опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщений от 13.02.2020 N 04727964, от 18.02.2020 N 04733109 уведомлений ООО "РНГО" и общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2016 в отношении ООО "ОЖК" и от 11.08.2014 в отношении ООО "ОЖК"; дополнительного соглашения от 11.08.2017 N 4 к договору залога товаров в обороте от 26.08.2014 N 16/049/ПК-ЗТО/1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку суд округа отменил судебный акт суда апелляционной инстанций в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 563 157,81 руб., направив спор в данной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, то законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции подлежит проверке только в указанной части.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытых Акционерном обществе "Тинькофф Банк" (N 40702810810000237496), в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (N 40702810800000022122) и в Акционерном общества "Альфа-Банк" (N40702810138380001193) и.о. конкурсного управляющего Марковым К.В. было установлено, что в период с 14.10.2019 по 12.05.2020 должником в пользу ООО "ОЖК" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 563 157,81 руб. с указанием в основании (назначении) платежей "оплата по договору хранения от 01.03.2018", а именно: от 14.10.2019 (платеж на сумму 123 925,05 руб.), от 24.10.2019 (платеж на сумму 70 537,32 руб.), от 24.10.2019 (платеж на сумму 60 010,09 руб.), от 23.01.2020 (платеж на сумму 7 967,60 руб.), от 30.01.2020 (платеж на сумму 51 991,31 руб.), от 30.01.2020 (платеж на сумму 16 845,18 руб.), от 31.01.2020 (платеж на сумму 63 000 руб.), от 04.02.2020 (платеж на сумму 4 772,87 руб.), от 07.02.2020 (платеж на сумму 5294,43 руб.), от 10.02.2020 (платеж на сумму 9994,96 руб.), от 18.02.2020 (платеж на сумму 935 620 руб.), от 18.02.2020 (платеж на сумму 1 198 199 руб.), от 12.05.2020 (платеж на сумму 15 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020

на основании заявления ООО "РНГО" в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков К.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Маркова К.В.

Полагая, что в результате совершения в вышеперечисленных платежей произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных данных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу ООО "ОЖК" в период 14.10.2019 по 18.02.2020 на общую сумму 2 548 157,81 руб. совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платеж от 12.05.2020 на сумму 15 000 руб. совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств и установленных судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве обстоятельства следует, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (аффилированности), поскольку в период с 06.04.2017 по 10.12.2018 генеральным директором ООО "ОЖК" являлась Денисова Ирина Олеговна, которая, начиная с 14.10.2014 по настоящее время, является единственным участником (учредителем) ООО "Продовольственная компания" с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Кроме того, ответчик зарегистрирован и ведет хозяйственную деятельность по адресу: Свердловская область, Сысертский район, промзона 25 км Челябинского тракта, по которому также зарегистрированы иные лица, входящие в группу компаний ГК Бест (Ек-Логистик, Бест Ботлинг).

Таким образом, ответчик и должник являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц - группа компаний "Бест" (абзац 3 статьи 19 Закона о банкротстве), что также не оспаривается сторонами.

В отсутствие оспариваемых платежей требования ООО "ОЖК" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для применения в отношении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, из материалов дела следует и конкурсным управляющим не отрицается, что оспариваемые сделки были совершены должником в счет оплаты услуг по договору хранения от 01.03.2018 N 1.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм.

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности.

Применительно к рассматриваемому случаю договор хранения N 1 между ООО "Продовольственная компания" и ООО "ОЖК" был заключен 01.03.2018 и не расторгнут до настоящего времени, что обуславливает наличие между должником и ответчиком длительных договорных отношений, продолжившихся и после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1.1. договора хранения от 01.03.2018 N 1 ООО "ОЖК" оказывало должнику услуги по хранению и складской обработке товаров по адресу: Свердловская область, Челябинский тракт, 25 км.

При этом, наличие у ООО "Продовольственная компания" необходимости в складских помещениях ООО "ОЖК", в связи с хранением товаров и оборудования должника, которые в настоящий момент включены в конкурсную массу, признавалось как ранее со стороны и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В., так и в данный момент действующим конкурсным управляющим Атабековым А.М., который в ходе рассмотрения настоящего спора доводов о том, что условия данного договора не выгодны для должника, причиняют ему вред, в том числе со ссылкой на нерыночный характер расценок оказываемых услуг по хранению, не приводил.

Факт исполнения условий договора хранения от 01.03.2018 N 1 по оплате оказываемых ООО "ОЖК" услуг со стороны ООО "Продовольственная компания" в лице конкурсного управляющего Атабекова А.М. подтверждается, в том числе представленными ответчиком на стадии апелляционного производства и приобщенными к материалам дела документами: дополнительными соглашениями от 01.03.2022 и от 01.07.2022 N 3 к договору хранения от 01.03.2018 N 1, платежным поручением от 27.07.2022 N 12 на сумму 10 000 руб., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от 15.06.2022 N 1; письмом конкурсного управляющего Атабекова А.М. от 28.06.2022, актами об утилизации от 07.07.2022 (2 штуки), от 01.03.2022.

Как следует из условий договора хранения от 01.03.2018 вознаграждение за услуги ответчика состояло из 2-х частей: оплата за хранение зарезервированного объема - до 5-го числа отчетного месяца (п.п.5.2 и 5.3 договора хранения); оплата за хранение сверх зарезервированного объема, за услуги по обработке и иные услуги - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.5.4 договора хранения).

Дополнительным соглашением к договору хранения от 31.12.2019 на 2020 года была установлена фиксированная плата за услуги хранения - 190 500 руб.

Согласно представленному расчету по спорным перечислениям следует, что совершая вышеуказанные платежи, должник погашал текущую задолженность перед ответчиком (по февраль 2020 г.), а также внес аванс в размере стоимости до конца 2020 г.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к данной конкретной ситуации третьим лицом Белкиным А.Н. указано, что досрочная оплата (авансирование) услуг ответчика по хранению товара обосновываются экономическими причинами: необходимостью обеспечить продолжение хозяйственной деятельности должника (приемку, отпуск и обработку товаров должника), несмотря на текущую экономическую ситуацию и возможность принятия обеспечительных мер в связи с принятием к производству заявления о несостоятельности должника с введением в последующем соответствующих процедур банкротства. Тем самым гарантируется поступление должнику выручки от реализации товаров, возможность исполнения обязательств по договорам поставки с покупателями (поставка им товаров в соответствии с условиями договоров, что исключало применение штрафных санкций) и с поставщиками (расчеты за поставленный товар), а также исполнение обязательств перед бюджетом и работниками должника.

Согласно пояснениям Белкина А.Н. значительная часть товарных запасов должника была реализована, что позволило существенным образом минимизировать потери товара вследствие истечения сроков годности, хранения и реализации, должник надлежащим образом выполнил свои обязательства перед покупателями, что позволило избежать начисления штрафов за непоставку (недопоставку) товаров; вся задолженность перед работниками, бюджетом и внебюджетными фондами, начисленная до даты введения в отношении должника конкурсного производства, была погашена. Тем самым бывший руководитель добился минимизации имущественных потерь, а также уменьшения требований, включенных в реестр, в связи с отсутствием обязательств перед покупателями, поставщиками, работниками и бюджетом.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что основным видом деятельности ООО "ОЖК" является, в том числе, деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10), а одним из видов экономической деятельности должника также являлась торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код по ОКВЭД 46.3); произведенные должником в период с 14.10.2019 по 12.05.2020 в пользу ООО "ОЖК" платежи совершены в счет исполнением по длящимся обязательствам между сторонами спора (по состоянию на 12.05.2020 срок действия договора составил 803 календарных дня) в счет оплаты оказанных в рамках договора хранения от 01.03.2018 N 1 услуг, при том, что оказание услуг по хранению осуществлялось ответчиком и оплата их должником производилось на постоянной основе, что следует из условия договора; условия договора до настоящего момента исполняются сторонами без какого-либо перерыва, приостановления или прекращения, приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений на сумму 2 563 157,81 руб. недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Маркову К.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО "ОЖК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу N А60-10035/2020 в части отказа признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова