Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

4 октября 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Костина А.И., Костиной И.В. - Страхова С.Е.(доверенность от 25.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина А.Н. и Костиной И.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 по делу N А25-846/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее по тексту - должник, ПАО "ВСК"), Костин Александр Николаевич и Костина Ирина Владимировна (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 127 156,39 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 27.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Костина А.Н. и Костиной И.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просили определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителей в полном объёме.

Определением суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО "ВСК" и АО "Волгоградская областная энергетическая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявители указывают на то, что 08.12.2017 в результате провиса кабеля, его последующего замыкания и не отключения линии электропередачи, находящейся на балансе Вытегорской ЭТС, произошло возгорание жилого дома, принадлежащего заявителям, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вытегра, Советский проспект, дом 26Б.

В качестве доказательств на установление обстоятельств, послуживших причиной пожара, заявителями представлено заключение экспертной организации (ООО "Экспертный центр") от 22.07.2019 N 22-07/2019.

Одновременно в своем заявлении указывают на балансовую принадлежность соответствующего электросетевого хозяйства АО "Вологдаоблэнерго" (АО "ВОЭК") ЭСУ Вытегра.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ППРФ N 442 (абзацы 2 и 3 пункта 30) установлено, что за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях выполнения требований к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии, а также к приборам учета электрической энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), сетевая организация осуществляет, в том числе, урегулирование отношений со смежными сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктами 41 и 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что заявители обращались в ЭСУ Вытегра с просьбой провести ремонт опор, по результатам обращений электрики выезжали на место, в оперативном журнале ЭСУ Вытегра имеется запись о необходимости правки опор (т. 1, л.д. 23) (отметка из журнала имеется в материалах электронного дела "Мой Арбитр").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что возгорание жилого дома, согласно заключению эксперта, явилось следствием ненадлежащего исполнения услуг компании, являющей собственником электросетевой инфраструктуры, и сами заявители указывают, что неоднократно обращались к АО "ВОЭК" с требованием об устранении недостатков сетевого хозяйства, то есть им было известно о наличии риска угроза причинения ущерба в связи с бездействиями сетевой организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения ущерба действиями именно ПАО "Вологодская сбытовая компания" и наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненным ущербом, представленными в материалы спора доказательствами, не подтвержден.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о нарушении имущественных прав заявителя в следствии действий иного лица, в связи с чем, должник не может быть привлечен к соответствующей ответственности применительно к положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, абзацев 2 и 30 пункта 30 ППРФ N 442.

До вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора, со стороны конкурсного управляющего были приведены доводы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

К требованиям об установлении ответственности за нарушение обязательства или за причинение вреда, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из документов, представленных в материалы обособленного спора, следует, что заявители должны были узнать о событии, связанном с причинением ущерба, в момент возгорания, то есть, 08.12.2017, но в любом случае не позднее результатов строительно- технической экспертизы от 22.07.2019, выполненной по заказу Костина А.А.

В тоже время, полагая свои права нарушенными действиями должника, заявители не были лишены возможности обращения с соответствующим иском к ПАО "ВСК" в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

С требованием о включении в реестр заявители обратились лишь 20.04.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", тогда как трехлетний срок предъявления требований приходится на 08.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит приведенных доводов. Является аналогичной по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, которые были предметом исследования Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов