Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-16457/22 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ахамович С.А. - Нелюбина И.Н. по доверенности от 20.01.2022;

от ООО "Компания Строительства и стратегий" - Анохина Е.В. N 77 АГ 9260377 по доверенности от 04.07.2022;

от Мироновой В.П. - Штутман Е.А. по доверенности N 50 АБ 5639925 от 22.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-34148/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ООО СЗ "ВОСТОК" (ИНН 5040114324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (банкротство застройщика). Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/13 от 03.04.2018, Соглашения N 1 о проведении зачета встречных денежных требований от 16.05.2018., договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/13 от 03.04.2018 от 04.03.2019, договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/13 от 03.04.2018 от 08.10.2018, договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/13 от 03.04.2018 от 19.04.2018 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СЗ "Восток" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Должником и ООО "М5 Проект" заключен договор участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/13 от 03.04.2018, в соответствии с которым ООО "М5 Проект" обязуется оплатить ООО СЗ "Восток" денежные средства в размере 6 188 000 руб., а Должник передать ответчику жилые помещения общей площадью 154,7 кв.м.

Между Должником и ООО "М5 Проект" заключено Соглашение N 1 о проведении зачета встречных денежных требований от 16.05.2018 (далее - Соглашение), согласно которому были прекращены обязательства ООО "М5 Проект" перед Должником по договорам участия в долевом строительстве, а также обязательство Должника перед ООО "М5 Проект" по договору на разработку рабочей документации от 18.07.2017 N М5П- РД/01-17.

Между ООО "М5 Проект" и Ахрамович С.А. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/13 от 03.04.2018 от 04.03.2019.

Между ООО "М5 Проект" и Журавлевой В.В. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/13 от 03.04.2018 от 08.10.2018.

Между ООО "М5 Проект" и Варичевым В.С. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/13 от 03.04.2018 от 19.04.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, также ссылается на недействительность на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.06.2020, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательства того, что при заключении договоров ответчику было известно (должно было быть известно) о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что ООО СЗ "Восток" и ООО "М5 Проект" являются аффилированными лицами, а требования, уступленные ООО "М5 Проект" последующим кредиторам являются частью механизма финансирования должника, находящегося в кризисной ситуации.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о взаимосвязи всех сторон спорных сделок.

Кроме того, Определением от 09.08.2021 по делу А41-34148/2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N A41-34148/20 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022, суд обязал конкурсного управляющего исключить из реестра требований о передаче жилых помещений сведения о наличии у Ахрамович С.А. неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/13 от 03.04.2018, с учетом договора уступки права требования от 04.03.2019.

Определением от 09.08.2021 суд определил произвести процессуальное правопреемство и заменить Ахрамович С.А. на Миронову В.П. в реестре требований кредиторов ООО СЗ "Восток" согласно договору уступки права требования от 24.12.2020, заключенного между Ахрамович С.А. и Мироновой В.П., к договору уступки права требования от 04.03.2019.

02.11.2021 конкурсный управляющий подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения от 09.08.2021 о разрешении разногласии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2022 по делу N А41-34148/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, суд обязал конкурсного управляющего исключить из реестра требований о передаче жилых помещений сведения о наличии у Журавлёвой Валентины Васильевны неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/16 от 03.04.2018 г. в отношении требования о передаче жилого помещения: квартиры N 72, площадью 45,8 кв.м, по строительному адресу: МО, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, жилой дом N 13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, суд обязал конкурсного управляющего исключить из реестра требований о передаче жилых помещений сведения о наличии у Варичева В.С. неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/16 от 03.04.2018 в отношении требования о передаче жилого помещения: квартиры N 41 площадью 63,1 м? по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, жилой дом N 13.

Апелляционный суд также не установил в материалах дела доказательств того, что обязательства должника, которые были погашены путем заключения спорного соглашения о зачете взаимных требований, не существовали, чтобы полагать, что право требования передачи объектов недвижимости было отчуждено безвозмездно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности не свидетельствуют о целенаправленных действиях по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о недействительности оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ, судом первой инстанции, сославшимся на правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, были оценены критически и отклонены, поскольку для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10 и 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что спорные договоры совершены должником и ответчиками с противоправной целью, с намерением причинить вред другим лицам.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, в своей совокупности не могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Также конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что договоры совершены ответчиками с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт согласованности действий сторон, осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В данном конкретном случае, доказательств осведомленности ответчиков о каких-либо противоправных действиях со стороны должника суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии согласованности действий должника и ответчиков.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров уступки недействительными сделками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СВ "Восток" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин