Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 18АП-11895/22 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

12 октября 2022 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 21.07.2021);

- публичного акционерного общества Банк "Финансов Корпорация Открытие" - Ратникова Л.А. (доверенность от 12.05.2022);

- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Денисова Е.Е. (доверенность от 22.06.2022);

- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Первушин Р.А. (доверенность от 05.10.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 506 121 917, 81 руб. за период с 28.04.2018 по 31.05.2018 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" по кредитному договору от 27.06.2017 N 5-17/ВКЛ-14Ф.2 (далее - ПАО "ФК Открытие", ответчик) и применении последствий недействительности сделок по взысканию в конкурсную массу должника 506 121 917,81 руб.

Определением суда от 21.07.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 21.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что указание суда первой инстанции на дату 22.11.2018 как на дату возбуждения дела о банкротстве, несостоятелен. Вывод суда о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки банкротства, противоречит выводам, сделанным на основании заключений общества "Консалтинговая группа Ирвикон", компании ФБК Grant Thornton. Не удовлетворительные значения показателей фиксировались в периоды, предшествующие списаниям. Информация из СМИ не могла быть проигнорирована кредитной организацией. В письме от 08.06.2018 Банк свидетельствовал нарушение должником условий кредитования из-за увеличения краткосрочной долговой нагрузки, а также о том, что данные нарушения выявлены Банком на основании анализа бухгалтерской отчетности за период до совершения оспариваемых списаний. Суд не дал оценки тому факту, что Банк не представил в материал дела внутренние методики, по которым проводился финансовый мониторинг должника, следовательно, невозможно оценить, по каким критериям Банк проводил и должен был проводить такой финансовый мониторинг.

До начала судебного заседания ПАО "Сбербанк России", ОАО "МРСК Урала", ПАО Банк ФК "Открытие" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 51277 от 19.09.2022, N 54171 от 04.10.2022, N 53268 от 29.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018.

Между должником (заемщик) и ПАО "ФК Открытие" (кредитор) заключен договор возобновляемой кредитной линии от 27.06.2017 N 5-17/ВКЛ-14Ф.2 (далее - договор N 5-17/ВКЛ-14Ф.2), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи (пункт 1.1 договора, л.д. 24-31 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договором N 5-17/ВКЛ-14Ф.2 сумма лимита возобновляемой кредитной линии составила 500 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом согласуются в заявке должника Банку, но не могут превышать 12,75% (пункт 2.2.1 кредитного договора).

Порядок погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей согласован сторонами в разделе 3 кредитного договора. Так, в частности, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца за период по последний календарный день месяца включительно, а также в дату окончания срока кредитной линии (пункт 3.2 кредитного договора).

В силу пункта 1.3 кредитного договора кредиты в пределах лимита предоставляются на основании письменных заявок заемщика, составленных по форме приложения N 4 к договору, и являются его неотъемлемой частью. Каждый кредит предоставляется заемщику в дату, указанную в заявке.

В Заявке указываются: - сумма кредита в валюте лимита; - процентная ставка по кредиту; - дата предоставления кредита; - дата возврата кредита, которая не может быть позднее даты окончания срока кредитной линии. При этом срок пользования каждым кредитом не должен превышать 180 календарных дней.

Таким образом, сторонами установлена возможность выдачи и возврата кредита в пределах срока лимита кредитной линии до 180 календарных дней, соответственно, стороны могут согласовать и иной срок возврата такого кредита, не превышающий 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 от ПАО "Челябэнергосбыт" в соответствии с условиями кредитного договора поступила заявка на получение кредита N 10/01-026 (л.д. 60 т. 1).

Согласно данной заявке должник обратился в Банк с заявлением о получении кредита на следующих условиях: сумма кредита - 500 000 000 рублей; процентная ставка по кредиту - 10,9%; дата предоставления кредита - 14.02.2018; дата возврата кредита - 11.05.2018.

С учетом указанных условий, Банком выдан кредит ПАО "Челябэнергосбыт".

Срок возврата кредита определен в пределах предельного срока в 180 календарных дней, не превышает его и соответствует условию пункта 1.3 кредитного договора, допускающего установление иного более короткого срока для возврата кредитных средств.

Во исполнение данной заявки Банк предоставил кредит ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 500 000 000 руб., что сторонами не отрицается.

Во исполнение условий заявки и кредитного договора должник осуществил возврат кредитных средств в следующем порядке и в следующие сроки:

Документ	N документа	Дата	Сумма	Назначение платежа (N договора)
Банковский ордер	1214	28.04.2018	4 479 452,06	Проценты за кредит
Банковский ордер	169	11.05.2018	154 110 924,95	Погашение основного долга
Банковский ордер	217	11.05.2018	345 889 075,05	Погашение основного долга
Банковский ордер	1580	31.05.2018	213 505,17	Проценты за кредит
Банковский ордер	1624	31.05.2018	1 428 960,58	Проценты за кредит

Сумма основного долга в общем размере 500 000 000 руб. погашена должником 11.05.2018, т.е. в срок указанный в заявке на получение кредита.

В подтверждение факта возврата суммы основного долга представлены банковские ордера от 11.05.2018 N 169, 217. Проценты за пользование кредитом за апрель в размере 4 479 452, 06 руб. выплачены 28.04.2018 по банковскому ордеру N 1214, за май в последний рабочий месяц мая - 31.05.2018 в общем размере 1 642 465, 75 руб. по банковским ордерам NN 1580, 1624.

Выплата процентов за пользование кредитом осуществлена в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, досрочного погашения процентов за пользование кредитом не выявлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены 28.04.2018 по 31.05.2018. Таким образом, платежи с 28.04.2018 по 21.05.2018 не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. совершены за пределами шестимесячного срока. Размер таких платежей составил 1 454 027, 40 руб. Указанные платежи могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи на сумму 1 642 465, 75 руб. совершены 31.05.2018 и поэтому могут оспариваться по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В остальной части платежи совершены за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, а соответственно могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что ПАО "Челябэнергосбыт" с 2005 года является гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области. Большинство потребителей Челябинской области приобретали электроэнергию у ПАО "Челябэнергосбыт". При этом деятельность данной организации носит практически монопольный характер на рынке электроэнергии в Челябинской области, а стоимость проданной субъектам розничного рынка электроэнергии определяется на основании тарифа, утверждаемого Министерством тарифного регулирования.

Система рынка электроэнергии для целей ее розничного потребления устроена таким образом, что гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию у субъектов оптового рынка (генерирующих компаний), а затем по сетям реализует ее субъектам розничного рыка. При этом сетевая деятельность осуществляется иной организацией. Так, в Челябинской области основной сетевой организацией является ОАО "МРСК Урала", с которой у должника заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик самостоятельно электроэнергию не вырабатывает, своими сетями, по которым может быть передана электроэнергия, не владеет. Основным источником пополнения активов должника и формирования прибыли является оплата потребленной электроэнергии потребителями розничного рынка, однако в указанной сфере существует достаточно низкая платежная дисциплина со стороны потребителя электроэнергии, что влечет накопление дебиторской задолженности у ПАО "Челябэнергосбыт".

как правильно указал суд первой инстанции, указанные особенности должника определяют и состав его основных активов и пассивов по бухгалтерскому балансу. В частности, основной актив должника в этой сфере составляет именно дебиторская задолженность, а основной пассив должника составляет кредиторская задолженность перед субъектами оптового рынка, перед сетевой организацией и перед банками, у которых гарантирующий поставщик вынужден кредитоваться для покрытия в первую очередь своих расходов перед субъектами оптового рынка и сетевой организацией.

Между Банком и должником сложились сотруднические связи, направленные на возможность конечного потребителя бесперебойно приобретать и потреблять электроэнергию на розничном рынке. Однако при этом никаких аффилированных связей между ПАО "Челябэнергосбыт" и Банком не имеется.

Сторонами не отрицается, что кредитные средства расходовались на погашение задолженности генерирующим компаниям и сетевой организации

Для целей кредитования Банком на основании пункта 3.1, 3.1.1. постановления ЦБ РФ N 590-П составлялись профессиональные суждения, которые учитывают комплексно и объективно анализ деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

На момент выдачи кредита проведенный Банком финансовый анализ подтверждал хорошее и среднее финансовое состояние заемщика.

По данным бухгалтерского учета за 2018 год, который анализировался Банком, основным активом должника являлась дебиторская задолженность на сумму 9 438 439 тыс. руб., что сторонами не оспаривается. Основные средства должника составили 872 614 тыс. руб., запасы - 106 802 тыс. руб. В свою очередь основной объем пассивов должника составила кредиторская задолженность в размере 4 670 828 тыс. руб. и заемные средства в размере 6 801 671 тыс. руб. При этом выручка за 1 квартал 2018 в сравнении с 1 кварталом 2017 года увеличилась с 10 806 390 тыс. руб. до 11 577 449 тыс. руб. Существенных изменений в худшую сторону в составе активов должника не установлено. Данные бухгалтерского учета ПАО "Челябэнергосбыт" по состоянию на конец 2017 года и первый квартал 2018 года недостоверными не признавались. Напротив, годовая бухгалтерская отчетность должника за 2017 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое состояние на 31.12.2017

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добросовестно исходил из достоверности финансовых показателей указанных в данных бухгалтерского баланса должника; оснований для признания их несоответствующими действительности на момент списания денежных средств у ответчика не имелось.

Доказательств того, что ПАО Банк ФК Открытие" очевидно должен и мог знать о неликвидности задолженности дебиторов должника, в материалы дела не представлено.

При этом для гарантирующего поставщика, по мнению суда, является абсолютно нормальной ситуацией, когда его основным активом выступает дебиторская задолженность, т.к. такой вид предпринимательской деятельности фактически не требует наличия значительного объема реального имущественного комплекса, ввиду того, что сама электроэнергия вырабатывается не должником, а генерирующими компаниями, у которых она приобретается, а электроэнергия передается гарантирующим поставщиком потребителям по сетям, принадлежащим ОАО "МРСК Урала".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что ответчик не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов других кредиторов должника при совершении оспариваемых перечислений.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Конкурсным управляющим не доказано ни наличие цели у ответчика причинить вред кредиторам должника, и что он знал о причинении вреда другим кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок, ни осведомленность ПАО Банк ФК Открытие" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что протоколом от 22.06.2018 N 16/2018 Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" ПАО "Челябэнергосбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика.

Новым гарантирующим поставщиком только с 01.07.2018 назначено ОАО "МРСК Урала".

Вместе с тем, прекращение ПАО "Челябэнерсгобыт" деятельности в качестве гарантирующего поставщика не влечет автоматически возбуждение дела о банкротстве, организация может перепрофилировать свой вид деятельности.

Как было указано выше, погашение кредитных средств произведено по графику.

Принимая во внимание вышеуказанную специфику деятельности должника, само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности о наличии признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

Обстоятельства возникновения признака неплатежеспособности у должника были предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по оспариванию платежей в пользу ПАО "Сбербанк". Доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам, отсутствуют.

Учитывая, что ПАО Банк ФК Открытие" является независимым кредитором должника, принимая во внимание совокупность представленных доказательств со стороны заявителя и доказательств, представленных ответчиком в совокупной взаимосвязи, позволили суду сделать правильный вывод о недоказанности составов недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник совершил оспариваемую сделку в тот же период, когда совершал погашение задолженности в пользу широкого круга кредиторов, при этом контрагенты должника, получавшие платежи (участники оптового рынка электроэнергии, в т.ч. ПАО "Фортум", а также ОАО "МРСК Урала", кредитные организации, ИФНС) не исходили из наличия у ПАО "Челябэнергосбыт" признаков неплатежеспособности.

Довод о том, что Банк обязан был исследовать информацию в средствах массовой информации (СМИ), актуален при выдаче кредита, а не при его возврате. Банк рискует, выдавая кредит неплатежеспособному должнику, однако в рассматриваемом случае заемщик без просрочки погасил кредит.

В рассматриваемой ситуации недобросовестность банка, выдавшего кредит фактически на реструктуризации задолженности, не доказана, также как и получение им неоправданной материальной выгоды.

Методики оценки финансового состояния заемщика не могут являться доказательством каких-либо фактов, относящихся к сведениям о финансовом состоянии заемщика, такие сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах, которые оцениваются в рамках самых различных методик.

Специалистами использованы разные методики оценки финансового состояния должника. Наличие противоположных мнений специалистов по вопросу финансового состояния должника указывает на то, что независимый кредитор на основании данных бухгалтерского и финансового учета не мог сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий на основе первичных бухгалтерских документов должен был доказать, что из данных документов для ответчика признаки неплатежеспособности были очевидны. Этого им сделано не было.

В деле о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" конкурсным управляющим должника оспаривались платежи по кредитным обязательствам, совершенные должником в пользу ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", АО "ЮниКредит Банк", АО Банк "СМП".

Все вышепоименованные кредитные организации, являющиеся ответчиками в настоящем деле о банкротстве:

1. предоставляли ПАО "Челябэнергосбыт" займы и принимали от него платежи в аналогичный период времени,

2. анализировали официальную бухгалтерскую отчетность заемщика за одни и те же отчетные даты,

3. проводили оценку финансового положения заемщика, качества обслуживания долга и оценку категории качества ссудной задолженности в соответствии с Положением Банка России N 590-П.

По результатам анализа банки оценили финансовое состояние ПАО "Челябэнергосбыт" и качество обслуживания им долга как "среднее" и "хорошее".

Данное обстоятельство свидетельствует о едином подходе кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России N 590-П к оценке финансового состояния заемщика.

Соответственно, вне зависимости от системы оценки, которую использовали кредитные организации, все они руководствовались внутренними документами, разработанными на основании Положения Банка России N 590-П, в итоге применяли единый подход к оценке финансового состояния заемщика и независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам об оценке его финансового состояния.

Правильность определения кредитными организациями финансового положения заемщика подтверждается указанными выше документами Банка России, приобщенными в материалы обособленного спора.

Довод заявителя от том, что суд не объяснил, в связи с какими обстоятельствами ответчик должен был быть подробно осведомлен о специфике договорных обязательств между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" и не обращать внимания на многомиллиардные иски ОАО "МРСК Урала" к должнику и не учитывать это в оценке платежеспособности ПАО "Челябэнергосбыт", подлежит отклонению как необоснованный.

На протяжении всего многолетнего сотрудничества между ОАО "МРСК Урала" (сетевой организацией) и ПАО "Челябэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) имели место характерные для рынка в целом споры об объеме полученных услуг (споры о размере потерь при передаче энергии на основании показаний счетчиков). Наличие данных судебных споров не свидетельствовало о неплатежеспособности заемщика.

В этой связи, с учетом особенностей договорных отношений между компаниями, что можно установить из содержания опубликованных судебных актов, и учетной политикой, сложившейся с 2009 года, задолженность ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" становилась просроченной и подлежала оплате в течение 3 рабочих дней с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения арбитражного суда. Соответственно, до принятия решения арбитражным судом задолженность перед ОАО "МРСК Урала" не являлась для ПАО "Челябэнергосбыт" просроченной. После урегулирования спорной задолженности в судах, ПАО "Челябэнергосбыт" оплачивало установленную судом сумму в пользу ОАО "МРСК Урала" в течение нескольких дней.

То есть предъявленные исковые заявления ОАО "МРСК Урала" не подтверждали обоснованность заявленных к ПАО "Челябэнергосбыт" требований. Решения принимались арбитражным судом, как правило, на меньшие суммы, по сравнению с заявленными ОАО "МРСК Урала" требованиями, а также рассматривались встречные требования ПАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала", которые также удовлетворялись.

ПАО "Челябэнергосбыт" после рассмотрения споров по существу исполняло решения суда до выдачи исполнительных листов. Судебных актов о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности, вступивших в законную силу и не исполненных, в оспариваемый период не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то, что судебные споры между данными лицами существовали на протяжении всего периода их сотрудничества, и удовлетворение требований ОАО "МРСК Урала" не означало неплатежеспособность должника и являлось ординарным (обычным) способом урегулирования задолженности.

Специфика деятельности гарантирующего поставщика предполагает разный уровень оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности, т.к. это связано с особенностями отрасли, в которых функционирует энергосбытовая компания и ее потребности в пополнении оборотного капитала в виде краткосрочных займов. Заемные средства в кредитных организациях должник привлекал для формирования оборотного капитала в краткосрочном периоде, что и обусловлено спецификой его кредитования - транши выдавались заемщику на срок до 90 календарных дней. Краткосрочные кредиты банков использовались заемщиком в соответствие с целевым назначением и погашались из выручки предприятия, т.е. указанного периода (90 календарных дней) было достаточно заемщику для оборотного цикла его деятельности. Сам по себе рост кредиторской задолженности, с одновременным ростом дебиторской задолженности не свидетельствовал о наличии у заемщика очевидных признаков неплатежеспособности, которые могли бы быть известны независимым кредиторам. Правильное распределение финансовых потоков для погашения обязательств зависело непосредственно от финансовой политики ПАО "Челябэнергосбыт", а не от банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата возбуждения дела о банкротстве является не верной, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев