Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-58946/22 по делу N А40-60322/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-7185/22 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-60322/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

об отказе в признании сделки недействительной к ответчикам Краснову Дмитрию Ивановичу, Потехину Максиму Федоровичу, Грушевской Анжелике Владимировне, Мазурову Юрию Анатольевичу, Васильеву Сергею Сергеевичу

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ" - Минин И.П. по дов. от 15.03.2021

от Мазурова Ю. А. - Шашкова Е.А. по дов. от 27.05.2022

от Грушевской А.В. - Шашкова Е.А. по дов. от 27.05.2022

от Васильева С.С. - Мыциков И.А. по дов. от 26.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ к Краснову Дмитрию Ивановичу, Потехину Максиму Федоровичу, Грушевской Анжелике Владимировне, Мазурову Юрию Анатольевичу, Васильеву Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "РИКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Мазурова Ю. А., Грушевской А.В., Васильева С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 24.12.2018 генеральный директор ООО "РИКС" Краснов Д.И. подписал приказ N 27 "О премировании работников", согласно которому установлены премии генеральному директору, главному бухгалтеру и заместителям генерального директора по итогам работы за IV квартал 2018, на основании которого 28.12.2018 и 29.12.2018 ООО "РИКС" выплатило премии в пользу административного персонала, а именно:

1) 28.12.2018 с расчетного счета ООО "РИКС" N 40701810038000000627, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу генерального директора ООО "РИКС" Краснова Дмитрия Ивановича на счет N 40817810438255856505, открытый в ПАО "Сбербанк", перечислены денежные средства в размере 527 655,00 руб. с назначением платежа "Краснов Дмитрий Иванович. Перечисление премии по итогам работы 4-го кв. 2018 г. Сумма 527655-00 Без налога (НДС)";

2) 28.12.2018 с расчетного счета ООО "РИКС" N 40701810038000000627, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу заместителя генерального директора ООО "РИКС" Потехина Максима Федоровича на счет N 40817810938264325828, открытый в ПАО "Сбербанк", перечислены денежные средства в размере 527 655,00 руб. с назначением платежа "Потехин Максим Федорович. Перечисление премии по итогам 4-го кв.2018 г. Сумма 527655-00 Без налога (НДС)";

3) 29.12.2018 из кассы ООО "РИКС" главному бухгалтеру ООО "РИКС" Грушевской Анжелике Владимировне по расходно-кассовому ордеру N 33 от 29.12.2018 выданы наличные денежные средства в размере 527 655,00 руб. с назначением платежа "Грушевская А.В. Выплата премии по итогам 4 кв. 2018 г.";

4) 29.12.2018 из кассы ООО "РИКС" заместителю генерального директора ООО "РИКС" Мазурову Юрию Анатольевичу по расходно-кассовому ордеру N 34 от 29.12.2018 выданы наличные денежные средства в размере 527 655,00 руб. с назначением платежа "Мазуров ЮА. Выплата премии по итогам 4 кв. 2018 г.";

5) 29.12.2018 из кассы ООО "РИКС" заместителю генерального директора ООО "РИКС" Васильеву Сергею Сергеевичу по расходно-кассовому ордеру N 32 от 29.12.2018 выданы наличные денежные средства в размере 527 655,00 руб. с назначением платежа "Васильев С.С. Выплата премии по итогам 4 кв. 2018 г."

Конкурсный управляющий считает, что выплаченная работодателем в 2018 году премия сотрудникам предприятия является сделкой, совершенной с единственной целью - причинить вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, в результате произведенных выплат такой вред кредиторам причинен и при этом премированные работники заранее были осведомлены о противоправных мотивах генерального директора.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве просит суд признать недействительной сделкой приказ генерального директора ООО "РИКС" N 27 от 24.12.2018 "О премировании работников", а также перечисление денежных средств в пользу Краснова Д.И., Потехина М.Ф., Грушевской А.В., Мазурова Ю.А., Васильева С.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, временная администрация по управлению должником назначена с 25.12.2020 приказом Банка России от 25.12.2020 N ОД-2175. Оспариваемые сделки совершены в период с 28.12.2018 по 29.12.2018, то есть в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6.10.1 Положения об оплате труда, премировании и материальной помощи ООО "РИКС", утвержденного приказом генерального директора ООО "РИКС" Краснова Д.И. 24.08.2016 (далее - Положение), единовременные (разовые) премии выплачиваются по итогам успешной работы предприятия за год, квартал.

При этом в соответствии с п. 6.13 Положения премии по итогам успешной работы за год, квартал выплачиваются за счет прибыли общества, оставшейся после налогообложения (п. 6.13).

Финансовые показатели должника за 4 квартал 2018 года отражены в отчете о финансовых результатах страховой организации за 2018 год (код формы по ОКУД: 04200126, далее - Отчет). Данный отчет был утвержден генеральным директором "РИКС" Красновым Д.И. 29.02.2019.

Согласно строке 33 отчета прибыль должника после налогообложения в квартале 2018 года составила 234 тыс. руб.

Таким образом, премия за 4 квартал 2018 года могла быть выплачена на общую сумму, не превышающую 234 тыс. руб.

Однако совокупный размер премий, выплаченных административному персоналу по итогам работы за 4 квартал 2018 года, составил 2 638 275,00 руб., что превышает размер прибыли после налогообложения (234 тыс. руб.) более чем в 11 раз.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в условиях явной недобросовестности сторон и в отсутствие надлежащего правового и экономического обоснования для выплат премий.

При этом, согласно Положению Банка России от 28.12.2015 N 526-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета "Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховых организаций и обществ взаимного страхования" выплаты сотрудникам (в том числе, премии) являются расходами страховой организации и учитываются при отражении прибыли.

Таким образом, прибыль должника в размере 234 000 руб., отраженная в отчете о финансовых результатах страховой организации за 2018 год, уже учитывала в качестве расходов ранее выплаченные ответчикам премии, и платеж не осуществлялся в условиях недостаточности у должника денежных средств.

В этой связи нельзя считать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что перечисление премии является сделкой, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из имеющихся в материалах дела, ООО "РИКС" ни в 2018-м, ни в 2019-м годах признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало. Более того, согласно отчету о финансовых результатах страховой организации за 2018 год, отчетный период оказался для компании успешным, так как ей удалось не только полностью компенсировать убытки прошлых лет в общей сумме 34.111.329,79 руб., но и сформировать, наряду с оплатой текущих расходов, прибыль в сумме 233.752,31 руб., что признает и сам заявитель.

Положительная динамика роста прибыли предприятия в 2017-2018 гг. во многом была обусловлена последовательной реализацией обществом плана восстановления платежеспособности, предусматривавшего комплекс мер, направленных на поддержание финансовой стабильности страховщика. План был согласован и одобрен Банком России в мае 2017 года.

Согласно пояснениям ответчиков, существенной экономии удалось добиться, в том числе, за счет временного снижения уровня заработной платы по компании, о чем генеральный директор информировал МИФНС N 5 по Ярославской области письмом от 03.11.2017 г. исх. N 577.

В этой связи, когда компании во второй половине 2018 года удалось восстановить экономическую стабильность и выйти на прирост прибыли, работодателем и было принято решение о премировании работников "за добросовестный труд, успешное развитие новых направлений в деятельности компании и эффективную деятельность по итогам работы за IV квартал 2018 года".

С учетом того, что ответчики по настоящему делу длительное время (с декабря 2016) не получали доплат и надбавок, а также оплаты труда, соответствующей уровню, предусмотренному заключенными с ними трудовыми договорами, а предприятие по итогам работы к концу 2018 года получило возможность частично компенсировать им понесенные тем самым убытки, принятое решение о поощрении трудового вклада в сохранение и развитие компании представляется более чем обоснованным.

При отсутствии объективных признаков неплатежеспособности в 2018 году, работники предприятия не могли быть осведомлены о имевших место планах причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Заявитель не приводит каких-либо доводов или доказательств наличия у одной из сторон в правоотношениях по оплате труда цели причинения ущерба кредиторам.

Генеральный директор общества, в соответствии с нормами пп. 6.3., 6.5., 6.10., 6.12. и 6.13 Положения об оплате труда, премировании и материальной помощи ООО "РИКС", вправе, исходя из "количества и качества труда, финансового состояния Общества и прочих факторов" премировать работников по результатам работы за месяц, квартал, год и "иной отчетный период". Размер премии определяется с учетом личного трудового вклада (п. 6.11. Положения).

Действительно, как указывает заявитель, в соответствии с п. 6.13. Положения, премии выплачиваются за счет прибыли общества, оставшейся после налогообложения. Однако положением не определен конкретный период, прибыль за который учитывается при решении вопроса о начислении и выплате премий. Таким образом, работодатель вправе исходить из реального финансового состояния общества и прочих факторов на момент принятия решения.

Из отчета о финансовых результатах страховой организации за 2018 год, утвержденного уже в 2019 году, усматривается, что после компенсации "Общих и административных расходов", включающих сумму выплаченных ответчикам премий, предприятие не только расплатилось с текущими кредиторами и уплатило налоги, но и сформировало прибыль.

В этих условиях утверждения заявителя о том, что выплата премии работникам была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в условиях недобросовестности ответчиков и в отсутствие надлежащего экономического обоснования признано необоснованным.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчики знали о том, что оспариваемые сделки совершаются в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "РИКС", поскольку они являлись работниками, осуществляющими управленческие функции в ООО "РИКС" (генеральный директор, главный бухгалтер и заместители генерального директора).

Однако заявителем не представлены доказательства осведомленности ответчиков, что на момент совершения платежей должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также заявитель не учитывает специфику получения прибыли страховыми организациями - финансовый результат должника по итогам 2018 г. всецело зависел от его страховой деятельности в 2016-2017 годах и высвобождения резервов по результатам этой работы

При этом по результатам страховой деятельности должника в 2016-2017 годах, последний в 4 кв. 2018 г. получил поступления на сумму 47,1 млн. руб., в связи с чем перечисление премии является вознаграждением работников за результат, достигнутый в результате работы в 2016-2017 годах.

С учетом изложенного, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных относимых и допустимых доказательств того, что платежи совершены при злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Ввиду изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой приказ генерального директора ООО "РИКС" N 27 от 24.12.2018 "О премировании работников", а также перечисление денежных средств в пользу Краснова Д.И., Потехина М.Ф., Грушевской А.В., Мазурова Ю.А., Васильева С.С. по заявленному основанию.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова