Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

12 октября 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Османова Эльдара Хусейновича, Романчука Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. о принятии обеспечительных мер, по заявлению конкурсного управляющего должника - Соломонова А.С. о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", при участии в судебном заседании Романчука Владимира Алексеевича (лично) и его представителя - Гладуна Е.Ю. (доверенность от 17.06.2022), представителя ПАО "Россети Северо-Запад" - Столбченко А.А. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", конкурсный управляющий Соломонов А.С. обратился к Шульгину Юрию Владимировичу, Османову Эльдару Хусейновичу, акционерному обществу "Межрегионсоюзэнерго", Катальянцу Баграту Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия", Сахно Елизавете Ринатовне, Юрченко Михаилу Ивановичу, Мовсесяну Бахши Андраниковичу, Ямпольскому Юрию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгов-закупочная компания "Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга", обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу), Булгаковой Ирине Александровне, Романчуку Владимиру Алексеевичу, Лихачеву Станиславу Сергеевичу, Жабоеву Ильясу Сафаровичу, Куклиной Наталье Олеговне о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В части установления размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил о приостановлении до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий в целях обеспечения заявленных требований заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество лиц, к которым предъявлено соответствующее требование, в пределах следующих сумм:

- Шульгина Юрия Владимировича, Османова Эльдара Хусейновича, Сахно Елизаветы Ринатовны - 5 862 296 303 руб.;

- Булгаковой Ирины Александровны - 3 765 732 418 руб. 50 коп.;

- Лихачева Станислава Сергеевича - 1 297 080 151 руб. 88 коп.;

- Катальянца Баграта Валерьевича - 1 243 618 589 руб. 07 коп.;

- Мовсесяна Башхи Андраниковича - 485 863 762 руб. 60 коп.;

- Юрченко Михаила Ивановича, Ямпольского Юрия Петровича - 464 495 138 руб. 30 коп.;

- Романчука Владимира Алексеевича - 267 694 521 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Соломонова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Османов Э.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, Романчука В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Романчук Владимир Алексеевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Северо-Запад" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

Ввиду пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию.

Для применения обеспечительных мер применительно к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ввиду статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

На основании положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В обоснование заявленной обеспечительной меры конкурсный управляющий указывает, что Шульгин Юрий Владимирович, Османов Эльдар Хусейнович, Сахно Елизавета Ринатовна, Булгакова Ирина Александровна, Лихачев Станислав Сергеевич, Катальянц Баграт Валерьевич, Мовсесян Башхи Андраникович, Юрченко Михаил Иванович, Ямпольский Юрий Петрович, Романчук Владимир Алексеевич являлись лицами, фактически контролировавшими деятельность должника, непосредственно определявшими направления деятельности юридического лица; при их непосредственном участии совершались многочисленные сделки, в результате которых должником была утрачена собственная ликвидность в следствие отчуждения из состава собственности должника различных категорий активов, в том числе, денежных средств, автотранспорта и объектов недвижимого имущества, что и привело к фактическому банкротству компании.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается, что в настоящее время, то есть после предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, лица, в отношении которых заявлено о применении обеспечительных мер, не предпринимали каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба, не сотрудничали с конкурсным управляющим, не способствовали выявлению и возврату в конкурсную массу должника активов, ранее отторгнутых из собственности должника при непосредственном участии таких лиц.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Целью применения и требуемых обеспечительных мер является защита интересов кредитора, поскольку запрет совершать регистрационные действия, арест направлены на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба. В случае удовлетворения требований для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Применение заявленных кредитором мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Судом первой инстанции учтено, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчиков в пределах размера задолженности, существующей у должника перед конкурсными кредиторами и предъявленной ко взысканию с каждого из ответчиков. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов всего сообщества конкурсных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства энергосбытовой компании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности (затруднительности) возврата в конкурсную массу должника денежных средств, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

В свою очередь принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, поскольку надлежащей гарантией защиты прав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является наличие у них в соответствии со статьей 97 АПК РФ права на подачу ходатайства об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены, в том числе, с предоставлением встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов