Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-12416/22 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамольского Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-32823/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ПАО "Челябэнергосбыт" следующих лиц солидарно: 1) Смышляев Илья Владимирович 2) Пономаренко Ольга Сергеевна 3) Ильин Евгений Владимирович 4) Сорокин Виталий Анатольевич 5) Володарчук Сергей Анатольевич 6) Ростовская Наталья Петровна 7) Устинова Марина Александровна 8) Русина Наталья Юрьевна 9) Лазарева (Трофимычева) Антонина Васильевна 10) Гарипов Валерий Зинатуллович 11) Лейвиков Марк Гершевич 12) Гамольский Владимир Леонидович 13) Гольдин Леонид Михайлович 14) Киневский Леонид Александрович 15) Лицингер Оксана Геннадьевна 16) Рогова Лариса Александровна 17) Крылосов Юрий Владимирович 18) Лихачев Станислав Сергеевич 19) Лихачева Марина Сергеевна 20) Нестеров Владимир Михайлович 21) Становкин Александр Владимирович 22) Гаджиева Раузия Забитовна 23) Ешугаов Борис Султан -Бекович 24) Зайцева Наталья Степановна 25) Коновалова Лилия Вадимовна 26) Маршани Умарбек Казбекович 27) Сенников Сергей Петрович 28) Гордович Дмитрий Германович 29) Козлов Игорь Ильич 30) Коровин Сергей Владимирович 31) Петров Игорь Владиславович 32) Шеметова Ирина Владиславовна 33) Литвинов Вадим Леонидович 34) Россейчук Евгений Валерьевич 35) Россейчук Илья Валерьевич 36) Адоньев Дмитрий Александрович 37) Жабоев Ильяс Сафарович 38) Ворачев Иван Витальевич 39) Панкстьянов Виталий Николаевич 40) Чурбаков Николай Викторович 41) Киселев Павел Васильевич 42) Красиков Андрей Васильевич 43) Булгакова Ирина Александровна 44) Головин Олег Анатольевич 45) ООО "Перспектива" 46) ООО "АЭС-Инвест" 47) ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" 48) VALID ASSETS LTD 49) MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD 50) POLAR STAR RESOURCES LTD Бенефициары СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД; 51) BROSWORTH LTD 52) Вайнштейн Екатерина 53) Вайнштейн Сергей 54) NORTOHOLME INVESTMENTS LTD 55) Голдин Леонид 56) INDUSTRIES S.A. 57) Киневский Леонид 58) MATIZ FOUDATION 59) STANFORD VENTURES GROUP LTD 60) KILKENNY INDUSTRIES S.A. 61) ELMEX HOLDINGS S.A. 62) ООО "БазисЭнергоТрейд" 63) ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" 64) ООО "Центр частного права электроэнергетики" 65) ЭЛМЕКС ХОЛДИНГЗ С.А. (ELMEX HOLDINGS S.A.) Бенефициары Элмекс Холдингс С.А.: 66) TMG AG 67) Вайнштейн Евгений Евфремович 68) АО "ФинЭнергоИнвест" 69) ООО "РКБ-Энергия" 70) Вайнштейн Сергей Евгеньевич 71) Вайнштейн Валерия Александровна 72) Панасенко Елена Юрьевна 73) Закирова Наталья Юрьевна 74) Юрченко Михаил Иванович 75) ООО "Архангельское Специализированное Энергетическое Предприятие" 76) КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) 77) ООО "ЭЙБИЭЙ ГРУП" 78) ООО "М.Стайл" 79) Довгун Николай Николаевич 80) Шульгин Юрий Владимирович 81) Османов Эльдар Хусейнович, взыскать с соответчиков в порядке субсидиарной ответственности 9 061 737 469, 75 руб.

Определением суда от 21.07.2020 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Булгаковой Ирины Александровны в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" сумму убытков в размере 500 000 000 руб. прямого убытка и убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 202 054,80 руб.

Определением суда от 05.03.2020 заявление принято к производству.

В судебном заседании 11.08.2020 заявления о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Гамольского Владимира Леонидовича (далее - Гамольский В.Л.) в размере 9 061 737 469, 75 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Челябэнергосбыт".

Определением суда от 04.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество Гамольского В.Л. в пределах суммы 1 146 982 865 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчика. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда от 04.08.2022 не согласился Гамольский В.Л. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гамольский В.Л. ссылается на то, что удовлетворение заявления об обеспечении иска от 03.08.2022 по основаниям, дублирующим доводы заявления от 12.07.2022, по которому суд отказал в удовлетворении заявления, является недопустимым. Гамольский В.Л. не является лицом, контролирующим деятельность должника. Члены Совета директоров не являются субъектами субсидиарной ответственности. Сделки, одобренные Гамольским В.Л., не привели к банкротству должника, иного в материалы дела не представлено, они также не оспорены конкурсным управляющим и не признаны им порочными. Судом при принятии обеспечительных мер не учтен срок привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что со стороны Гамольского В.Л. были совершены действия для уменьшения объема принадлежащего лолжнику имущества. Гамольский В.Л. не совершал иных действий, которые могут привести к причинению ущерба кредиторам должника или иным лицам. Наложение ареста на имущество на неопределенный период приведет к ущемлению интересов Гамольского В.Л. и права на достойную жизнь.

К апелляционной жалобе Гамольский В.Л. приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт", определением суда от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Решением суда от 22.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ПАО "Челябэнергосбыт" вышеуказанных лиц солидарно, а также взыскании убытков.

Заявления о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Гамольского В.Л., указав в его обоснование, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по заявленному обособленному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, посчитал, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что Гамольский В.Л. входит в состав контролирующих должника лиц, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, так как он голосовал за совершение сделок, которыми причинен вред должнику на сумму 1 146 982 865 руб., просил наложить арест на имущество указанного лица на сумм 9 061 737 469,75 руб.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении об обеспечительных мерах доводы сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд полагает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как указано ранее, в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество, за исключением денежных средств на сетах ответчика.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что совокупный размер потенциального вреда, который мог причинить Гамольский В.Л. в результате одобрения сделок и действий как члена совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт" составил 1 146 982 865 руб. С учетом изложенного, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и наложил арест на имущество Гамольского В.Л. в пределах указанной суммы. Оснований для принятия обеспечительных мер в размере 9 061 737 469, 75 руб. суд не усмотрел, т.к. иные эпизоды, в которых бы Гамольский В.Л. принимал участие конкурсным управляющим должника не вменяются, а оценить на данном этапе значительность ущерба одобренных и совершенных сделок Гамольским В.Л. на предмет доведения должника до банкротства, невозможно.

Доводы заявителя о том, что ответчик не является контролирующим должника лицом, не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с заявленным конкурсным управляющим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения права на денежные средства и достойное проживание, учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамольского Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев