Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-11520/22 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Игоря Ильича, Гордовича Дмитрия Германовича, Закировой Натальи Юрьевны, Становкина Александра Владимировича, Лицингер Оксаны Геннадьевны, Киневского Леонида Александровича, Шеметовой Ирины Владиславовны, Османова Эльдара Хусейновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу N А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- Киневского Леонида Александровича - Маслова Т.А. (доверенность от 24.08.2022);

- Становкина Александра Владимировича - Исигин Р.С. (доверенность от 29.08.2022);

- Годовича Дмитрия Германовича - Трутина М.А. (доверенность от 01.12.2021);

- Шеметовой Ирины Владиславовны - Андрейко М.А. (доверенности от 07.10.2022, 10.10.2022);

- Закировой Натальи Юрьевны - Сурина М.М. (доверенность от 29.09.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ПАО "Челябэнергосбыт" следующих лиц солидарно: 1) Смышляев Илья Владимирович 2) Пономаренко Ольга Сергеевна 3) Ильин Евгений Владимирович 4) Сорокин Виталий Анатольевич 5) Володарчук Сергей Анатольевич 6) Ростовская Наталья Петровна 7) Устинова Марина Александровна 8) Русина Наталья Юрьевна 9) Лазарева (Трофимычева) Антонина Васильевна 10) Гарипов Валерий Зинатуллович 11) Лейвиков Марк Гершевич 12) Гамольский Владимир Леонидович 13) Гольдин Леонид Михайлович 14) Киневский Леонид Александрович 15) Лицингер Оксана Геннадьевна 16) Рогова Лариса Александровна 17) Крылосов Юрий Владимирович 18) Лихачев Станислав Сергеевич 19) Лихачева Марина Сергеевна 20) Нестеров Владимир Михайлович 21) Становкин Александр Владимирович 22) Гаджиева Раузия Забитовна 23) Ешугаов Борис Султан -Бекович 24) Зайцева Наталья Степановна 25) Коновалова Лилия Вадимовна 26) Маршани Умарбек Казбекович 27) Сенников Сергей Петрович 28) Гордович Дмитрий Германович 29) Козлов Игорь Ильич 30) Коровин Сергей Владимирович 31) Петров Игорь Владиславович 32) Шеметова Ирина Владиславовна 33) Литвинов Вадим Леонидович 34) Россейчук Евгений Валерьевич 35) Россейчук Илья Валерьевич 36) Адоньев Дмитрий Александрович 37) Жабоев Ильяс Сафарович 38) Ворачев Иван Витальевич 39) Панкстьянов Виталий Николаевич 40) Чурбаков Николай Викторович 41) Киселев Павел Васильевич 42) Красиков Андрей Васильевич 43) Булгакова Ирина Александровна 44) Головин Олег Анатольевич 45) ООО "Перспектива" 46) ООО "АЭС-Инвест" 47) ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" 48) VALID ASSETS LTD 49) MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD 50) POLAR STAR RESOURCES LTD Бенефициары СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД; 51) BROSWORTH LTD 52) Вайнштейн Екатерина 53) Вайнштейн Сергей 54) NORTOHOLME INVESTMENTS LTD 55) Голдин Леонид 56) INDUSTRIES S.A. 57) Киневский Леонид 58) MATIZ FOUDATION 59) STANFORD VENTURES GROUP LTD 60) KILKENNY INDUSTRIES S.A. 61) ELMEX HOLDINGS S.A. 62) ООО "БазисЭнергоТрейд" 63) ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" 64) ООО "Центр частного права электроэнергетики" 65) ЭЛМЕКС ХОЛДИНГЗ С.А. (ELMEX HOLDINGS S.A.) Бенефициары Элмекс Холдингс С.А.: 66) TMG AG 67) Вайнштейн Евгений Евфремович 68) АО "ФинЭнергоИнвест" 69) ООО "РКБ-Энергия" 70) Вайнштейн Сергей Евгеньевич 71) Вайнштейн Валерия Александровна 72) Панасенко Елена Юрьевна 73) Закирова Наталья Юрьевна 74) Юрченко Михаил Иванович 75) ООО "Архангельское Специализированное Энергетическое Предприятие" 76) КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) 77) ООО "ЭЙБИЭЙ ГРУП" 78) ООО "М.Стайл" 79) Довгун Николай Николаевич 80) Шульгин Юрий Владимирович 81) Османов Эльдар Хусейнович

Взыскать с соответчиков в порядке субсидиарной ответственности 9 061 737 469,75 руб.

Определением суда от 21.07.2020 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Булгаковой Ирины Александровны в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" сумму убытков: в размере 500 000 000 руб. прямого убытка и убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 202 054,80 руб.

Определением суда от 05.03.2020 заявление принято к производству.

В судебном заседании 11.08.2020 заявления о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Смышляева Ильи Владимировича,; Пономаренко Ольги Сергеевны,; Лазаревой (Трофимычевой) Антонины Васильевны; Гарипова Валерия Зинатулловича; Гамольского Владимира Леонидовича; Гольдина Леонида Михайловича; Киневского Леонида Александровича; Лицингер Оксаны Геннадьевны; Роговой Ларисы Александровны; Крылосова Юрия Владимировича; Лихачева Станислава Сергеевича; Лихачевой Марины Сергеевны; Нестерова Владимира Михайловича; Становкина Александра Владимировича; Гаджиевой Раузии Забитовны; Ешугаова Бориса Султан-Бековича; Зайцевой Натальи Степановны; Коноваловой Лилии Вадимовны; Маршани Умарбека Казбековича; Сенникова Сергея Петровича; Гордовича Дмитрия Германовича; Козлова Игоря Ильича; Коровина Сергея Владимировича; Петрова Игоря Владиславовича; Шеметовой Ирины Владиславовны; Ворачева Ивана Витальевича; Панкстьянова Виталия Николаевича; Чурбакова Николая Викторовича, Закировой Натальи Юрьевны; Юрченко Михаила Ивановича; Компании NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) ООО "ЭЙБИЭЙ ГРУП"; Шульгина Юрия Владимировича; Османова Эльдара Хусейновича, Панасенко Елены Юрьевны, Булгаковой Ирины Александровны; VALID ASSETS LTD; MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD; POLAR STAR RESOURCES LTD; СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД Бенефициаров СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД: BROSWORTH LTD; NORTOHOLME INVESTMENTS LTD; INDUSTRIES S.A.; 11 MATIZ FOUDATION; STANFORD VENTURES GROUP LTD; KILKENNY INDUSTRIES S.A. в размере 9 061 737 469, 75 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Челябэнергосбыт".

Определением суда от 28.07.2022 (с учетом определения от 04.08.2022 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Киневского Леонида Александровича в пределах суммы 909 904 500 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков. Наложен арест на имущество Лицингер Оксаны Геннадьевны в пределах суммы 237 078 365 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков. Наложен арест на имущество Роговой Ларисы Александровны в пределах суммы 95 231 000 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков. Наложен арест на имущество Лихачева Станислава Сергеевича, Лихачевой Марины Сергеевны, Нестерова Владимира Михайловича, Становкина Александра Владимировича в пределах суммы 160 000 000 рублей в отношении каждого лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков. Наложен арест на имущество Гордовича Дмитрия Германовича, Козлова Игоря Ильича, Коровина Сергея Владимировича, Шеметовой Ирины Владиславовны в пределах суммы 500 000 000 руб. в отношении каждого лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков. Наложен арест на имущество СВ ПРОПЕРТИ МЕНДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в размере 9 061 737 469, 75 руб., за исключением ареста на денежные средства и счета ответчика. Наложен арест на имущество Закировой Натальи Юрьевны, Юрченко Михаила Ивановича, Шульгина Юрия Владимировича, Османова Эльдара Хусейновича в размере 9 061 737 469, 75 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда от 28.07.2022 не согласились Козлов И.И., Гордович Д.Г., Закирова Н.Ю., Становкин А.В., Лицингер О.Г., Киневский Л.А., Шеметова И.В., Османов Э.Х.

В апелляционной жалобе Лицингер О.Г. просит обжалуемый судебный акт отменить в части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ни одна из одобренных сделок по выдаче займа ООО "Перспектива" не оспаривалась конкурсным управляющим. В чем заключается вред от сделок, конкурсным управляющим не раскрыто. В заключении по сделкам займы, выданные компании ООО "Перспектива не указаны как порочные. Займы ООО "Перспектива" носили целевой характер, выдавались из денежных средств акционера на основании его же писем SV PROPERTY MANAGEMENT LIMITED. Срок возврата займов до настоящего времени не наступил. Суд не установил, что Лицингер О.Г. является лицом, контролирующим деятельность должника. Судом не учтен срок привлечения к субсидиарной ответственности. Лицингер О.Г. не предпринимала никаких действий для уменьшения объема принадлежащего ей имущества, не совершала иных действий, которые могут привести к причинению ущерба кредиторам должника или иным лицам. Обеспечительные меры не отвечают принципам разумности. Наложение ареста на имущество на неопределенный период приведет к ущемлению интересов ее прав на достойную жизнь.

В апелляционной жалобе Киневский Л.А. просит обжалуемый судебный акт отменить в части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не является лицом, контролирующим деятельность должника. Сделки, одобренные заявителем, не привели к банкротству должника, не оспаривались конкурсным управляющим. Займы ООО "Перспектива" носили целевой характер, выдавались из денежных средств акционера на основании его же писем SV PROPERTY MANAGEMENT LIMITED. Срок возврата займов до настоящего времени не наступил. Киневский Л.А. не предпринимал никаких действий для уменьшения объема, принадлежащего ему имущества, не совершал иных действий, которые могут привести к причинению ущерба кредиторам должника или иным лицам. Обеспечительные меры не отвечают принципам разумности. Наложение ареста на имущество на неопределенный период приведет к ущемлению интересов его прав на достойную жизнь.

В апелляционной жалобе Шеметова И.В. просила обжалуемый судебный акт отменить в части, в обоснование доводов апелляционной жалобы указала на ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания. Заявление об обеспечительных мерах подано спустя два года после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не выработана единая правовая позиция по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не представил, а суд первой инстанции не установил недобросовестного поведения Шеметовой И.В., в том числе попыток отчуждения или сокрытия имущества. Конкурсный управляющий не доказал, что Шеметова И.В. являлась контролирующим должника лицом. Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением процессуальным правом.

В апелляционной жалобе Османов Э.Х. просит обжалуемый судебный акт отменить в части. Указывает на то, что не относится к лицам, контролирующим должника или выгодоприобретателем. Доказательств затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, не представлено. Документов, подтверждающих совершение Османовым Э.Х. действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не имеется. Конкурсным управляющим не доказано, что заявитель совершил действия, в результате которых должником была утрачена платежеспособность. Обеспечительные меры не являются разумными, поскольку наложены на имущество Османова Э.Х. на крупную сумму, лишающют его возможности владеть и пользоваться своим имуществом в целях осуществления как экономической, так и социальной деятельности - обеспечение семьи.

В апелляционной жалобе Закирова Н.Ю. просит обжалуемый судебный акт отменить в части, в обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на то, что не доказан статус контролирующего деятельность должника лица. Сделки должника, которые определены в качестве подозрительных, подписанные Закировой Н.Ю. не причинили вред кредиторам и не привели к банкротству должника. Деятельность должника вплоть до 2018 года была прибыльна, чистые активы положительные, что само по себе исключает нанесение вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе Становкин А.В. просит обжалуемый судебный акт отменить в части, в обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на то, что одобрение единственной сделки с аффилированным лицом не является основанием для принятия обеспечительных мер. Не установлены обстоятельства, указывающие на причинение вреда должнику действиями Становкина А.В., не указано какие действия довели должника до банкротства. Обеспечительные меры превышают размер заявленных убытков.

В апелляционной жалобе Козлов И.И. просит обжалуемый судебный акт отменить в части, в обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на то, что поведение ответчика является добросовестным. Суд первой инстанции не обеспечил соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, возложив последствия недобросовестного поведения иных лиц на Козлова И.И.

В апелляционной жалобе Гордович Д.Г. просил обжалуемый судебный акт отменить в части, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания лишило ответчика возможности представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции и подготовиться к судебному заседанию. Конкурсный управляющий не мотивировал необходимость наложения обеспечительных мер в отношении Гордовича Д.Г. минимальными стандартами доказывания. Конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестного поведения ответчика, попыток отчуждения или сокрытия им имущества. Конкурсный управляющий не обосновал статус Гордовича Д.Г. как фактически контролирующего должника лица в целях наложения обеспечительных мер. Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением процессуальными правами.

К апелляционной жалобе Козлов И.И., Лицингер О.Г. приложили дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Козлов И.И. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ре.N 49918 от 13.09.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители Киневского Л.А., Становкина А.В., Гордовича Д.Г., Шеметовой И.В., Закировой Н.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт", определением суда от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Решением суда от 22.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ПАО "Челябэнергосбыт" вышеуказанных лиц солидарно, а также взыскании убытков.

Заявления о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанных выше лиц, указав в его обоснование, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по заявленному обособленному спору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, посчитал, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер в отношении ряда лиц, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий, в частности, ссылался на то, что Гордович Д.Г., Закирова Н.Ю., Становкин А.В., Лицингер О.Г., Киневский Л.А., Шеметова И.В., Османов Э.Х., Козлов И.И. входят в состав контролирующих должника лиц; имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в связи с одобрением ими сделок, по мнению конкурсного управляющего, причинивших вред кредиторам; просил наложить арест на имущество указанных лиц.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении об обеспечительных мерах доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд полагает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как указано ранее, в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество и денежные средства, за исключением денежных средств в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из сумм одобренных указанными лицами сделок, степени участия в управлении обществом, судом правомерно установлен индивидуальный размер обеспечения в отношении каждого ответчика, что, по мнению суда апелляционной инстанции не противоречит принципам соразмерности и справедливости.

Оценить на данном этапе точный размер ущерба от действий ответчиков невозможно.

Доводы заявителей о том, что ответчики не являются контролирующим должника лицами, не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с заявленным конкурсным управляющим требованием о наличии оснований привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения права на денежные средства и достойное проживание, учтены судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Подача конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является неотъемлемым правом любого лица на судебную защиту.

Довод Шеметовой И.В. и Гордовича Д.Г. о ненадлежащем их уведомлении, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 названного Закона, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с главой III.2 у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел определение от 26.07.2022 (дата публикации: 27.07.2022 - своевременная публикация) судебное заседание было назначено на 28.07.2022.

Следовательно, назначение судебного заседания произведено в порядке, предусмотренном указанной выше статьей, заинтересованные лица имели возможность получить информацию о движении дела посредством обращения к Картотеке арбитражных дел, при необходимости подать ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании для целей реализации каких-либо процессуальных прав (однако таких ходатайств не подавалось).

Кроме того, Шеметова И.В. и Гордович Д.Г. воспользовались правом на судебную защиту, своевременно обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, оценка которым дана судом.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу N А76-32823/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Игоря Ильича, Гордовича Дмитрия Германовича, Закировой Натальи Юрьевны, Становкина Александра Владимировича, Лицингер Оксаны Геннадьевны, Киневского Леонида Александровича, Шеметовой Ирины Владиславовны, Османова Эльдара Хусейновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев