Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12724/22 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу N А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Стрижак М.М. (доверенность от 06.09.2022);

- конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - Первушин Р.А. (доверенность от 05.10.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 987 534 478, 73 руб. за период с 28.05.2018 по 28.06.2018 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", ответчик), договора цессии от 27.11.2018 N 04-15-2017-Ц, заключенного между АО "СМП Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "НПРО "Урал" (далее - ООО "НПРО "Урал", ответчик), договора цессии от 27.11.2018 N 11/18-31-НПРО, заключенного между ООО "НПРО "Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "БРУ", ответчик), соглашения о зачете от 27.11.2018, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "БРУ" и применении последствий недействительности сделок по взысканию в конкурсную массу должника 1 304 534 478, 73 руб., а также восстановить задолженность ООО "БРУ" перед ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 105 296 122,02 руб.

Определением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2022) в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 27.11.2018, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "БРУ". В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. отказано.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 03.08.2022, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал оценку тому факту, что действия АО Банк "Северный морской путь" по принудительному, досрочному списанию денежных средств должника в счет погашения кредита могли повлиять на невозможность для ПАО "Челябэнергосбыт" своевременной оплатить задолженность перед участниками оптового рынка электрической энергии и мощности. Суд не обосновал вывод об отсутствии признаков банкротства у ПАО "Челябэнергосбыт" на момент совершения оспариваемых сделок. Суд не выяснил, в связи с чем АО Банк "Северный морской путь" досрочно истребовал кредит у ПАО "Челябэнергосбыт". Суд не дал оценку публикациям до совершения оспариваемых сделок, в том числе ОАО "МРСК Урала", указанным в заявлении и свидетельствующим о финансовых проблемах у должника. Суд не дал оценки письмам АО Банк "Северный морской путь" и ПАО "Челябэнергосбыт", указанным в заявлении конкурсного управляющего и полностью подтверждающим осведомленность АО Банк "Северный морской путь" о наличии признаков несостоятельности должника и наличии задолженности перед иными кредиторами до совершения оспариваемых сделок. Суд не дал оценки осведомленности АО Банк "Северный морской путь" о том, что все полученные кредитные средства были направлены должником на аффилированную компанию. Суд не объяснил, в связи с какими обстоятельствами АО Банк "Северный морской путь" должно было быть подробно осведомлено о специфике договорных обязательств между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" и не обращать внимания на многомиллиардные иски ОАО "МРСК Урала" к должнику и не учитывать это в оценке платежеспособности ПАО "Челябэнергосбыт".

До начала судебного заседания ПАО "Сбербанк России", АО Банк "Северный морской путь" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 52485 от 26.09.2022, N 52983 от 27.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Елистратова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО Банк "Северный морской путь" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018.

Между должником (заемщик) и АО "СМП Банк" (кредитор) заключен кредитный договор от 06.09.2017 N 04-15-2017/КЛ, в соответствии с кредитным договором сумма лимита возобновляемой кредитной линии составила 1 500 000 000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора).

Срок предоставления кредита с момента заключения настоящего договора по 05.08.2018 включительно. Срок пользования кредитом с момента заключения договора по 05.09.2018.

В силу пункта 1.4 кредитного договора в период действия настоящего договора текущая ссудная задолженность не должна превышать 5 500 000 000 руб.

Основания для отказа от договора или досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору перечислены в пункте 4.2 кредитного договора, среди которых в качестве такого основания в подпункте 13 указано на нарушение условий пункта 1.4 договора.

Сам кредитный договор от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника, а также ПАО "Фортум", обществом "Уралэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" не оспариваются.

Предметом оспаривания являются платежи в счет возврата денежных средств по данному договору, совершенные в период с 28.05.2018 по 28.06.2018 на общую сумму 987 534 478, 73 руб.:

Документ	N документа	Дата	Сумма	Назначение платежа (N договора)
Платежное поручение	19821	28.05.2018	265 500 000	Погашение кредита по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
Платежное поручение	19903	31.05.2018	11 658 722,47	Погашение кредита по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
Инкассовое поручение	66007	08.06.2018	265 500 000	Погашение суммы основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
Инкассовое поручение	66010	08.06.2018	38 174 549,95	Погашение суммы основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017 (п. 3.6 и п. 4.2 пп. В)
Инкассовое поручение	66003	08.06.2018	2 524 096,44	Погашение суммы процентов по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017 (п. 3.6 и п. 4.2 пп. В) за период с 01.06.2018 по 08.06.2018
платежный ордер	66036	09.06.2018	10 225 149,22	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	09.06.2018	7 745 299,11	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	09.06.2018	6 301 900,94	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	09.06.2018	6 119 517,60	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	09.06.2018	18 727,89	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	13.06.2018	7 540,57	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	13.06.2018	7 330 874,02	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	13.06.2018	10 115 979,62	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	13.06.2018	7 620 410,37	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	13.06.2018	88 627,28	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	14.06.2018	560 776,31	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	14.06.2018	8 043 911,07	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	14.06.2018	7 848 021,60	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	14.06.2018	117 505,98	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	15.06.2018	5 482 418,23	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	15.06.2018	11 035 703,69	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	15.06.2018	2 514 373,45	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	15.06.2018	75 809,11	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	18.06.2018	6 635,75	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	18.06.2018	16 059 499	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	18.06.2018	13 882 564,71	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	18.06.2018	13 872 924,05	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	18.06.2018	151 166,21	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	19.06.2018	3 172 442,43	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	19.06.2018	8 872 752,92	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	19.06.2018	8 976 238,91	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	19.06.2018	9 298 986,82	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	19.06.2018	901	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	20.06.2018	78 753, 45	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	20.06.2018	11 480 733,48	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	20.06.2018	10 775 307,62	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	20.06.2018	10 579 794,54	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	20.06.2018	199 583,91	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	21.06.2018	8 350,09	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	21.06.2018	11 536 643,60	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	21.06.2018	7 812 307,18	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	21.06.2018	10 523 417,42	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	21.06.2018	173 573,76	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	22.06.2018	6 233,46	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	22.06.2018	11 009 486,66	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	22.06.2018	6 269 938,07	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	22.06.2018	8 937 976,15	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	22.06.2018	20 726,95	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	25.06.2018	60 872 337,52	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	25.06.2018	11 521 670,76	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	25.06.2018	8 852 712,85	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	25.06.2018	14 512 488,22	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	25.06.2018	121 511,74	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	26.06.2018	6 073,73	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	26.06.2018	10 021 324,43	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	26.06.2018	3 684 498,65	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	26.06.2018	6 937 802,26	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	26.06.2018	8 070,27	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	27.06.2018	1 117, 25	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	27.06.2018	5 311 156,32	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	72870	27.06.2018	62002,60	Просроч. осн. Долг в соответствии с доп. Соглашением от 12.09.2017
платежный ордер	66036	27.06.2018	3 415 188,77	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	27.06.2018	4 640 846,96	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	27.06.2018	85 181,72	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	28.06.2018	49 127,97	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	28.06.2018	4 299 919,70	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	28.06.2018	2 542 484,62	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-2017/КЛ от 06.09.2017
платежный ордер	66036	28.06.2018	4 211 158,83	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	66036	28.06.2018	84 582,38	Погашение просроченного основного долга по кредитному договору 04-15-
платежный ордер	21731	28.06.2018	2 327,75	Погашение кредита по дог.77895
ИТОГО:			987 534 478,73

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, приведшая к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены 28.05.2018 по 28.06.2018. Таким образом, платежи могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что ПАО "Челябэнергосбыт" с 2005 года является гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области. Большинство потребителей Челябинской области приобретали электроэнергию у ПАО "Челябэнергосбыт". При этом деятельность данной организации носит практически монопольный характер на рынке электроэнергии в Челябинской области, а стоимость проданной субъектам розничного рынка электроэнергии определяется на основании тарифа, утверждаемого Министерством тарифного регулирования.

Система рынка электроэнергии для целей ее розничного потребления устроена таким образом, что гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию у субъектов оптового рынка (генерирующих компаний), а затем по сетям реализует ее субъектам розничного рыка. При этом сетевая деятельность осуществляется иной организацией.

Так, в Челябинской области основной сетевой организацией является ОАО "МРСК Урала", с которой у должника заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик самостоятельно электроэнергию не вырабатывает, своими сетями, по которым может передана электроэнергия не владеет. Основным источником пополнения активов должника и формирования прибыли является оплата потребленной электроэнергии потребителями розничного рынка, однако в указанной сфере существует достаточно низкая платежная дисциплина со стороны потребителя электроэнергии, что влечет накопление дебиторской задолженности у ПАО "Челябэнергосбыт".

Указанные особенности должника определяют и состав его основных активов и пассивов по бухгалтерскому балансу. В частности, основной актив должника в этой сфере составляет именно дебиторская задолженность, а основной пассив должника составляет кредиторская задолженность перед субъектами оптового рынка, перед сетевой организацией и перед банками, у которых гарантирующий поставщик вынужден кредитоваться для покрытия в первую очередь своих расходов перед субъектами оптового рынка и сетевой организацией.

Между Банком и должником сложились сотруднические и доверительные связи, направленные на возможность конечного потребителя бесперебойно приобретать и потреблять электроэнергию на розничном рынке. Однако при этом никаких аффилированных связей между ПАО "Челябэнергосбыт" и Банком не имеется.

Сторонами не отрицается, что кредитные средства расходовались на погашение задолженности генерирующим компаниям и сетевой организации.

Для целей кредитования Банком на основании пункта 3.1, 3.1.1. постановления ЦБ РФ N 590-П составлялись профессиональные суждения, которые учитывают комплексно и объективно анализ деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

На момент выдачи кредита проведенный Банком финансовый анализ подтверждал хорошее финансовое состояние заемщика.

По данным бухгалтерского учета 2018 года, который анализировался Банком, основным активом должника являлась дебиторская задолженность на сумму 9 438 439 тыс. руб., что сторонами не оспаривается. Основные средства должника составили 872 614 тыс. руб., запасы - 106 802 тыс. руб. В свою очередь основной объем пассивов должника составила кредиторская задолженность в размере 4 670 828 тыс. руб. и заемные средства в размере 6 801 671 тыс. руб. При этом выручка за 1 квартал 2018 в сравнении с 1 кварталом 2017 года увеличилась с 10 806 390 тыс. руб. до 11 577 449 тыс. руб. Существенных изменений в худшую сторону в составе активов должника не установлено. Данные бухгалтерского учета ПАО "Челябэнергосбыт" по состоянию на конец 2017 года и первый квартал 2018 года недостоверными не признавались. Напротив, годовая бухгалтерская отчетность должника за 2017 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое состояние на 31.12.2017.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добросовестно исходил из достоверности финансовых показателей указанных в данных бухгалтерского баланса должника; оснований для признания их несоответствующими действительности на момент списания денежных средств у ответчика не имелось.

Доказательств того, что АО "СМП Банк" очевидно должен и мог знать о неликвидности задолженности дебиторов должника, в материалы дела не представлено.

При этом для гарантирующего поставщика является нормальной ситуацией, когда его основным активом выступает дебиторская задолженность, т.к. такой вид предпринимательской деятельности фактически не требует наличия значительного объема реального имущественного комплекса, ввиду того, что сама электроэнергия вырабатывается не должником, а генерирующими компаниями, у которых она приобретается, а электроэнергия передается гарантирующим поставщиком потребителям по сетям, принадлежащим ОАО "МРСК Урала".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов других кредиторов должника при совершении оспариваемых перечислений.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Конкурсным управляющим не доказано ни наличие цели у ответчика причинить вред кредиторам должника, и что он знал о причинении вреда другим кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок, ни осведомленность АО "СМП Банк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что протоколом от 22.06.2018 N 16/2018 Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" ПАО "Челябэнергосбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика.

Новым гарантирующим поставщиком только с 01.07.2018 назначено ОАО "МРСК Урала".

Более того, прекращение ПАО "Челябэнерсгобыт" деятельности в качестве гарантирующего поставщика не влечет автоматически возбуждение дела о банкротстве, организация может перепрофилировать свой вид деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанную специфику деятельности должника, само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности о наличии признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

Обстоятельства возникновения признака неплатежеспособности у должника были предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по оспариванию платежей в пользу ПАО "Сбербанк". Доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам, отсутствуют.

На основании изложенного, в связи с тем, что АО "СМП Банк" является независимым кредитором должника, совокупность представленных доказательств со стороны заявителей и доказательств, представленных ответчиком в совокупной взаимосвязи, позволили суду сделать вывод о недоказанности состава для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник совершил оспариваемые сделку в тот же период, когда совершал погашение задолженности в пользу обширного круга кредиторов, при этом контрагенты должника, получавшие платежи (участники оптового рынка электроэнергии, в т.ч. ПАО "Фортум", а также ОАО "МРСК Урала", кредитные организации, ИФНС) не исходили из наличия у ПАО "Челябэнергосбыт" признаков неплатежеспособности,

Довод о том, что Банк обязан был исследовать информацию в средствах массовой информации (СМИ), подлежит применению при выдаче кредита, а не при его возврате. Банк рискует, выдавая кредит неплатежеспособному должнику, однако в рассматриваемом случае заемщик без просрочки погасил кредит.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии со стороны банка злоупотребления правом как основания для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать направленность совокупности сделок (кредитного договора, договора займа и договора уступки, договоров поручительства) на реструктуризацию долга компаний, в том числе в целях защиты экономических интересов объединяющей их группы. Недостижение компаниями этой цели не может быть обосновано злоупотреблением правом со стороны банка.

В рассматриваемой ситуации недобросовестность банка, выдавшего кредит фактически на реструктуризации задолженности, не доказана, также как и получение им неоправданной материальной выгоды.

Методики оценки финансового состояния заемщика не могут являться доказательством каких-либо фактов, относящихся к сведениям о финансовом состоянии заемщика, такие сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах, которые оцениваются в рамках самых различных методик.

Специалистами использованы разные методики оценки финансового состояния должника. Наличие противоположных мнений специалистов по вопросу финансового состояния должника указывает на то, что независимый кредитор на основании данных бухгалтерского и финансового учета не мог сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий на основе первичных бухгалтерских документов должен был доказать, что из данных документов для ответчика признаки неплатежеспособности были очевидны. Этого им сделано не было.

В деле о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" конкурсным управляющим должника оспаривались платежи по кредитным обязательствам, совершенные должником в пользу ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", АО "ЮниКредит Банк"

Все вышепоименованные кредитные организации, являющиеся ответчиками в настоящем деле о банкротстве:

1. предоставляли ПАО "Челябэнергосбыт" займы и принимали от него платежи в аналогичный период времени,

2. анализировали официальную бухгалтерскую отчетность заемщика за одни и те же отчетные даты,

3. проводили оценку финансового положения заемщика, качества обслуживания долга и оценку категории качества ссудной задолженности в соответствии с Положением Банка России N 590-П.

По результатам анализа банки оценили финансовое состояние ПАО "Челябэнергосбыт" и качество обслуживания им долга как "среднее" и "хорошее".

Данное обстоятельство свидетельствует о едином подходе кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России N 590-П к оценке финансового состояния заемщика.

Соответственно, вне зависимости от системы оценки, которую использовали кредитные организации, все они руководствовались внутренними документами, разработанными на основании Положения Банка России N 590-П, в итоге применяли единый подход к оценке финансового состояния заемщика и независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам об оценке его финансового состояния.

Довод заявителя, что суд не объяснил, в связи с какими обстоятельствами ответчик должен был быть подробно осведомлен о специфике договорных обязательств между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" и не обращать внимания на многомиллиардные иски ОАО "МРСК Урала" к должнику и не учитывать это в оценке платежеспособности ПАО "Челябэнергосбыт", подлежит отклонению как необоснованный.

На протяжении всего многолетнего сотрудничества между ОАО "МРСК Урала" (сетевой организацией) и ПАО "Челябэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) имели место характерные для рынка в целом споры об объеме полученных услуг (споры о размере потерь при передаче энергии на основании показаний счетчиков). Наличие данных судебных споров не свидетельствовало о неплатежеспособности заемщика.

В этой связи, с учетом особенностей договорных отношений между компаниями, что можно установить из содержания опубликованных судебных актов, и учетной политикой, сложившейся с 2009 года, задолженность ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" становилась просроченной и подлежала оплате в течение 3 рабочих дней с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения арбитражного суда. Соответственно, до принятия решения арбитражным судом задолженность перед ОАО "МРСК Урала" не являлась для ПАО "Челябэнергосбыт" просроченной. После урегулирования спорной задолженности в судах ПАО "Челябэнергосбыт" оплачивало установленную судом сумму в пользу ОАО "МРСК Урала" в течение нескольких дней.

То есть предъявленные исковые заявления ОАО "МРСК Урала" не подтверждали обоснованность заявленных к ПАО "Челябэнергосбыт" требований. Решения принимались арбитражным судом, как правило, на меньшие суммы, по сравнению с заявленными ОАО "МРСК Урала" требованиями, а также рассматривались встречные требования ПАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала", которые также удовлетворялись.

ПАО "Челябэнергосбыт" после рассмотрения споров по существу исполняло решения суда до выдачи исполнительных листов. Судебных актов о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности, вступивших в законную силу и не исполненных, в оспариваемый период не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то, что судебные споры между данными лицами существовали на протяжении всего периода их сотрудничества и удовлетворение требований ОАО "МРСК Урала" не означало неплатежеспособность должника и являлось ординарным (обычным) способом урегулирования задолженности.

Специфика деятельности гарантирующего поставщика предполагает разный уровень оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности, т.к. это связано с особенностями отрасли, в которых функционирует энергосбытовая компания и ее потребности в пополнении оборотного капитала в виде краткосрочных займов. Заемные средства в кредитных организациях должник привлекал для формирования оборотного капитала в краткосрочном периоде, что и обусловлено спецификой его кредитования - транши, выдавались заемщику на срок до 90 календарных дней. Краткосрочные кредиты банков использовались заемщиком в соответствие с целевым назначением и погашались из выручки предприятия, т.е. указанного периода (90 календарных дней) было достаточно заемщику для оборотного цикла его деятельности. Сам по себе рост кредиторской задолженности, с одновременным ростом дебиторской задолженности не свидетельствовал о наличии у заемщика очевидных признаков неплатежеспособности, которые могли бы быть известны независимым кредиторам. Правильное распределение финансовых потоков для погашения обязательств зависело непосредственно от финансовой политики ПАО "Челябэнергосбыт", а не от банка.

Конкурсный управляющий должника также оспаривает договор цессии от 27.11.2018 N 04-15-2017-Ц, заключенный между АО "СМП Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "НПРО "Урал", договор цессии от 27.11.2018 N 11/18-31-НПРО, заключенный между ООО "НПРО "Урал" и ООО "БРУ", соглашение о зачете от 27.11.2018, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "БРУ".

Из материалов дела следует, что между АО "СМП Банк" (цедент) и ООО "НПРО "Урал" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 27.11.2018 N 04-15-2017-Ц, по условиям которого цедент передает права требования к цессионарию на сумму 422 296 122, 02 руб. Стоимость уступаемых прав требований составляет 317 000 000 руб. (пункт 1.5 договора цессии). В свою очередь переход прав требований по данному договору происходит в дату поступления денежных средств - первого платежа в сумме 20 000 000 руб. Оплата по договору цессии N 04-15-2017-Ц в сумме 20 000 000 руб. осуществлена 27.11.2018 платежным поручением N 8792. Соответственно, в указанный день ООО "НПРО "Урал" перешли права требования к ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 422 296 122, 02 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В этом же день между ООО "НПРО "Урал" (цедент) заключает с обществом "БРУ" (цессионарий) договор цессии (уступки права требования) от 27.11.2018 N 11/18-31-НПРО, по условиям которого цедент передает права требования к цессионарию на сумму 422 296 122, 02 руб. Стоимость уступаемых прав требований составляет 422 296 122, 02 руб. (пункт 1.3 договора цессии). Оплата стоимости уступаемых прав требований осуществляется с мая 2019 года в течение трех лет равными платежами. При этом оплата может быть осуществлена любым способом, не запрещенным законом. В силу пункта 1.5 данного договора цессии установлено, что переход прав требований считается наступившим в дату заключения настоящего договора.

В силу пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Данные условия договора цессии не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, неоплата по договору цессии со стороны цессионария в свою очередь не влечет недействительности сделки, а может являться основанием для расторжения такого договора.

При этом какая-либо заинтересованность с АО "СМП Банк" отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В последующем 27.11.2018 ООО "БРУ" и ПАО "Челябэнергосбыт" заключают между собой соглашение о зачете взаимных требований, по которому ООО "БРУ" имеет право требования к ПАО "Челябэнергосбыт" в сумме основного долга 422 296 122, 02 руб., возникшие на основании кредитного договора от 06.09.2017 N 04-15-2017/КЛ и решении суда от 20.11.2018 N А76-20956/2018.

В свою очередь ПАО "Челябэнергосбыт" имеет права требования к ООО "БРУ" по оплате электроэнергии, уплате процентов, неустоек и судебных расходов в сумме 422 296 122, 02 руб., из которых:

- основной долг по договорам энергоснабжения на сумму 280 998 666, 17 руб.;

- договорная и законная неустойка по договорам энергоснабжения на сумму 131 309 932, 77 руб.;

- задолженность по коммерческому кредиту в размере 8 583 807, 08 руб.;

- задолженность по оплате судебных расходов в размере 1 403 716 руб.

В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются полностью на сумму 422 296 122, 02 руб. и стороны не имеются друг другу финансовых претензий.

При этом ПАО "Челябэнергосбыт" не является аффилированным лицом как с АО "СМП Банк", таки и с ООО "НПРО "Урал" и ООО "БРУ". Последние являются потребителями электроэнергии на территории Челябинской области.

Относительно договора цессии (уступки права требования) от 27.11.2018 N 04-15-2017-Ц, заключенного между АО "СМП Банк" и ООО "НПРО "Урал" суд не находит оснований для признания его недействительной сделкой.

В данном случае, АО "СМП Банк" имело правомерный интерес по погашению дебиторской задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" путем ее передачи ООО "НПРО "Урал" на возмездной основе. При этом указанное право требования реализовано по дисконту за 317 000 000 руб. Указанная сделка совершена не за счет средств должника и не причиняла вред кредиторам и конкурсной массе ПАО "Челябэнергосбыт", доказательств обратного в суд не представлено.

Сделка носила реальный характер, т.к. денежные средства от ООО "НПРО "Урал" действительно поступили в пользу АО "СМП Банк", что не отрицается сторонами.

В свою очередь, между заключением договора цессии (уступки права требования) от 27.11.2018 N 11/18-31-НПРО, сторонами по которому выступали ООО "НПРО "Урал" и ООО "БРУ" и соглашением о зачете о взаимных требованиях от 27.11.2018, совершенного между ООО "БРУ" и ПАО "Челябэнергосбыт" суд первой инстанции усмотрел признаки взаимосвязанности.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "БРУ" имелась значительная кредиторская задолженность перед ПАО "Челябэнергсобыт" на сумму 422 296 122, 02 руб., из которых:

- основной долг по договорам энергоснабжения на сумму 280 998 666, 17 руб.;

- договорная и законная неустойка по договорам энергоснабжения на сумму 131 309 932, 77 руб.;

- задолженность по коммерческому кредиту в размере 8 583 807, 08 руб.;

- задолженность по оплате судебных расходов в размере 1 403 716 руб.

С целью прекращения производства по делу о банкротстве ООО "БРУ" и недопущения градообразующего предприятия г. Бакала, аффилированное к обществу "БРУ" лицо - ООО "НПРО "Урал" приобрело права требования у АО "СМП Банк" к ПАО "Челябэнергосбыт". Приобретение прав требований напрямую было невозможно по причине отсутствия 317 000 000 руб. у общества "БРУ" для его покупки, ввиду чего цессионарием по договору цессии с Банком выступило ООО "НПРО "Урал".

Приобретение данной задолженности, с ее последующей передачей в пользу общества "БРУ" позволило прекратить взаимные обязательства сторон и в конечном итоге прекратить с одной стороны производство по делу о банкротстве ООО "БРУ" N А76-17154/2014, а с другой стороны не увеличивать реестр требований кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт" правом требования на сумму 422 296 122, 02 руб.

При совершении договора договор цессии (уступки права требования) от 27.11.2018 N 11/18-31-НПРО, у ООО "НПРО "Урал" и ООО "БРУ" отсутствовала как цель причинения вреда кредиторам должника, так и цель преимущественного удовлетворения своих требований.

Договор цессии (уступки права требования) от 27.11.2018 N 11/18-31-НПРО, заключенный между ООО "БРУ" и ООО "НПРО "Урал" не причинил вреда ПАО "Челябэнергосбыт", т.к. он совершен не за счет имущества должника.

Фактически договор цессии (уступки права требования) от 27.11.2018 N 11/18-31-НПРО не повлек никаких негативных последствий для должника.

Договор уступки права требования от 27.11.2018 N 04-15-2017-Ц, заключенный между АО "СМП Банк" и ООО "НПРО "Урал" является самостоятельной сделкой и не входит в состав взаимосвязанных сделок в виде договора цессии от 27.11.2018 N 11/18-31-НПРО и сделки по зачету, совершенной между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "БРУ", суд не нашел оснований для признания указанных договоров уступок прав требований взаимосвязанными сделками, т.к. вред не доказан.

В отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 27.11.2018, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Бакальское рудоуправление".

Доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев