Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-11543/22 по делу N А47-8501/2017

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеева О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПП Современные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Спецреферент" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2022 по делу N А47-8501/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственности "Спецрефент" - Дрожина О.А. (паспорт, доверенность от 12.04.2022) ; общества с ограниченной ответственностью "НПП Современные технологии" Столповских А.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2022); Баянов Д.А. (паспорт, доверенность 01.02.2022); общества с ограниченной ответственностью "ОриентБридж" - Беседковская Ирина Евгеньевна (паспорт, доверенность от 06.09.2021),

кредитор Фоминых Дмитрий Валерьевич (паспорт).

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - должник) введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

Определением суда 01.10.2019 арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВАН-СТРОЙ".

Конкурсным управляющим ООО "АВАН-СТРОЙ" утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич.

Определением суда от 17.03.2021 года конкурсный управляющий Никульшин Г.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 05.04.2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мартиросян Александр Крикорович-член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Спецреферент" (далее ООО "Спецреферент") обратилось в суд за разрешением разногласий по вопросу определения календарной очередности погашения задолженности перед кредитором по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Современные Технологии" (далее ООО "НПП Современные технологии"), установить календарную очередность погашения требования на основании акта КС-2 N 9 от 15.12.2017- 16.03.2018 - 16.03.2018, акта КС-2 N 10 от 16.12.2017 - 16.03.2018.

Согласно отзыву ОО "НПП "Современные Технологии", от 15.07.2022 календарная дата погашения - 20.12.2017 (т.2, л.д.99-103)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2022 требования ООО "НПП "Современные технологии", вытекающие из задолженности по акту выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 N 9 и акту выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2017 N 10 подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей, в порядке календарной очередности определяемой конкурсным управляющим исходя из положений п.п. 4.10 контракта от 22.02. 2017 года N 8/2-17.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПП "Современные Технологии", ООО "Спецреферент" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "НПП Современные технологии" указало, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств по делу, без учета преюдициального значения судебного акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу N А47-4700/2018. Из указанного решения следует, что акты КС-2 N 9 и N 10 были получены должником 19.12.2017, а постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 по делу А47-4700/2018 установлен факт направления ООО "НПП "Современные технологии" по электронной почте 19.12.2017 актов КС-2. В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 13.09.2018, в соответствии с приложением к протоколу направлялись акты N 9 от 15.12.2017 и N 10 от 16.12.2017, справки о стоимости работ, письмами от должника подтверждается согласование изменения стоимости работ. Определением от 19.07.2021 суд исправил опечатку в определении от 09.07.2021 при изложении доводов ООО "НПП Современные технологии" по 30 дневному сроку. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 указана дата направления акта 22.01.2018, т.е. в судебных актах вышестоящей инстанции поддержки не нашла дата направления акта КС-2, однако оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, более того, Верховный Суд РФ в определении от 01.06.2022 N 309-ЭС18-8156(3,4) по настоящему делу указал, что мотивировочная часть постановления округа от 13.12.2021 содержит верный вывод о порядке определения календарной очередности погашения текущих требований ООО "НПП "Современные технологии", с учетом положений пункта 4.10 контракта и имеет приоритет.

Просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ООО "НПП Современные Технологии", указав, что дата наступления срока исполнения обязательств ООО "АВАН-СТРОЙ" перед ООО "НПП Современные Технологии" по оплате работ, оформленных актами КС-2 N 9 от 15.12.2017 г. и КС-2 N 10 от 16.12.2017 г., определяемого с учетом положений п. 4.10 контракта от 22.02. 2017 года N 8/2-17 и иных фактических обстоятельств дела - 20.12.2017 г. Принять новый судебный акт, в котором в мотивировочной части указать, что с учетом положений п. 4.10. указанного контракта (в редакции для подрядчиков, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства), в соответствии с которым, срок оплаты выполненных работ наступает в течение 30 календарных дней от даты получения акта, на основании Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ООО "Спецреферент", последнее просило в суде первой инстанции установить календарную очередность погашения требования ООО НПП "Современные технологии" в следующем порядке:

- установить календарную очередность погашения задолженности на основании акта КС-2 N 9 от 15.12.2017 - 16.03.2018.

- установить календарную очередность погашения задолженности на основании акта КС-2 N 10 от 16.12.2017 - 16.03.2018.

По мнению апеллянта, судом в мотивировочной части определения отклонен довод заявителя о необходимости учета положений п. 21.6 Контракта о порядке приемки работ, не дана оценка доводам заявителя о дате фактического направления актов в адрес должника, полагает, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям Контракта N 8/2-17 от 22.02.2017, положениям законодательства. По его мнению, акты КС-2 N 9 и КС-2 N 10 от 15.12.2017 и 16.12.2017 были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес должника только 22.01.2018. Положения ГК РФ о подряде (711, 746 ГК РФ) устанавливают возникновение обязанности по оплате Заказчика только после окончательной сдачи результата работ. В п. 21.6 Контракта закреплен порядок приемки работ: "В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Работ". Таким образом, для определения момента возникновения у Заказчика обязанности по оплате Работ необходимо установление: даты направления Заказчику Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, подписанных со стороны Подрядчика; даты подписания Заказчиком Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ. Согласно протоколу осмотра доказательств от 13.09.2018 г. по реестру N 56/123- н/56-2018-6-637 и приложению к протоколу, приобщенного со стороны ООО НПП "Современные технологии" документы, указанные в п. 21.6 Контракта были направлены в надлежащей форме в адрес ООО "Аван-Строй" 22.01.2018 г. Обязательство по оплате выполненных работ не может возникнуть ранее уведомления Заказчика о приемке выполненных работ посредством подписания актов. Следовательно, обязательство по оплате работ в соответствии с актами N 9 и N 10 не могло возникнуть ранее наступления следующих обстоятельств: 22.01.2018 - даты направления актов в адрес Должника и 30.01.2018 - окончания срока на приемку работ (подписания актов), либо направления мотивированного отказа. Однако, при рассмотрении заявления ООО "Спецреферент" суд первой необоснованно отклонил данные доводы, так как положения указанного пункта не регулируют ни порядок определения срока возникновения обязательства, ни срока его оплаты. В резолютивной части судебного акта указано на определение календарной очередности определяемой конкурсным управляющим исходя из положений п.п. 4.10 контракта от 22.02. 2017 года N 8/2-17". В соответствии с п. 4.10 Контракта оплата выполненных согласно Приложению 2 "График выполнения работ", принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 45 (Сорок пять) календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Журнала учета работ (КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и т.д. Таким образом, п. 4.10 Контракта закрепляет возможность оплаты только принятых Заказчиком работ, а приемка работ невозможна без применения п. 21.6 Контракта. Принимая во внимания фактические обстоятельства спора и положения Контракта N 8/2-17 от 22.02.2017 для определения очередности погашения требований ООО НПП "Современные технологии" решающее значение имеют: дата направления Заказчику Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, подписанных со стороны Подрядчика; факт принятие работ Заказчиков в порядке, предусмотренном п. 21.6 Контракта; возникновение у Заказчика обязанности по оплате выполненных работ с учетом положений п. 4.10 Контракта. На необходимость учета перечисленных обстоятельств указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-824/18 от 13.12.2021 г. по делу N А47-8501/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-8156 (3,4) от 01.06.2022 г. по делу N А47-8501/2017. В этой связи податель жалобы просит изменить мотивировочную часть судебного акта и указать в мотивировочной части судебного акта, что при учете требований ООО НПП "Современные технологии" по актам КС-2 N 9 и КС-2 N 10 от 15.12.2017 и 16.12.2017 в реестре текущих обязательств должника должна быть учтена дата направления Актов Заказчику в надлежащей форме и пункт 21.6 Контракта о приемке работ.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и 19.08.2022 апелляционные жалобы ООО "НПП "Современные Технологии", ООО "Спецреферент" приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 13.09.2022.

В судебном заседании 13.09.2022 податели апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Согласно просительной части апелляционной жалобы ООО "Спецреферент", заявитель просит изменить только мотивировочную часть судебного акта, указав, что в реестре текущих обязательств по спорным актам КС-2 должна быть учтена дата направления актов заказчику в надлежащей форме и пункт 21.6 Контракта о приемке работ. ООО "НПП "Современные Технологии" просит разрешить разногласия путем указания в мотивировочной части, что с учетом положений пункта 4.10 контракта (в редакции для подрядчиков, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства), в соответствии с которым срок оплаты выполненных работ наступает в течение 30 календарных дней от даты получения акта, на основании Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 30.08.2022 от ООО "НПП "Современные Технологии" поступил отзыв (вх.N 47273) на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, 31.08.2022 от ООО "Спецреферент" поступил отзыв (вх.N 47374) на апелляционную жалобу, 02.09.2022 от конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Мартиросян А.К. поступил отзыв (вх.N 47855) на апелляционные жалобы, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено на 20.10.2022, суд предложил ООО "НПП "Современные Технологии", ООО "Спецреферент" дать пояснения о том, какие материально-правовые требования (разногласия) были заявлены в суде первой инстанции, разрешены ли данные требования судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта, уточнить апелляционные жалобы, направив их заблаговременно в адрес суда и иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.10.2022 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на Калину И.В.

12.10.2022 от ООО "Спецреферент" поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявить просит отменить судебный акт и установить календарную очередность погашения задолженности на основании акта КС-2 N 9 от 15.12.2017 и N 10 от 16.12.2017 - 16.03.2018.

13.10.2022 от ООО НПП "Современные технологии" также поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которой просят указать в мотивировочной части дата возникновения требований ООО НПП "Современные технологии" к должнику, основанные на актах КС-2 N 9 от 15.12.2017 иN 10 от 16.12.2017 -20.12.2017, относительно необходимости применения пункта 4.10 контакта заявлены возражения, поскольку акты N 9 и 10 касались не принятия работ по закреплению опор ВЛ (работы приняты фактически в июне-ноябре 2017), а указана разница цен на данные работы, которые уже были приняты в полном объеме, что установлено в деле N А47-4700/2018, кроме того, в книгах покупок продаж должника и кредитора даты возникновения обязательств по оплате выполненных работ по контракту приходятся на 2017 год, итоговый акт по объекту подписан 01.02.2018.

Уточнения приняты судом в порядке статей 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб, пояснили, что в резолютивной части судебного акта суд не разрешил разногласия и оставление без изменения судебного акта послужит основанием для возникновения новых споров.

Фоминых Д.В. высказал позицию об исчислении срока аналогично позиции ООО НПП "Современные технологии".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОриентБридж" просил учесть состоявшиеся судебные акты по определению очередности удовлетворения требований и необходимости учета срока для исполнения требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 года по делу N А47-4700/2018 было установлено, что между обществом НПП "Современные технологии" (подрядчик) и обществом "Аван-Строй" (заказчик) заключен контракт N 8/2-17 от 22.02.2017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке "Барабинск - Чулым" 361,5395,2 км. Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 50 044 542 руб. 68 коп. были составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 N 1, от 15.07.2017 N 2, от 30.10.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 15.10.2017 N 5, от 15.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 15.12.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2017 N 1, от 15.07.2017 N 2, от 30.10.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 15.10.2017 N 5, от 15.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 15.12.2017 N 9, N 10 от 18.12.2017.

Акты от 15.12.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 N 9, от 18.12.2017 N 10 со стороны ответчика не подписаны, остальные акты и справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Вышеуказанным решением с должника в пользу ООО НПП "Современные технологии" взыскана задолженность в сумме 29 603 337 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по делу N А47-4700/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2021 года, определено, что требования ООО "НПП "Современные технологии", вытекающие, в том числе, из акта выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 года N 9 и акта выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2017 года N 10, подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, определяемой исходя из календарных дат актов выполненных работ.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, заявитель ООО "Спецреферент" полагал, что календарная очередность погашения указанной задолженности подлежит определению исходя из положений п.п. 4.10 контракта от 22.02. 2017 года N 8/2-17.

ОО "НПП "Современные технологии", возражая против доводов ООО "Спецреферент", в удовлетворении требований просило отказать, ссылаясь на преюдициальный и обязательный характер определения суда от 09.07.2021 года по настоящему делу.

Конкурсный управляющий поддержал правовую позицию заявителя.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы спора, суд первой и инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Спецреферент" не являлось участником обособленного спора, завершившегося вынесением определения от 09.07.2021 года.

Таким образом, по мнению ООО "Спецреферент", вышеназванный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действительно, определение суда от 09.07.2021 года установило календарную очередность погашения задолженности перед ООО "НПП "Современные технологии" исходя из календарных дат актов выполненных работ. Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 года было установлено, что с учетом действующего правового регулирования и обстоятельств рассматриваемого спора, календарные даты, указанные в абзаце 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны соответствовать датам наступления срока исполнения обязательств, определяемого с учетом положений п. 4.10. контракта и иных фактических обстоятельств, вместе с тем определение от 09.07.2021 оставлено без изменения. В то же время в определении от 21.04.2022 об отказе в разъяснении судебного акта указано, что с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта исполнение обязанности по оплате будет являться своевременным в течение всего 45 дневного срока, то есть после получения конкурсным управляющим актов оплата по ним может производиться в любой день 45-дневного срока - исходя из дат наступления иных текущих платежей.

Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2022 N 309-ЭС18-8156(3,4) по настоящему делу было установлено, что мотивировочная часть постановления суда округа от 13.12.2021 содержит верный вывод о порядке определения календарной очередности погашения текущих требований ООО НПП "Современные технологии" и имеет приоритет. В связи с чем, погашение пятой очереди текущих платежей следует осуществлять с учетом указанного судебного акта, на который может ссылаться ООО "Спецреферент" при решении вопроса о погашении текущих требований пятой очереди удовлетворения.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что указания вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (определения от 03 апреля 2014 года N 911-О, от 28 апреля 2022 года N1012-О).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "НПП "Современные технологии", вытекающие из задолженности по акту выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 года N 9 и акту выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2017 года N 10, подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей, в порядке календарной очередности определяемой исходя из положений п.п. 4.10 контракта от 22.02. 2017 года N 8/2-17. Доводы заявителя о необходимости учета при определении календарной очередности также положений п. 21.6. контракта, судом отклонены, так как положения указанного пункта не регулируют ни порядок определения срока возникновения обязательства, ни срока его оплаты. Кроме того, указанный довод был заявлен ООО "Спецреферент" при подаче кассационных жалоб и в судебных актах вышестоящих судов поддержки не нашел. Довод ООО "Современные технологии" о неверном определении календарной очередности требований ООО "Спецреферент" судом также отклонен, как не относящийся к предмету настоящего судебного разбирательства, что не лишает его возможности инициировать соответствующее судебное разбирательство. Довод ООО "НПП "Современные технологии" о том, что календарная очередность спорных платежей в составе пятой очереди удовлетворения подлежит определению исходя из календарных дат актов выполненных работ либо с учетом положений п. 4.10. указанного контракта в редакции для подрядчиков, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым, срок оплаты выполненных работ наступает в течение 30 календарных дней от даты выполнения акта, отклонен судом первой инстанции, так как сведения об этом, были внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства только 10.09.2021 года, т.е. много позже как заключения, так и исполнения контракта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционных жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная названной нормой Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", далее - постановление N 36).

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на осуществление расчетов с текущими кредиторами арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Так, согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Соответственно, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При недостаточности денежных средств на счете списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Таким образом, в силу вышеизложенных требований закона, обязанность по определению конкретной календарной очередности, с учетом требований закона, соответствующих судебных актов и положений договора, относится к компетенции конкурсного управляющего, которому и надлежит самостоятельно определить конкретную календарную дату погашения спорной задолженности в реестре текущих платежей.

Суд первой инстанции в резолютивной части указывая на определение календарной очередности погашения требований по актам КС-2 исходя из положений п.п. 4.10 контракта от 22.02. 2017 года N 8/2-17, не разрешил разногласия, которые касались определения конкретной даты погашения задолженности, ввиду того, что условия договора и фактические обстоятельства оформления документации позволяли сторонам спора по- разному определить данную дату. Кроме того, в договоре указан срок для добровольного погашения обязательств (в течение 45 дней после получения акта), после которого, как полагают кредиторы, у должника возникла обязанность по оплате.

Суд апелляционной инстанции исходит из преюдициального значения судебных актов по делу N А47-4700/2018 (т.1, л.д.28-37, т.2, л.д.104-130).

Так, пунктом 4.10 контракта установлено, что оплата выполненных согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней (при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (приложение 16); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 40); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 9); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35, приложение 15); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10); реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 11); ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (приложение 12).

На основании пункта 21.1 контракта подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт заказчику (пункт 21.6 контракта).

В силу пункта 4.17 контракта при условии направления в адрес заказчика соответствующего письменного обращения подрядчика и подписания сторонами дополнительного соглашения, порядок организации взаиморасчетов по настоящему контракту может быть следующим: заказчик вправе производить подрядчику оплату стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, без предъявления к подрядчику требований по предоставлению предусмотренной статьей 25 контракта банковской гарантии на исполнение условий контракта, при условии предоставления в порядке, установленном статьей 27 контракта, заверенной подрядчиком копии договора страхования объекта, заключенного в соответствии с условиями статьи 27 контракта и документов, подтверждающих внесение страховых взносов в соответствии с договорами страхования, а также при условии ежемесячного удержания денежных средств из оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту в порядке, установленном пунктом 4.17.6 настоящего контракта.

При этом, судом установлено, что акты N 9 от 15.12.2017, N 10 от 16.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 15.12.2017, N 10 от 18.12.2017 со стороны ответчика не подписаны, остальные акты и справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Судами указано на то, что в акте N 9 от 15.12.2017 и N10 от 16.12.2017 произведена лишь корректировка стоимости ранее выполненных работ.

О согласовании увеличения стоимости выполненных работ ввиду изменения технологии производства работ свидетельствует переписка между АО "Аван-Строй" и ООО НПП "Современные технологии" (т.5 л.д.113 - 150, т. 6 л.д. 1 - 17), согласно которой сторонами проверялись сведения, которые впоследствии отражены в акте приемке формы КС-2 N 9 от 15.12.2017, в том числе и в отношении согласования увеличения стоимости работ (строки 19 - 41). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактически увеличение стоимости работ ввиду изменения технологии их выполнения, не повлекло увеличение цены контрактной цены, установленной пунктом 3.1 контракта.

В этой связи отклоняется довод ООО "Спецреферент" о необходимости учета положений п. 21.6 Контракта, в соответствии с которыми в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Работ", положений ГК РФ о подряде (711, 746 ГК РФ), которые устанавливают возникновение обязанности по оплате Заказчика только после окончательной сдачи результата работ.

Относительно даты направления актов судами в рамках дела А47-4700/2018 установлено, что в качестве документального обоснования своих требований истец представил в материалы дела скриншоты электронных писем с вложениями, которые направлялись с электронной почты истца sovtex2017@mail.ru на электронные адреса avan-stroy.pto@mail.ru, tito1111@yandex.ru: согласно скриншоту письма от 19.12.2017 с электронной почты истца на электронный адрес ответчика направлены файлы: КС-2,-3 НПП СТ (действующий).xlsx; 001.jpg ( расчет для изготовления свай, акт КС-2 N 9 от 15.12.2017 и справка КС-3 от 15.12.2017 (т.1, л.д.78-84), согласно скриншоту письма от 22 января с электронной почты истца в на электронный адрес ответчика направлены файлы: КС декабрь.zip; расчет. Xlsx (расчет, акт N КС-2 от 15.12.2017 N 9, акт КС-2 от 16.12.2017 N 10 с подписью подрядчика (т.1, л.д.85-92 и справки N КС-3 N 9 от 15.12.2017 иN 10 от 18.12.2017); согласно скриншоту письма от 22 января с электронной почты истца на электронный адрес ответчика направлены файлы: акт сверки на 31.12.17.jpg; расчет затрат. xlsx; расчет по ГСМ.xlsx; ноябрь ( акт КС-2 N 8 от 30.11.2017 и справка КС-3, счет-фактура N11 от 30.11.2017 ).zip (т.1, л.д.93-101); согласно скриншоту письма от 23 января с электронной почты истца на электронный адрес ответчика направлены файлы: КС-2,-3 НПП СТ (действующий).xlsx ( повторно акт КС-2 от 15.12.2017 N9 и справка кс-3 от 15.12.2017); выборка из РКЦ для нового договора.xlsx (т.1, л.д.102-109); согласно скриншоту письма от 24 января с электронной почты истца на электронный адрес ответчика направлены файлы: счета-фактуры и акт сверки за 2017 г. (т.1, л.д.110-115).

При этом судами указано, что в соответствии с представленным приложением к протоколу осмотра доказательств истцом для приемки ответчику направлялись спорные акты N 9 от 15.12.2017, N 10 от 16.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 15.12.2017, N 10 от 18.12.2017, подписанные в одностороннем порядке.

Суд не может согласиться с датой направления актов 19.12.2017- дата согласования акта КС-9 от 15.12.2017, поскольку акт не подписан и сумма 26 443 182 руб.55 коп.(т.1, л.д.115-116) отличается от суммы, указанной в акте КС-9 от 15.12.2017, направленном 22.01.2018, а именно: 14 773 732 руб. 03 коп.(т.1л.д.124-124).

Поскольку уточняющие стоимость работ акты КС- N 9 от 15.12.2017 и N10 от 16.12.2017 получены заказчиком 22.01.2018, что установлено в деле А47-4700/2018 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по настоящему делу (т.2, л.д.12), срок возникновения обязательств для учета требования в реестре следует считать на следующий день после получения акта КС-2, то есть с 23.01.2018.

При этом отсутствие факта подписания заказчиком перечня документов, указанных в пункте 4.10, не свидетельствует о не наступлении срока оплаты, поскольку судебными актами взыскана спорная задолженность, ввиду необоснованного отказа заказчика от подписания документов, кроме того, акты только уточняют стоимость, а выполнения работ имел место быть ранее (в 2017 году).

Довод ООО НПП "Современные технологии" о необходимости учета пункта 4.10. указанного контракта в редакции для подрядчиков, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым, срок оплаты выполненных работ наступает в течение 30 календарных дней от даты получения акта, на основании Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежит отклонению, так как этот довод не принят во внимание судами при рассмотрении дела N А47-4700/2018 (т.1, л.д.28-37, т.2, л.д.104-130) и при разрешении разногласий в рамках дела А47-8501/2017 (т.1. л.д. 4-8, 38-44, 45-46), кроме того, не влияет на начала течения срока для добровольного исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции указал, что сведения об отнесении кредитора к субъектам малого и среднего предпринимательства были внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства только 10.09.2021 года, т.е. много позже дат заключения и исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта исполнение обязанности по оплате будет являться своевременным в течение всего указанного периода (45 дней), исчисляемого с даты получения акта.

Как указал суд кассационной инстанции в определении от 21.04.2022 по настоящему делу, применительно к конкретной рассматриваемой ситуации какая-либо принципиальная разница между возникшими в качестве разногласий методиками определения срока наступления обязательства по оплате (с учётом толкования положений п. 4.10 контракта) отсутствует, поскольку после фактического получения конкурсным управляющим актов оплата по ним может быть произведена в любой день 45-дневного срока - исходя из дат наступления исполнения иных текущих платежей.

С учетом вышеизложенного, разрешая указанные разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что календарную дату начала срока исполнения обязательств ООО "АВАН-СТРОЙ" перед ООО "НПП Современные Технологии" по актам КС-2 N 9 от 15.12.2017 и N 10 от 16.12.2017 следует исчислять с 23.01.2018, то есть со следующего дня после получения акта.

В этой связи судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2022 по делу N А47-8501/2017 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПП Современные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Спецреферент" - частично удовлетворить.

Разрешить разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "НПП Современные технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецреферент".

Установить календарную дату начала срока исполнения обязательств ООО "АВАН-СТРОЙ" перед ООО "НПП Современные Технологии" по оплате работ, оформленных актами КС-2 N 9 от 15.12.2017 и N 10 от 16.12.2017 - 23.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев