Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-58459/22 по делу N А40-116531/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 г. N Ф05-3763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеконика", на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-116531/19, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Телеконика" об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 13.04.2021 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Телеконика", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тройка-Д Банк",

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ - Хабарова А.В., по дов. от 16.02.2022; ген. Директор ООО "Телеконика" Горбачев М.А. - паспорт, лично

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Телеконика" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Телеконика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Телеконика" об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 13.04.2021 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Телеконика".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Генеральный директор ООО "Телеконика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 и определением Верховного суда РФ от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу N А40-116531/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество лиц, контролировавших Банк, включая денежные средства на счетах компаний, принадлежащих ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (далее - ЗПИФ, Фонд).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 удовлетворено заявление об изменении порядка исполнения определения от 13.04.2021. Изменен порядок исполнения определения от 13.04.2021 в части полного ареста счетов ООО "Компания 2КОМ", ООО "Сетел", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "Цифра Один", ООО "СЦТС" (Компании Фонда).

Конкурсным управляющим получены и предъявлены в подразделения ФССП, управляющую компанию и депозитарий Фонда исполнительные листы, определения о принятии обеспечительных мер приведены в исполнение.

ООО "Телеконика" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об отмене обеспечительных мер

Суд первой инстанции обратил внимание, что ООО "Телеконика" заявлены идентичные доводы об отмене обеспечительных мер, которые ранее были рассмотрены судами четырех инстанций.

Компании Фонда такие как ООО "Сетел", ООО "СЦТС", ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ", ООО "Гарастель", ООО "ТДС+" обращались с апелляционными, в последующем с кассационными жалобами об отмене обеспечительных мер от 13.04.2021, в связи со следующим: 1) Компании Фонда ООО "Компания 2Ком", ООО "Сетел", ООО "Альмател-М", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "СЦТС" не являются участниками обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 2) Компании Фонда, в том числе ООО "Компания 2Ком", ООО "Сетел", ООО "СЦТС", ООО "Гарастель" не входили и не входят в органы управления Банка, также не являются и не являлись его акционером. не совершали сделки, могущие причинить ущерб имущественным правам Банка или его кредиторов.

Доводы рассматривались в отношении всех компаний Фонда.

ООО "Телеконика" является одной из телекоммуникационных компаний, которая обладает аналогичным статусом с иными компаниями Фонда. Заявителем не приводятся новые доказательства и аргументы по сравнению с ранее рассмотренными, в связи с чем нарушения ч.2 ст. 69 АПК РФ отсутствуют

Судами вышестоящих инстанций указанные доводы были рассмотрены и отклонены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, Определение Верховного суда РФ от 01.12.2021 по делу N А40-116531/2019). Судами была установлена законность и обоснованность требований Банка об обеспечении заявления, доказанность всех критериев для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, аналогичные доводы ООО "Телеконика" в отношении иных компаний Фондов были рассмотрены и отклонены судами четырёх инстанций. Новые обстоятельства со стороны ООО "Телеконика" не приводятся, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Более того, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области (далее - СПИ Рузской РОСП) от 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 36485/21/50036-ИП в отношении ООО "Телеконика".

Таким образом, ООО "Телеконика" не могло не знать о наличии обособленного спора о наложении обеспечительных мер в рамках дела N А40-116531/2019, имело возможность представить свои доводы и возражения, однако реализовало свое право по истечение более 1 (одного) года с даты принятия обеспечительных мер.

Кроме того, ООО "Телеконика" было заявлено в качестве участника спора при рассмотрении заявления Конкурсного управляющего Банка о принятии режима смягчения обеспечительных мер, - распорядилось своим процессуальным правом на представление возражений самостоятельно, что не отменяет установленной судом преюдиции.

Как было установлено судами, часть контролирующих Банк лиц (Ертаев Ж.Ж., ЕртаеваН.А., Рябчевская Н.Ю., Дмитриенко ЮН., Пархоменко А.В.), являются владельцами паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс". Телекоммуникационные компании, а именно ООО "Компания 2КОМ"; ООО "Сетел"; ООО "Альмател М"; ООО "Гарастель"; ООО "Телеконика"; ООО "ТДС+"; ООО "Цифра Один"; ООО "СЦТС"; ООО "Сортос Электронике" являются имуществом Фонда.

Контролирующие Банк лица начиная с 2019 года осуществили действия, направленные на вывод имущества ЗПИФ на сумму свыше 1,65 млрд. руб. (51% всех активов ЗПИФ), путем уменьшения чистых активов телекоммуникационных компаний.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении активов, в том числе ООО "Телеконика", применены в порядке проникающей ответственности их бенефициаров, доводы опровергающие требования Банка не представлены, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с даты принятия обеспечительных мер, 13.04.2021, в адрес Конкурсного управляющего поступали обращения от лиц на стороне Фонда о невозможности продолжения хозяйственной деятельности в виду ареста счетов компаний Фонда.

Для урегулирования данного вопроса, на основании открытой информации, а также документации, предоставленной компаниями Фонда, Конкурсный управляющий провел статистический анализ фактических исторических данных по расходам и доходам компаний Фонда за период с января 2018 по ноябрь 2021 включительно.

По результатам анализа была рассчитана сумма ежемесячных затрат на ведение текущей операционной деятельности компаний Фонда, а также величина стандартного отклонения расходов компаний Фонда за аналогичный период, на которую был расширен диапазон соответствующих затрат. Полученная величина статистически обоснована и целесообразна для установления ежемесячного реестра расходов данных компаний.

Указанные обстоятельства были изучены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем было вынесено определение от 25.03.2022. Следует отметить, что в судебном заседании 25.03.2022 представители компаний Фонда поддержали ходатайство конкурсного управляющего Банком, собственных требований не заявили ни при рассмотрении данного ходатайства, ни в отдельных производствах.

Определенная для каждой компании Фонда сумма лимита расходов была исчислена исходя из представленной самими компаниями финансовой модели и полностью соответствует ежемесячной сумме расходов на операционную деятельность, - то есть применение лимита направлено на обеспечение компаниям уровня деятельности, аналогичного периоду до принятия мер, при этом без возможности расходования профицита бюджета на сомнительные нужды.

Таким образом, были определены лимиты, позволяющие компаниям Фонда продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность. Представители компаний Фонда участвовали в судебном заседании, поддержали заявление конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

Далее, компании Фонда, в том числе ООО "Телеконика", неоднократно обращались к конкурсному управляющего Банка с указанием на невозможность ведения хозяйственной (операционной) деятельности, угрозу банкротства компании в связи с неисполнением со стороны Банков требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 (режим смягчения обеспечения был приведен в исполнение приставами, однако, банкам требовалось дополнительное время для организации его функционирования).

Для целей осуществления содействия компаниям Фонда в приведении в исполнения обеспечительных мер со стороны Банков конкурсный управляющий Банка: провел рабочие переговоры с представителями ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ"; осуществил обмен письменной документацией с ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ", АО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"; рассмотрел и прокомментировал по запросу ПАО "Сбербанк" проект договора на расширенное банковское обслуживание с ООО "Телеконика", в котором устанавливались ключевые термины, определившие взаимоотношения сторон, а также был определен порядок действия счета с лимитами расходования.

На дату рассмотрения заявления ООО "Телеконика" определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 приведено в исполнение приставами исполнителями, а также банками в отношении использования разрешенных лимитов денежных средств. Указанный факт сообщен конкурсному управляющему непосредственно ООО "Телеконика", а также письменно со стороны ПАО "Сбербанк России" (письмо N 220523-0930-012800 от 30.05.2022).

Следовательно, на текущий момент любые препятствия для полноценного функционирования компаний Фонда отпали.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, в соответствии с определением от 25.03.2022, являются благоприятствующими по сравнению с полным арестом счетов, дают возможность компаниям Фонда продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность. Смягчающий режим обеспечительных мер приведен в исполнение, в связи с чем основания для отмены мер отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Телеконика" не указывает на новые обстоятельства, ранее не рассмотренные судами в рамках спора о принятии первоначальных обеспечительных мер, отсутствуют нарушения норм права и правоприменительной практики при рассмотрении вопроса о принятии и изменении обеспечительных мер, благоприятствующий режим обеспечительным мер приведен в исполнение, в настоящее время ООО "Телеконика" осуществляет операционную (хозяйственную) деятельность, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и от 25.03.2022 по делу N A40-1 16531/2019 не образуют преюдиции для ООО "Телеконика"; отсутствуют факты недобросовестного поведения ООО "Телеконика", компания не является контролировавшим Банк лицом, не совершала сделок от имени Банка; арест денежных средств ООО "Телеконика" не является мерой, соразмерной субсидиарным требованиям Банка, в том числе к ООО <Цифра Один".

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта ввиду необоснованности Доводы апелляционной жалобы не отличаются от доводов заявления об отмене обеспечительных мер, в котором законно и обосновано отказано судом первой инстанции- по своей сути аргументация жалобы направлена не на устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, а па переоценку вступивших в законную силу судебных актов. Доказательства того, что принятые обеспечительные меры влекут прекращению хозяйственной деятельности в материалы спора не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телеконика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова