Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Соломонова А.С. о пересмотре определения суда от 12.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсного управляющего Соломонова А.С. (лично), Залеских С.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Определением суда от 26.02.2019 требования Павловой Анастасии Михайловны в размере 1 952 руб. 86 основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Определением от 12.10.2021 суд осуществил процессуальное правопреемство и заменил кредитора Павлову Анастасию Михайловну правопреемником - Залеских Светланой Викторовной.

Конкурсный управляющий должника - Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Залеских С.В. возразила по существу доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что отказ Залеских С.В. от принятия акцепта, направленного со стороны Тупицына Ю.В., о приобретении у нее права требования к должнику, отказ Залеских С.В. от принятия предложенного Тупицыным С.В. исполнения обязательств должника, а также действия Залеских С.В. по обращению с жалобами на действия конкурсного управляющего Соломонова А.С. свидетельствуют о ничтожности договора уступки, на основании которого суд произвел замену кредитора определением от 12.10.2021, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце 1 пункта 4, пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными обстоятельствами в статье 311 АПК РФ понимаются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов, суд исходил из того, что воля Павловой А.М. и Залеских С.В, направленная на уступку требования, была согласована, расчеты между сторонами по договору уступки требования произведены в полном объеме.

Между тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на ничтожность договора уступки, не приводит доказательства признания его недействительной (ничтожной) сделкой, что могло бы являться новым обстоятельством для пересмотра определения от 12.10.2021 по смыслу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего Соломонова А.С. и ООО "Северная сбытовая компания" о том, что отказ Залеских С.В. от последующей уступки требования в пользу Тупицына А.Ю. свидетельствует о ничтожности договора уступки, совершенного между Павловой А.М. и Залеских С.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку никто не может быть понужден к совершению сделки, и сохраняя в своей собственности право требования к должнику, Залеских С.В. действует в соответствии со своими собственными интересами, реализуя собственную волю, которая не может быть изменена желанием конкурсного управляющего, ООО "Северная сбытовая компания", Тупицына А.Ю. либо иного лица.

Вместе с тем, нежелание совершить уступку требования к должнику в пользу Тупицына А.Ю. также свидетельствует о реальности намерения в приобретении права требования к должнику и опровергает доводы о мнимости договора цессии, заключенного между Павловой А.М. и Залеских С.В.

Принятие со стороны Залеских С.В. исполнения обязательств должника, предложенного Тупицыным А.Ю., означало бы совершение действий, направленных на обход закона и получение Залеских С.В. преимущественного удовлетворения своих требований в сравнении с иными кредиторами должника, так как в распоряжении суда отсутствуют сведения о том, что Тупицын А.Ю. имеет намерение исполнить все обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов.

Кроме того, целью действий конкурсного управляющего Соломонова А.С. по обращению с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, является прекращение у Залеских С.В. статуса конкурсного кредитора, в связи с обращением последней в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Соломонова А.С., что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий предпринимает действия, которые сами по себе могут затронуть публичные интересы сообщества кредиторов должника и конкурсной массы, так как, реализуя право на обжалование действий конкурсного управляющего, Залеских С.В. исходит из предполагаемого ей нарушения прав всего сообщества кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, в действиях конкурсного управляющего должника, связанных с обращением с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве, усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, что также исключает возможность удовлетворения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции при совокупности изложенных фактов (отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств, наличие признаков злоупотребления процессуальным положением) верно заключил об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 12.10.2021.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова