Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-11275/22 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевоым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Оренсал", общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 по делу N А47-2861/2014

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участи: представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Неверов В.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2020), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Южный Урал" Максютов Денис Петрович (паспорт).

В зал Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель: общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - Иванищева Т.Н. (паспорт, доверенность от 19.01.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - должник, общество "НПО "Южный Урал") введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) общество "Научно-производственное объединение "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов ДенисПетрович.

ООО "КХ имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В., г. Оренбург, являющееся кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредитором по текущим обязательствам должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Глазовский комбикормовый завод" из первой строки пятой очереди текущих платежей ООО "НПО "Южный Урал" и обязании конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. внести изменения в раздел отчета "Сведения о размере требований кредиторов по текущим обязательствам должника", установив календарную очередность требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "НПО "Южный Ур ал".

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

09.11.2018 конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, установив очередность погашения обязательств кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" по текущим платежам при недостаточности денежных средств для погашения обязательств всей очереди в следующем порядке:

- кредиторов по текущим платежам, не предъявивших исполнительные документы к расчетному счету должника: по дате возникновения обязательств с разбивкой по каждому обязательству кредитора по основному долгу отдельно внутри всей суммы обязательства основного долга, без разбивки длящего обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами и неустоек, в первую очередь основного долга, затем санкций и процентов;

- кредиторов по текущим платежам, предъявивших исполнительные документы к расчетному счету должника: по дате предъявления исполнительных документов к расчетному счету должника в размере всей суммы предъявленных исполнительных документов единовременно.

Определением суда от 12.11.2018 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 22.11.2018 заявления ООО "КХ имени Калинина" и конкурсного управляющего Максютова Д.П. объединены в одно производство. Тем же определением ООО "Информправо плюс", г. Оренбург, и ООО "Юридическая фирма "Правовое решение", г. Оренбург, привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

ООО "Информправо плюс" представило ходатайство, в котором просит суд установить в пятой очереди реестра текущих платежей требования ООО "Информправо плюс" в сумме 296 352,59 руб. в первой позиции относительно остальных текущих кредиторов по календарному принципу, то есть по дате предъявления обязательства к исполнению. Требования ООО "Информаправо плюс", согласно отметке в получении представителем должника, предъявлены к учету и исполнению 11.04.2016.

ООО "Глазовский комбикормовый завод", г. Глазов, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд установить календарную очередность удовлетворения требований ООО "Глазовский комбикормовый завод" с учетом ранее установленной календарной очередности удовлетворения требований ООО "РТС-Агро".

Определением от 13.12.2018 заявление принято судом к производству.

Определением от 25.02.2019 по ходатайству ООО "Информправо плюс" объединены в одно производство заявления:

- ООО "Глазовский комбикормовый завод" об установлении календарной очередности удовлетворения требований ООО "Глазовский комбикормовый завод";

- ООО "КХ имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В. об исключении требования ООО "Глазовский комбикормовый завод" из первой строки пятой очереди текущих платежей;

- конкурсного управляющего Максютова Д.П. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим обязательствам и установлении очередности погашения текущих обязательств.

Определением суда от 19.07.2019 удовлетворено ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего Максютова Д.П. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим обязательствам и установлении очередности погашения текущих обязательств, Указанное заявление выделено в отдельное производство.

Определением от 10.12.2019 производство по выделенному требованию прекращено в связи отказом конкурсного управляющего от требования (т.12, л.д.98-100_

28.01.2020 СПК "Калининский" представил ходатайство, в котором просит суд, наряду с требованиями ООО "Глазовский комбикормовый завод", ООО "Информправо плюс", ООО "Юридическая фирма "Правовое решение" и ИП Горохова В.А., определить место СПК "Калининский" в пятой очереди текущих платежей ООО "НПО "Южный Урал".

28.01.2020 ООО "СП им. Кирова" представило ходатайство, в котором просит суд, наряду с требованиями ООО "ГКЗ", ООО "Информправо плюс", ООО "Юридическая фирма "Правовое решение" и ИП Горохова В.А., определить место ООО "СП им. Кирова" в пятой очереди текущих платежей ООО "НПО "Южный Урал".

03.02.2020 в судебном заседании Горохов В.А. заявил ходатайство о замене заявителя по обособленному спору ООО "КХ имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Горохова В.А.

С учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.1.2019 по делу N А47-10297/2016 о процессуальном правопреемстве суд удовлетворил ходатайство о замене заявителя по обособленному спору ООО "КХ имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Горохова В.А.

ООО "Глазовский комбикормовый завод" заявлены уточнения требований, заявитель просит разрешить разногласия, обязав конкурсного управляющего должника ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. производить погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии с датой возникновения требования, а также обязать ПАО "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала г. Н.Новогород БИК 042202803 производить погашение требований ООО "ГКЗ" к должнику ООО "НПО "Южный Урал"

преимущественно перед требованиями следующих кредиторов по текущим платежам:

- ООО "Оренсал" (Оренбургская область, город Оренбург, Таловая (поселок Ростоши мкр.) улица, 2. ОГРН: 1025600884418, ИНН: 5609002130);

- ООО "МСГЦ КРС Оренбуржье" (460521, Оренбургская область, Оренбургский район, Каменнозерное село, Центральная улица, дом 7. ОГРН: 1125658020487, ИНН: 5638060916);

- ООО "Агро Эксперт Груп" (107023, город Москва, Большая Семеновская улица, дом 40, строение 13, этаж 08, помещение 811. ОГРН: 1027708006996. ИНН: 7708204519);

- СПК "Калининский" (Оренбургская область, Саракташский район, Каировка село, улица Центральная, 28, ОГРН: 1045616620390, ИНН: 5643007467).

Определением суда от 31.05.2022 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Оренсал".

13.05.2022 ООО "Оренсал" подал заявление о разрешении разногласий, с установлением календарной очередности удовлетворения требования ООО "Оренсал": на вексельную задолженность по векселю N 003 от 06.10.2014 на сумму 15 000 000 руб. - 06.10.2014, проценты по векселю на сумму 1 150 114 руб. 76 коп. - 06.10.2014, государственная пошлина -26.09.2016,

В деле участвуют также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Дубровин Д.Н., г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав - исполнитель Михин А.А., Смыков Виктор Владимирович, г. Омск; Годовов Виктор Васильевич; Сальников Вячеслав Юрьевич, ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье", ООО "СП Колос", ООО "Агро Эксперт Груп", ТУ Росимущество, Администрация муниципального образования Оренбургский район, ФСС РФ Оренбургское региональное отделение, ООО "Техмаш Агро", ООО "Водоканал", Межрайонная инспекция ФНС N 7 Оренбургской области, ООО "Трак-2007", ООО "Авангард"; МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, ПСУ РБ центр организации дорожного движения, ПАО "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала, ИП Клемина Е.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 заявление удовлетворено частично. Суд установил, что погашение требований кредиторов пятой очереди по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Южный Урал", с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638) производится в порядке календарной очередности, исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства, в удовлетворении остальной части требований заявителей отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютов Денис Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Оренсал", общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Оренсал", общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 13.09.2022.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено на 27.10.2022. суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютову Денису Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Оренсал", обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" представить пояснения в табличном варианте о размере обязательств должника перед текущими кредиторами, между которыми возникли разногласия у подателей апелляционных жалоб в суде первой инстанции, с указанием основания возникновения обязательств (номер и дата накладной, акта, векселя и т.д.), срока погашения обязательств с учетом условий договора либо требований закона, состава задолженности (основной долг, проценты, неустойка) с представлением документов, подтверждающих задолженность, в случае их отсутствия в материалах дела (ООО "МСГЦ КРС Оренбуржье", ООО "Агро Эксперт Груп", СПК "Калининский", ООО "Информ плюс", ООО ЮФ "Правовое решение"), результаты рассмотрения иных споров в рамках настоящего дела об определении текущей очередности, в том числе о погашении текущей задолженности.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича, изначально ООО "КХ имени Калинина" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Глазовский комбикормовый завод" (далее также "ГКЗ") из первой строки очереди текущих платежей ООО "НПО "Южный Урал" и обязании конкурсного управляющего Максютова Д.П. внести изменения в раздел отчета "Сведения о размере требований кредиторов по текущим обязательствам должника", установив календарную очередность требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "НПО "Южный Урал. Своим решением суд согласился с данным требованием, указав, что требование выстраиваются в порядке календарной очередности, исходя из даты наступления исполнения соответствующего обязательства. Однако, не подтвердил и не опровергнул, не сделал вывод по доводу ООО "КХ Калинина" о верности установления конкурсным управляющим очередности удовлетворения кредитора "ГКЗ" первым в очереди со всей суммой требований. Так, если учитывать представленный реестр от ООО "ГКЗ" сам кредитор не учитывает себя первым, первым по представлению ООО "ГКЗ" идет - ООО "Трак-2007", затем ООО "СП им. Калинина" и лишь затем ООО "ГКЗ". По представленному реестру от конкурсного управляющего перед ООО "ГКЗ" выстроены также кредиторы: ООО "Трак-2007", ООО "КХ им Калинина", ООО "Радиант Агро", ООО "Техмашагро", ООО "ЮФ "Правовое решение", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ООО "СП им. Кирова", ООО "Информправоплюс", ООО "Аванград" и т.п. Таким образом, суд первой инстанции так и не разрешил вопрос о достоверности отнесения конкурсным управляющим ООО "ГКЗ" первым по порядку кредитору пятой очереди текущих обязательств. Хотя согласно вынесенному решению конкурсный управляющий Должника все таки неправомерно учитывал ООО "ГКЗ" - первым. Не смотря на постановку требований нескольких текущих кредиторов установить их требования в реестре текущих обязательств, суд первой инстанции выходит за рамки рассмотрения требований и делает следующий вывод относительно действий конкурсного управляющего: "Не обоснованы и причины, по которым, управляющий, будучи проинформированным о наличии задолженности перед обществом "ГКЗ", не принял мер к выставлению распоряжений по оплате обязательств перед обществом "ГКЗ" к счетам должника в период с 27.10.2017 по 03.07.2017 (предъявленные к счету платежные поручения от 11.05.2017 отозваны).", учитывая что данный довод сторонами не заявлялся, кроме того этот вывод противоречит материалам дела. Так, в материалы дела представлены доказательства ( том 3 стр.107 дополнение к отзыву от 13.07.2018), согласно которым представитель ООО "ГКЗ" сам обращался с требованием от 29.06.2017 изменить банковские реквизиты в выставленном платежном поручении от 11.05.2017, в связи с чем возникла необходимость перевыставить всю картотеку, и конкретно платежное требование в адрес ООО "ГКЗ". В своих дополнениях от 11.03.2020 конкурсный управляющей пишет: "Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования. В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа ". В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается."

Следовательно, раз сам ООО "ГКЗ" потребовал изменить банковские реквизиты, необходимо было отозвать платежное поручение от 11.05.2017, что бы изменить его реквизиты и выставить заново. Так же суд первой инстанции делает следующий вывод: "При этом в указанный период произведено списание средств на удовлетворение иных кредиторов той же очереди (но сведения о календарной очередности которых не раскрыты, из имеющихся в деле доказательств таковую не представляется возможным установить: судя по назначениям отдельных платежей, исполнительные листы датированы 23.05.2016, 11.05.2016, 02.11.2016, по части платежей даты выдачи исполнительных листов отсутствуют)". При этом, согласно выписке по основному счету Должника в указываемый период, а именно с 11.05.2017 по 03.07.2017 движения денежных средств в погашение 5 очереди текущих кредиторов вообще не происходило, происходило списание только первой очереди. Однако, суд первой инстанции делает отсылку на исполнительные листы от 23.05.2016, 11.05.2016, 02.11.2016,которыми были произведены инкассовые списания самостоятельно самим банком еще в 2016 году без участия конкурсного управляющего. В материалах дела имеется ответ ПАО "Промсвязьбанк" (том 7 стр. 11) согласно которому указано, что кредитная организация удовлетворяет требования кредиторов руководствуясь ст. 855 ГК РФ. Однако данные доказательства суд игнорирует и делает вывод, который противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Сразу несколько текущих кредиторов спорили с конкурсным управляющим и ООО "ГКЗ" об учете ООО "ГКЗ" первым, так: ООО "КХ им. Калинина" требовало исключить требования ООО "Глазове комбикормовый завод" из первой строки пятой очереди текущих платежей и обязании конкурсного управляющего внести изменения в раздел отчета "сведения о размере требований кредиторов по текущим обязательствам должника" установив календарную очередность требований кредиторов текущим обязательствам должника. Очередность ООО "КХ им Калинина" содержится в материалах дела (том 11 стр. 114); ООО "Информправо плюс" требовало установить в пятой очереди реестра текущих плате требования ООО "Информправо плюс" в сумме 296 352,59 руб. в первой позиции относительно остальных текущих кредиторов по календарному принципу, то есть по дате предъявления обязательства к исполнению, то есть 11.04.2016. Очередность по ООО "Информправо плюс" (т.9 стр. 104-110); ООО "ЮФ "Правовое решение" требовало установить требования ООО "ЮФ "Правовое решение" в сумме 6 777 435,5 руб. по дате предъявления требования по их оплате, то есть 20.12.2016. Очередность по ООО "ЮФ "Правовое решение" (т.10 стр. 1-56). Несмотря на указанные требования, суд, как уже выше указывалось, делает оценку действиям конкурсного управляющего, игнорируя материально-правовые требования Заявителей. На основании вышеизложенного, в решение подлежали включению выводы по каждому требованию. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования об установлении судом места каждого кредитора в пятой очереди текущих платежей ООО "НПО "Южный Урал" не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за соблюдение правил Закона о банкротстве; очередности погашения текущих платежей несет сам конкурсный управляющий. Суд не учел, что рассматривает разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий представлял реестр текущих платежей: сопроводительное письмо от 28.05.2019 года (стр. 102 том 9), к последнему судебному заседанию был представлен обновленный реестр, а также отчеты (том 1 стр. 52, том 2 стр. 59, том 11 стр. 1) конкурсного управляющего с его (реестра) отражением, однако суд делает вывод: "В настоящем деле конкурсным управляющим не представлены полные и достоверные сведения относительно учета каждого текущего платежа по всем кредиторам пятой очереди по календарной очередности". Суд первой инстанции необъективно распределил бремя доказывания: дважды (определение от 30.09.2019 и 03.02.2020) суд истребовал у ООО "ГКЗ" подлинники документов в первую очередь для формирования очередности текущих платежей по датам поставок, поскольку у лиц, участвующих в деле их нет. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ "Судебные штрафы" и другими федеральными законами. Согласно ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, в виде отдельных судебных актов либо судебном акте по делу, ни того ни другого не имеется. Кроме того, несмотря на ответ от Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, согласно которому в ООО "РТС Агро" происходила отгрузка свиней на 6 014 325 рублей, а также приобщению документов по данной отгрузке от Горохова В.А. пояснением от 01.12.2020, суд данному доводу вообще не дает оценку, хотя это влияет на итоговый размер текущих обязательств ООО "ГКЗ" и нахождению его в реестре текущих обязательств. Таким образом, в спорном судебном акте в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, вынесенный судебный акт не снимает неопределенности и не разрешает разногласий, по сути, между большим количеством текущих кредиторов, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление ООО "КХ имени Калинина" об исключении требования ООО "Глазовский комбикормовый завод" из первой строки пятой очереди текущих платежей ООО "НПО "Южный Урал" и обязании конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. внести изменения в раздел отчета "Сведения о размере требований кредиторов по текущим обязательствам должника", установив календарную очередность требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "НПО "Южный Урал".

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления ООО "Информправо плюс" об установлении в пятой очереди реестра текущих платежей требования ООО "Информправо плюс" в сумме 296 352,59 руб. в первой позиции относительно остальных текущих кредиторов по календарному принципу, то есть по дате предъявления обязательства к исполнению; отказать ООО "ЮФ "Правовое решение" в требовании установить требования ООО "ЮФ "Правовое решение" в сумме 6 777 435,5 руб. по дате предъявления требования по их оплате в рамках процедуры банкротства, то есть 20.12.2016; удовлетворить в заявление ООО "Глазовский комбикормовый завод" в виде обязания конкурсного управляющего должника ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. производить погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии с датой возникновения обязательств при этом установив дату возникновения обязательств ООО "Глазовский комбикормовый завод" раздельно по каждой спецификации либо датой вынесения судебного акта (Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-9388/2015 от 25.05.2015 г. (вступило в законную силу с принятием Постановления от 24.09.2015 г.); отказать в удовлетворении заявлении ООО "Глазовский комбикормовый завод" к ПАО "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала г. Н.Новогород БИК 042202803 производить погашение требований ООО "ГКЗ" к должнику ООО "НПО "Южный Урал" преимущественно перед требованиями следующих кредиторов по текущим платежам: ООО "Оренсал"; ООО "МСГЦ КР "Оренбуржье"; ООО "Агро Эксперт Груп";СПК "Калининский" ; отказать ООО "Оренсал" в установлении очередности распределения денежных средств при удовлетворении текущих требований кредиторов пятой очереди в соответствии с календарной датой возникновения ООО "Оренсал" 15 000 000 рубле вексельная задолженность по простому векселю N003 от 06.10.2014 г. - 06.10.2014 и 1 150 114, 76 рублей проценты по векселю - 06.10.2014, 60000 рублей государственная пошлина - 26.09.2016

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод"" не согласно с вышеуказанным определением в части отказа обязать ПАО "Промсвязьбанк" производить погашение требований ООО "ГКЗ" к должнику ООО "НПО "Южный Урал" преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам: ООО "Оренсал", ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье", ООО "Агро Эксперт Груп", по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий, ООО "ГКЗ" приводило следующие доводы:

- размер текущего требования ООО "Глазовский комбикормовый завод" является установленным и составляет 105 905 774,48 руб. (где 98 553 629,00 руб. -основной долг, 7 148 751,72 руб. - пени, 203 393,76 руб. - госпошлина) в пятой очереди текущих платежей;

- конкурсному управляющему должника известны даты возникновения обязательства перед ООО "ГКЗ по оплате поставленного товара;

- действия конкурсного управляющего должника по не направлению в кредитную организацию распоряжения в период с 27.10.2016 по 03.07.2017 о погашении заложенности перед ООО "ГКЗ" уже были признаны незаконными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 г.;

- ненадлежащее исполнение обязательств по направлению распоряжения о погашении задолженности перед ООО "ГКЗ" привело к тому, что в настоящее время в картотеке неисполненных обязательств в кредитной организации перед требованиями ООО "ГКЗ" значатся подлежащими удовлетворению требования кредиторов, возникших значительно позднее;

- заявленные со стороны ООО "ГКЗ" требования о разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований направлены на устранение последствий недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ПАО "Промсвязьбанк", перед требованиями ООО "ГКЗ" отражены к погашению требования кредиторов, возникши позже, чем требования ООО "ГКЗ" (в 2016 г. и позднее), в том числе основанные на исполнительных листах. Кредиторы по данным требованиям самостоятельно предъявил исполнительные документы к расчетному счету должника. Таким образом, при поступлении денежных средств, будут удовлетворены требования данных кредиторов, несмотря на то, что обязательства перед ними возникли значительно позднее, чем обязательства перед ООО "ГКЗ". Никакие письменные уведомления, поручения и тд. направленные со стороны ОО "ГКЗ" и конкурсного управляющего с целью корректировки расположения тех или требований, не будут иметь правового значения для изменения уже сложившейся неверной очередности, имея ввиду наличие исполнительных документов. Так, информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта I Постановления N 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очереди исполнения таких распоряжений. Более того, отзыв в настоящее время распоряжения о погашении долга перед ООО "ГКЗ", даже с целью выстраивания иной очередности погашения требований, повлечет еще худшие последствия, поскольку те кредиторы, требования которых отражены кредитной организацией в картотеке неисполненных обязательств в период с 03.07.2017 по настоящее время и, самостоятельно предъявившие документы к расчетному счету, будут иметь приоритет при распределении денежных средств. Отзыв предъявленных ими самостоятельно документов третьими лицами не предусмотрен. Таким образом, несмотря на удовлетворение судами жалобы на действия конкурсного управляющего и признание действий по ненаправлению распоряжения по погашению обязательства перед ООО "ГКЗ" в период с 27.10.2016 г. по 03.07.2017 г., неблагоприятные последствия от таких действий для ООО "ГКЗ" уже наступили. И только судебный акт, содержащий, в том числе, распоряжение ПАО "Промсвязьбанк" производить погашение требований ООО "ГКЗ" к должнику ООО "НПО "Южный Урал" преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам, чьи требования возникли позже, мог бы пресечь нарушения прав ООО "ГКЗ" как кредитора по текущим обязательствам должника. В настоящее время, как следует из картотеки неисполненных обязательств, представленной ПАО "Промсвязьбанк" перед требованиями ООО "ГКЗ" значатся требования следующих кредиторов 5 очереди текущих обязательств: 1. ООО "Оренсал" (N 15 поставлено в картотеку 09.11.2016 г.); 2. ООО "МСГЦ КРС МЦ "Оренбуржье" (N16 поставлено в картотеку 11.11.2016 г.); 3. ООО "МСГЦ КРС МЦ "Оренбуржье" (N17 поставлено в картотеку 13.02.2017.); 4. ООО "СП "Колос" (N18 поставлено в картотеку 13.02.2017.); 5. СПК Калининский (N19 поставлено в картотеку 13.02.2017.); 6. ООО "Агро Эксперт Групп" (N20 поставлено в картотеку 14.02.2017 г.); 7. УФК по Оренбургкой области (МИФНС N7) (N21,22 поставлены в картотеку 09.03.2017, 03.07.2017 г.). Требование ООО "ГКЗ" отражено N23 от 03.07.2017 г. В то же время, требования ряда кредиторов возникли значительно позднее требований ООО "ГКЗ" и должны погашаться также после требований ООО "ГКЗ". ООО "ГКЗ" направляло пояснения в данный обособленный спор (11.04.2022 г.), в которых указывало конкретные даты возникновения требования ряда кредиторов по текущим платежам должника, которые возникли позднее, нежели требования ООО "ГКЗ", но которые, в картотеке неисполненных обязательств, ведущейся ПАО "Промсвязьбанк", отражены к погашению ранее, чем требования ООО "ГКЗ". Как следует из документов, представленных банком, требования ООО "Оренсал" отражены под номером 15 от 09.11.2016 г.; а кроме того, задолженность перед ООО "Оренсал" частично погашалась. По состоянию на сегодняшний день задолженность вставляет 16 150 114,76 руб. В то время как срок исполнения обязательства перед ООО Оренсал" наступил 11.03.2016 г. Также из документов, представленных банком, следует, что под номером 20 от 14.02.2017 г., отражена задолженность перед ООО "Агро Эксперт Групп", возникшая на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 г. Из текста решения следует, что задолженность перед ООО "Агро Эксперт Групп" возникла в период с 01.06.2015 г. Следовательно, позднее, чем возникли обязательства перед ООО "ГКЗ". Согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках, представленных материалы дела, задолженность ООО "НПО "Южный Урал" перед ООО "МСГЦ КР Оренбуржье" возникла на основании решений суда по делам NА47-6250/2015, А47-10748/2014, на общую сумму 1 897 374,94. Данная задолженность была частично погашена. На сегодняшний день остаток задолженности значится в общем размере 36 995,27 руб. Согласно информации из материалов дела А47-6250/2015, датой возникновения обязательства по уплате основного долга является 30.04.2015 г. Датой возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами размере, а также по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 427 рублей, является 01.10.2016 г. Согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках, представленных материалы дела, задолженность ООО "НПО "Южный Урал" перед СПК "Калининский" возникла на основании решения суда по делам NА47-10518/2016 от 20.12.2016, на общую сумму 29 668 765,35 руб. Данная задолженность отражена под номером 19 от 13.02.201 и значится к погашению ранее, чем задолженность перед ООО "ГКЗ".

В то же время, как следует из текста вышеуказанного решения Арбитражного суда Оренбургской области, задолженность перед СПК "Калининский" возникла в соответствии с товарными накладными N 28 от 16.09.2015, N 3666 от 19.09.2015, N 25 от 29.09.20, N 3565 от 01.10.2015, N 30 от 01.10.2015, N 31 от 01.10.2015, N 34 от 02.11.2015, N36 от 02.11.2015,N 3707 от 01.12.2015, N 3708 от 01.12.2015, N 3836 от 18.12.2015, 3834 от 23.12.2015, N 141 от 11.01.2016, N 207 от 01.02.2016, N 500 от 01.04.2016,N 662 от 01.05.2016 на общую сумму 29 668 765 руб. 35 коп. Таким образом, обязательства перед СПК Калининский возникли позднее, чем пeред ООО "ГКЗ". Более того, погашение задолженности в пользу вышеуказанного лица на основании представленных документов в настоящее время является неправомерным, так, согласно договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2018 г. СПК "Калининский" передал ИП Клёминой Елене Александровне право требования с ООО НПО "Южный Урал" задолженности в сумме 29 668 765, 35 руб. (п. 1.1 договора 14.09.2018 г.) в связи с чем, Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47- 10518/2016 было произведено процессуальное правопреемство. СПК "Калининский" более не является взыскателем, в связи с чем, исполнительный лист, на основании которого требования СПК "Калининский" помещены в картотеку неисполненных обязательств, не подлежит исполнению. Приведенным доводам ООО "ГКЗ" судом не дана оценка. Просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ГКЗ"

Согласно апелляционной жалобе ООО "Оренсал", суд первой инстанции нарушил пункты 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве), статьи 15. 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не применил разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 23,06.2009 г. N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный, закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N60); не применил разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.07.2009 г. N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N63); не разрешил возникшие разногласия между конкурсным управляю ООО "НПО "Южный Урал" Максютовым Д.П. и текущими кредиторами 5 очереди: ООО "КХ имени Калинина" (ИП Горохов В.А.), ООО "Глазов комбикормовый завод", ООО "ИнформправоПлюс", ООО "Юридическая фирма "Правовое решение", ООО "Оренсал": не рассмотрел заявленные требования указанных текущих кредиторов, не дал им правовой оценки, хотя должен был сделать и располагал необходимыми доказательствами, в частности, в отношении "Оренсал". Так, текущее требование ООО "Оренсал" возникло из вексельного обязательства должника и установлено решением Саракташского районного суда Оренбургской области по делу N2-836/2016 от 26.09.2016 г. Определением Арбитражной; Оренбургской области по делу NА47-2861/2014 от 11.07.2016 г. В соответствии с пунктом 5 Постановления N63 при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь ввиду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Простой вексель должника N003 составлен и выдан 06.10.2014 г., соответственно, обязательство ООО "НПО "Южный Урал" по векселю возникло 06.10.2014 г., а не 11.03.2016 г., как указано конкурсным управляющим должника Макашовым Д.П. в реестре требований кредиторов по текущим обязательствам. Таким образом, календарная очередность текущего требования ООО "Оренсал" подлежит определению исходя из даты возникновения обязательства - 06.10.2014 г. Возможность рассмотрения требований ООО "Оренсал", также, как и требований иных текущих кредиторов, не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника по предоставлению необходимых документов в суд. Просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "НПО "Южный Урал" Максютовым Д.П. и текущими кредиторами ООО "КХ имени Калинина" (ИП Горохов В.А.), ООО "Глазов комбикормовый завод", ООО "ИнформправоПлюс", ООО "Юридическая фирма "Правовое решение", ООО "Оренсал"; установить очередность удовлетворения требования ООО "Оренсал" по вексельной задолженности и уплате процентов, указав дату - 06.10.2014, по оплате государственной пошлины -26.09.2016.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание откладывалось для выяснения значимых для дела обстоятельств.

Определением от 26.10.2022 произведена замена судей Кожевниковой А.Г. и Румянцева А.А. на судей Калину И.В. и Журавлева Ю.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Глазовский комбикормовый завод" поступили отзывы на апелляционную жалобу, суд, в соответствии со ст. 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютов Денис Петрович поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Оренсал", суд, в соответствии со ст. 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, считают, что суд первой инстанции не разрешил разногласия.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Глазовский комбикормовый завод" и дополнения конкурсного управляющего, представленные во исполнение определения суда от 13.09.2022.

Гороховым В.А. заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Глазовский комбикормовый завод" оригиналов товарных накладных, ссылаясь на то, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и не рассмотрено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для истребования оригиналов документов у ООО "Глазовский комбикормовый завод", в связи с чем, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

С учетом доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим ООО "НПО "Южный Урал" Максютовым Д.П. и текущими кредиторами: ООО "КХ имени Калинина" (ИП Горохов В.А.), ООО "Глазов комбикормовый завод", ООО "ИнформправоПлюс", ООО "Юридическая фирма "Правовое решение", ООО "Оренсал".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у должника возникли текущие обязательства перед ООО "КХ имени Калинина" по разовым сделкам на оказание услуг по уходу за КРС на сумму 18 662 862 руб. 80 коп, в том числе по актам:

- акт N 14 от 30.04.2014 оказание услуг по животноводству на сумму 815 872 руб. 00 коп.;

- акт N 13 от 30.04.2014 оказание услуг по договору N 11 (полеводство) от 01.01.2010 на сумму 458 243 руб. 00 коп.;

- акт N 29 от 31.07.2014 оказание услуг по животноводству на сумму 558 860 руб. 00 коп.;

- акт N 19 от 31.05.2014 оказание ООО "Глазовский комбикормовый завод" услуг по договору N 11 от 01.01.2010 (полеводство) на сумму 1 736 493 руб. 00 коп.;

- акт N 20 от 31.05.2014 оказание услуг по животноводству на сумму 392 877 руб. 00 коп.;

- акт N 28 от 31.07.2014 оказание услуг по договору N 11 от 01.01.2010 (полеводство) на сумму 1 267 418 руб. 00 коп.;

- акт N 26 от 30.06.2014 оказание услуг по животноводству на сумму 594 850 руб. 00 коп.;

- акт N 25 от 30.06.2014 оказание услуг по договору N 11 от 01.01.2010 (полеводство) на сумму 1 170 031 руб. 00 коп.;

- акт N 31 от 31.08.2014 оказание услуг по договору N 11 от 01.01.2010 (полеводство) на сумму 1 249 573 руб. 00 коп.;

- акт N 34 от 30.09.2014 оказание услуг по договору N 11 от 01.01.2010 (полеводство) на сумму 1 172 936 руб. 00 коп.;

- акт N 35 от 30.09.2014 оказание услуг по животноводству на сумму 709 394 руб. 00 коп.;

- акт N 39 от 31.10.2014 оказание услуг по животноводству на сумму 752 476 руб. 00 коп.;

- акт N 38 от 31.10.2014 оказание услуг по животноводству на сумму 616 809 руб. 00 коп.;

- акт N 40 от 30.11.2014 оказание услуг по договору N 11 от 01.01.2010 (полеводство) на сумму 256 811 руб. 00 коп.;

- акт N 41 от 30.11.2014 оказание услуг по животноводству на сумму 1 146 434 руб. 00 коп.;

- акт N 47 от 30.12.2014 оказание услуг по животноводству на сумму 862 615 руб. 00 коп.;

- акт N 46 от 30.12.2014 оказание услуг по договору N 11 от 01.01.2010 (полеводство) на сумму 198 335 руб. 00 коп.;

- акт N 38 от 31.08.2015 оказание услуг по животноводству на сумму 112 759 руб. 00 коп.;

- акт оказания услуг N 1 от 31.01.2015 (услуги по уходу за КРС мясного направления) на сумму 160 178 руб. 62 коп.;

- акт оказания услуг N 2 от 28.02.2015 (услуги по уходу за КРС мясного направления) на сумму 476 704 руб. 50 коп.;

- акт оказания услуг N 3 от 31.03.2015 (услуги по уходу за КРС мясного направления) на сумму 389 946 руб. 90 коп.;

- акт оказания услуг N 4 от 31.04.2015 (услуги по уходу за КРС мясного направления) на сумму 374 247 руб. 69 коп.;

- акт оказания услуг N 5 от 31.05.2015 (услуги по уходу за КРС мясного направления) на сумму 1 612 366 руб. 36 коп.;

- акт оказания услуг N 6 от 31.06.2015 (услуги по уходу за КРС мясного направления) на сумму 770 984 руб. 32 коп.;

- акт оказания услуг N 8 от 31.08.2015 (услуги по уходу за КРС мясного направления) на сумму 506 521 руб. 25 коп.;

- акт оказания услуг N 8 от 31.07.2015 (услуги по уходу за КРС мясного направления) на сумму 299 127 руб. 16 коп. (т.2 л.д.53, 55, т.3л.д.130-153, т.11, л.д.116-139).

Указанная задолженность взыскана по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу N А47-10297/2016(т.1, л.д. 32-40). Суд исходил из наличия внедоговорных отношений и разовых сделок по оказанию услуг, основанием возникновения которых являются акты выполненных работ.

Также на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу N А47-4917/2017(т.1, л.д. 41-45) с должника в пользу данного кредитора взыскана задолженность по разовым сделкам по поставке товара в период с 08.05.2014 по 29.09.2015 по товарным накладным N 18 от 08.05.2014 на сумму 3970802,72 руб., N 16 от 29.05.2014 на сумму 39775 руб., N 17 от 29.05.2014 на сумму 5 565 руб., N21 от 20.06.2014 на сумму 94 376,50 руб., N24 от 25.06.2014 на сумму 39660 руб., N30 от 29.08.2014 на сумму 278329,16 руб., N33 от 29.09.2014 на сумму 42 695 руб., N37 от 30.10.2014 на сумму 44223 руб., N44 от 22.12.2014 на сумму 164979 руб., N3 от 26.02.2015 на сумму 49981,32 руб., N4 от 26.02.2015 на сумму 10950 руб., N11 от 25.03.2015 на сумму 59612,20 руб., N9 от 30.03.2015 на сумму 59452,78 руб., N10 от 30.03.2015 на сумму 118200 руб., N12 от 28.04.2015 на сумму 15040 руб., N18 от 29.05.2015 на сумму 300611,84 руб., N19 от 29.05.2015 на сумму 54428 руб., N20 от 29.05.2015 на сумму 90624,18 руб., N21 от 29.06.2015 на сумму 59459 руб., N22 от 29.06.2015 на сумму 213 109,57 руб., N23 от 29.06.2015 на сумму 65458,70 руб., N24 от 30.06.2015 на сумму 21158,45 руб., N34 от 18.08.2015 на сумму 35839 руб., N39 от 24.08.2015 на сумму 17700 руб., N41 от 29.09.2015 на сумму 26008,45 руб., N42 от 29.09.2015 на сумму 3104,96 руб. на сумму 5 881 143 руб. 83 коп.

Поскольку должником совершены разовые сделки соответственно, применяются положения статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Как следует из определений от 29.10.2019 по делу N А47-4917/2017, от21.10.2019 по делу N А47-10297/2016 о замене ООО КХ им Кирова на Горохова В.А, 26.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство имени Калинина" и индивидуальным предпринимателем Дубровиным Денисом Николаевичем заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам всего в сумме 45 550 491, 23 рублей, в том числе: 1) ООО "НПО "Южный Урал" ИНН 5609044638 в сумме 45 406 137, 23 руб. 2) СПК "Калининский" ИНН 5643007467 в сумме 144 354,00 руб.

04.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Дубровиным Денисом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Гост- Инвест" заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) от ООО "НПО "Южный Урал" уплаты долга в размере 45 406 137, 23 рублей, в том числе уплаты долга в сумме 15903497 рублей, подтвержденного определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 и от 22.09.2017 по делу А47-2861/2014; уплаты долга в сумме 4958633 рублей, подтвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу А47-2861/2014; уплаты долга в сумме 18 662 862,8 рублей, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу А47-10297/2016; уплаты долга в сумме 5881143,83 рублей, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2017 по делу А47-4917/2017.

Также цедент уступает цессионарию право (требование) от ООО "НПО "Южный Урал" на взыскании пени, штрафов, процентов по указанным выше обстоятельствам. настоящего договора действительным кредитором ООО "НПО "Южный Урал". Право цедента на заключение настоящего договора возникло на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "КХ имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В. и ИП Дубровиным Д.Н.

09.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Гост- Инвест" и индивидуальным предпринимателем Гороховым Валерием Алексеевичем заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям пункта 1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) от ООО "НПО "Южный Урал" уплаты долга в размере 45 406 137, 23 рублей, в том числе уплаты долга в сумме 5881143,83 рублей, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2017 по делу N А47-4917/2017 (т.4, л.д. 23-24, т.12 л.д.64-80).

Задолженность перед ООО "Юридическая фирма "Правовое решение" возникла на основании договоров подряда от 24.04.2014 (акт от 20.07.2014 на сумму 560 000 руб., остаток 220 483 руб. 50 коп.), от 20.01.2014, (акт от 01.12.2014 на сумму 601 500 руб.), от 20.05.2014 (акт от 20.09.2014 на сумму 690 000 руб.), от 03.06.2014 (акт от 10.07.2014 на сумму 140 000 руб.), от 19.06.2014 (акт от 20.09.2014 на сумму 167 168 руб.), от 20.07.2014 (акт от 20.11.2014 на сумму 1 708 284 руб.), от 20.11.2014 (акт от 30.01.2015 на сумму 800 000 руб.), от 15.01.2015 (акт от 26.02.2015 на сумму 468 00 руб., акт от 30.03.2015 на сумму 460 000 руб. акт от 30.04.2015 на сумму 601 500 руб., от 02.02.2015 (акт от 27.02.2015 на сумму 170 000 руб., акт от 31.03.2015 на сумму 460 500 руб., акт от 29.04.2015 на сумму 290 000 руб.,итого на общую сумму 6 777 435 руб. 50 коп., заключенных должником с ООО "Строй-Инвест", которые в дальнейшем уступлены по договору от 20.12.216. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу N А47-2390/2017(т.4, л.д. 27-32, т.10, л.д.2-).

В договорах подряда и актах выполненных работ стороны не согласовали срок оплаты выполненных работ, соответственно, применяются положения статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств (т.10, л.д.3-56)

Задолженность перед ООО "Информправо плюс" возникла на основании договора об оказании информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс от 01.01.2011 N 1339/С-П (т.9, л.д. 22-27) согласно которому ООО "Информправо плюс" оказывает указанные информационные услуг ответчик обязуется их оплачивать по условиям, отраженным в договоре. Задолженность по текущим платежам составила 296 352,59 руб., подтверждается следующими актами подписанными сторонами актами приемки-сдачи услуги N 394 от 20.02.2015 на сумму 19960,86 руб., N 625 от 20.03.2015 на сумму 20193,90 руб., N 1003 от 20.04.2015 на сумму 20453,43 руб., N 1336 от 20.05.2015 на сумму 21211,64 руб., N 1482 от 22.06.2015 на сумму 21211,64 руб., N 1709 от 20.07.2015 на сумму 21298,86 руб., N 1985 от 20.08.2015 на сумму 21533,00 руб., N 3495 от 21.09.2015 на сумму 21749,36 руб., N 3697 от 20.10.2015 на сумму 21923,75 руб., N 3961 от 20.11.2015 на сумму 22076,11 руб., N 4195 от 10.12.2015 на сумму 22186,50 руб., N 74 от 20.01.2016 на сумму 22296,91 руб., N 340 от 20.02.2016 на сумму 22497,15 руб., N 578 от 21.03.2016 на сумму 22700,15 руб. (т.4, л.д.3-5,45-50, т.5, лд.95-96, т.9, л.д.28-70).

По условиям договора от 01.01.2011 N 1339/С-П, оплата информационных услуг осуществляется заказчиком авансовым платежом по счету Центра в сумме, кратной ежемесячной абонентской плате (пункт 6.1), предоплата по информационным услугам производится не позднее, чем за 5 дней до начала календарного периода и не меняется в течение оплаченного календарного периода (пункт 6.2). В случае задержки оплаты услуг более чем на 10 дней Центр вправе приостановить оказание услуг ли выставить заказчику претензию и начислить пени.

То есть оплата должна производиться не позднее 25-26 числа каждого месяца в размерах сумм задолженности, указанных в актах оказанных услуг.

Задолженность перед ООО "Глазовский комбикормовый завод" возникла по договору купли-продажи N 507 от 11.03.2013. Так, между ООО "РТС-АГРО" (продавец) и ООО "НПО "Южный Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 507 от 11.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям. В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата товара производится согласно спецификаций (т.9, л.д.48-52).

Спецификациями N 1 от 11.03.2013, N 2 от 17.04.2013, N 3 от 17.04.2013, N 4 от 25.04.2013, N 5 от 30.04.2013, N 6 от 03.06.2013, N 7 от 18.09.2013, N 8 от 18.11.2013, N 9 от 05.12.2013, N 10 от 26.12.2013, N 11 от 31.01.2014, N 12 от 27.02.2014, N 13 от 26.03.2014, N 14 от 28.04.2014, N 15 от 28.05.2014, N 16 от 03.07.2014, N 17 от 24.07.2014 согласованы наименование, количество, цена, стоимость товара, сроки и условия поставки и оплаты (т.9, л.д54-78).

Истец во исполнение условий договора купли-продажи поставил ответчику товар, который последний принял и в предусмотренные договором сроки в полном объеме не оплатил. Задолженность ООО "НПО "Южный Урал" составила 98 553 629 руб.

Согласно п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013) за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченного в срок цены договора(т.9, л.д.53).

Суд, решением от 01.06.2015 по делу N А60-9388/2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 N 17АП- 9964/2015-АК и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 N Ф09- 8418/15, исковые требования удовлетворил частично: с общества с ООО "НПО "Южный Урал" в пользу ООО "РТС- АГРО" взыскал 108 408 991 руб. 90 коп., в том числе: 98 553 629 руб. - основной долг, 9 855 362 руб. 90 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203393 руб. 76 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "НПО "Южный Урал", по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений) - товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов, установив начальную продажную стоимость в размере 75 руб. за килограмм живого веса без учета НДС. В остальной части исковых требований отказано.

09.10.2015 между ООО "РТС- АГРО" (цедент) и ООО "Глазовский комбикормовый завод" (цессионарий) заключен договор цессии по которому права по договору купли-продажи от 11.03.2013 N 507 переходят к цессионарию. Определением от 25.01.2016 произведена замена взыскателя.

Срок оплаты по неоплаченным спецификациям N 15 от 28.05.2014, N 16 от 03.07.2014, N 17 от 24.07.2014, N 18 от 23.09.2014 установлен следующим образом:

- по спецификации N 15 от 28.05.2014 на сумму 36 203 000 руб. срок поставки с 01.06.2014 по 30.06.2014, срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной отдельно за каждую товарную партию в рамках общего объема товара, поставляемого по настоящей спецификации: товарные накладные:

N , дата товарной накладной (т.13, л.д.41-107)	Сумма товарной накладной, руб.	N , дата товарной накладной(т.13, л.д.41-107)	Сумма товарной накладной, руб
440 от 02.06.2014	427 000,00	471 от 17.06.2014	354 000.00
441 от 04.06.2014	354 000,00	472 от 17.06.2014	354 000.00
442 от 05.06.2014	404 000,00	473 от 17.06.2014	354 000.00
443 от 05.06.2014	354 000,00	474 от 18.06.2014	404 000,00
444 от 05.06.2014	354 000,00	287 от 18.06.2014	820 000,00
445 от 05.06.2014	820 000,00	475 от 19.06.2014	404 000,00
446 от 05.06.2014	404 000,00	476 от 20.06.2014	405 000,00
447 от 06.06.2014	502 000,00	477 от 20.06.2014	502 000,00
448 от 06.06.2014	502 000,00	478 от 21.06.2014	502 000,00
449 от 07.06.2014	405 000,00	479 от 21.06.2014	502 000,00
450 от 07.06.2014	502 000,00	480 от 21.06.2014	502 000,00
451 от 08.06.2014	427 000,00	481 от21.06.2014	427 000,00
452 от 08.06.2014	427 000,00	482 от 22.06.2014	427 000,00
453 от 08.06.2014	405 000,00	485 от 24.06.2014	502 000,00
454 от 09.06.2014	427 000,00	486 от 24.06.2014	427 000,00
455 от 10.06.2014	502 000,00	487 от 24.06.2014	502 000,00
456 от 10.06.2014	502 000,00	488 от 24.06.2014	502 000,00
457 от 11.06.2014	354 000,00	489 от 24.06.2014	354 000,00
458 от 11.06.2014	354 000,00	490 от 24.06.2014	354 000,00
459 от 12.06.2014	404 000,00	491 от 24.06.2014	354 000,00
460 от 12.06.2014	404 000,00	492 от 25.06.2014	354 000,00
461 от 12.06.2014	405 000,00	493 от 26.06.2014	427 000,00
462 от 13.06.2014	502 000,00	494 от 26.06.2014	426 446,00
463 от 13.06.2014	502 000,00	495 от 27.06.2014	404 000,00
464 от 14.06.2014	502 000,00	496 от 27.06.2014	404 000,00
465 от 14.06.2014	427 000,00	497 от 27.06.2014	405 000,00
466 от 14.06.2014	427 000,00	498 от 27.06.2014	405 000,00
468 от 17.06.2014	502 000,00	499 от 28.06.2014	502 000,00
469 от 17.06.2014	502 000,00	500 от 28.06.2014	502 000,00
470 от 17.06.2014	502 000,00	501 от 28.06.2014	502 000,00
507 от 30.06.2014	427 000,00	502 от29.06.2014	502 000,00
508 от 30.06.2014	427 000,00	504 от 30.06.2014	502 000,00
509 от 01.07.2014	427 0000	505 от 30.06.2014	502 000,00
		506 от 30.06.2014	427 000,00

- по спецификации N 16 от 03.07.2014 на сумму 32 854 000 руб. срок поставки с 01.07.2014 по 31.07.2014, срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной отдельно за каждую товарную партию в рамках общего объема товара, поставляемого по настоящей спецификации: товарные накладные:

N , дата товарной накладной (т.13, л.д. 108-160, т.14л.д.1-22 )	Сумма товарной накладной, руб.	N , дата товарной накладной(т.13, л.д.108-160. Т.14, л.д.1-22)	Сумма товарной накладной, руб
514 от 04.07.2014	820 000,00	563 от 22.07.2014	354 000,00
593 от 02.08.2014	405 000,00	562 от 22.07.2014	502 000,00
592 от 01.08.2014	404 000,00	561 от 22.07.2014	502 000,00
591 от 31.07.2014	404 000,00	560 от 22.07.2014	502 000,00
590 от 31.07.2014	354 000,00	559 от 21.07.2014	820 000,00
589 от 31.07.2014	354 000,00	558 от 21.07.2014	427 000,00
588 от 30.07.2014	354 000,00	557 от 21.07.2014	427 000,00
587 от 30.07.2014	427 000,00	553 от 20.07.2014	502 000,00
586 от 30.07.2014	427 000,00	554 от 20.07.2014	478 908,00
585 от 30.07.2014	427 000,00	552 от 20.07.2014	502 000,00
584 от 29.07.2014	501 850,00	551 от 20.07.2014	502 000,00
583 от 29.07.2014	502 000,00	550 от 19.07.2014	426 132,00
582 от 29.07.2014	502 000,00	549 от 19.07.2014	405 000,00
581 от 28.07.2014	427 000,00	548 от 18.07.2014	427 000,00
580 от 28.07.2014	427 000,00	547 от 18.07.2014	404 000,00
579 от 28.07.2014	820 000,00	546 от 17.07.2014	404 000,00
578 от 28.07.2014	405 000,00	545 от 17.07.2014	354 000,00
577 от 28.07.2014	405 000,00	544 от 16.07.2014	354 000,00
576 от 26.07.2014	502 000,00	543 от 16.07.2014	354 000,00
575 от 26.07.2014	502 000,00	542 от 15.07.2014	467 864,00
574 от 26.07.2014	500 200,00	541 от 15.07.2014	502 000,00
572 от 25.07.2014	502 000,00	540 от 15.07.2014	502 000,00
571 от 25.07.2014	502 000,00	539 от 14.07.2014	422 730,00
570 от 25.07.2014	502 000,00	538 от 14.07.2014	427 000,00
569 от 25.07.2014	404 000,00	533 от 13.07.2014	427 000,00
568 от 24.07.2014	404 000,00	532 от 13.07.2014	503 174,00
567 от 24.07.2014	427 000,00	531 от 13.07.2014	502 000,00
566 от 24.07.2014	427 000,00	530 от 12.07.2014	502 000,00
565 от 23.07.2014	354 000,00	529 от 12.07.2014	501 020,00
564 от 23.07.2014	354 000,00	528 от 12.07.2014	502 000,00
523 от 09.07.2014	426 692,00	527 от 11.07.2014	405 000,00
522 от 09.07.2014	427000,00	526 от 11.07.2014	405 000,00
521 от 09.07.2014	356316,00	525 от 10.07.2014	404 000,00
520 от 08.07.2014	354000,00	524 от 10.07.2014	404 000,00
519 от 08.07.2014	354 000,00	516 от 05.07.2014	502000,00
518 от 07.07.2014	502000,00	515 от 04.07.2014	502000,00
517 от 07.07.2014	502000,00

- по спецификации N 17 от 24.07.2014 на сумму 34 997 000 руб. срок поставки с 01.08.2014 по 30.08.2014, срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной отдельно за каждую товарную партию в рамках общего объема товара, поставляемого по настоящей спецификации: товарные накладные:

N , дата товарной накладной (т.14, л.д. 23- 96)	Сумма товарной накладной, руб.	N , дата товарной накладной(т..14, л.д.23-96)	Сумма товарной накладной, руб
597 от 04.08.2014	820 000,00	624 от 13.08.2014	354 000,00
598 от 05.08.2014	502 000,00	625 от 14.08.2014	404 000,00
599 от 05.08.2014	505 012,00	626 от 15.08.2014	404 000,00
600 от 06.08.2014	354 708,00	629 от 15.08.2014	405 000,00
601 от 06.08.2014	404 000,00	636 от 17.08.2014	427 000,00
602 от 07.08.2014	404 000,00	635 от 17.08.2014	502 000,00
603 от 07.08.2014	427 000,00	632 от 16.08.2014	503 004,00
604 от 08.08.2014	427 000,00	633 от 16.08.2014	502 000,00
605 от 08.08.2014	405 000,00	634 от 17.08.2014	502 000,00
606 от 09.08.2014	405 000,00	631 от 15.08.2014	427 000,00
607 от 09.08.2014	502 000,00	630 от 15.08.2014	427 000,00
608 от 10.08.2014	502 000,00	637 от 18.08.2014	428 924,00
609 от 10.08.2014	502 000,00	638 от 18.08.2014	502 000,00
610 от 10.08.2014	502 000,00	639 от 18.08.2014	502 000,00
611 от 10.08.2014	502 000,00	640 от 19.08.2014	502 000,00
615 от 11.08.2014	427 000,00	641 от 20.08.2014	354 000,00
616 от 11.08.2014	427 000,00	642 от 20.08.2014	354 000,00
617 от 11.08.2014	354 000,00	643 от 20.08.2014	354 000,00
618 от 12.08.2014	354 000,00	644 от 21.08.2014	404 000,00
619 от 12.08.2014	502 000,00	645 от 21.08.2014	404 000,00
620 от 13.08.2014	502 000,00	646 от 21.08.2014	427 000,00
621 от 13.08.2014	502 000.00	647 от 22.08.2014	427 000,00
622 от 13.08.2014	354 000.00	648 от 22.08.2014	405 000,00
623 от 13.08.2014	354 000.00	649 от 23.08.2014	405 000,00
650 от 23.08.2014	502 000,00	654 от 25.08.2014	427 000,00
651 от 23.08.2014	502 000,00	655 от 25.08.2014	427 000,00
652 от 24.08.2014	502 000,00	656 от 25.08.2014	427 000,00
653 от 24.08.2014	501 224,00	657 от 25.08.2014	502 000,00
668 от 28.08.2014	427 000,00	658 от 26.08.2014	501 954,00
669 от 28.08.2014	427 000,00	659 от 26.08.2014	354 000,00
671 от 29.08.2014	427 000,00	661 от 27.08.2014	354 000,00
670 от 29.08.2014	427 000,00	662 от 27.08.2014	354 000,00
672 от 29.08.2014	413 100,00	663 от 27.08.2014	820 000,00
673 от 29.08.2014	405 000,00	664 от 27.08.2014	820 000,00
674 от 29.08.2014	406 416,00	665 от 27.08.2014	404 000,00
675 от 30.08.2014	502 000,00	666 от 28.08.2014	408 040,00
676 от 01.09.2014	502 000,00	667 от 28.08.2014	427 000,00

- по спецификации N 18 от 23.09.2014 - 100% предоплата до 25.09.2014 по товарной накладной N 680 от 11.10.2014 на сумму 1 932 300 руб.(т.14, л.д.97)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 г. был установлен размер требования ООО "ГКЗ" в пятой очереди по текущим обязательствам должника в сумме 105 905 774 руб. 48 коп., в том числе 98 553 629 руб. основного долга, 7 148 751 руб. 72 коп. пени, 203 393 руб. 76 коп. государственной пошлины. При этом судом не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что должником производилась поставка правопредшественнику ООО "ГКЗ" - ООО "РТС-Агро" 1 463 голов свиней на общую сумму 3 434 325 руб. Определением от 19.09.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ИП Горохов В.А. 21.07.2022 г. об уменьшении задолженности перед ООО "Глазовский комбикормовый завод" на 8 512 937,47 руб. основного долга.

Задолженность перед ООО "Оренсал" возникла, как следует из решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу N 2-836/2016, на основании договора от 06 октября 2014 года N 169, согласно которому ответчиком ООО "НПО "Южный Урал" в лице председателя правления Годовова В.В. истцу был передан в собственность: вексель от 06 октября 2014 года N 003 на сумму 15 000 000 рублей, сроком оплаты по предъявлении, проценты по векселю 20% годовых, начисляемые с 7 октября 2014 года, место платежа: ООО "НПО "Южный Урал", Оренбургская область, Оренбургский район, с.Каменноозерное, ул. Центральная, 7.

Истец же в свою очередь перечислил в пользу ООО "НПО "Южный Урал" денежные средства на оплату указанного векселя в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1124 от 06.10.2014 года.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по векселю N 003 от 06 октября 2014 года (20% годовых от номинальной суммы - 15 000 000 рулей) за период с 07 октября 2014 года по 11 марта 2016 года составила 4 288 817 рублей 30 копеек. Суд исходил из того, что обязательства возникли с даты выдачи векселя.

Общая задолженность по векселю и процентам составила 19 288 817 рублей 30 копеек.

Спорный вексель предъявлен к платежу - 11.03.2016 (т.18, л.д.73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Так, согласно разъяснениям, содержащиеся в последнем абзаце пункта 3 Постановления N 36, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется только в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исполнение обязанности по оплате будет являться своевременным в течение всего периода, указанного в договоре (спецификации), однако обязанность по оплате возникает на следующий день после даты оформления акта, товарной накладной, выдачи векселя, при авансовых платежа после даты, указанной в договоре для оплаты авансового платежа.

В указанной связи применительно к конкретной рассматриваемой ситуации какая-либо принципиальная разница между возникшими в качестве разногласий методиками определения срока наступления обязательства по оплате отсутствует, поскольку после фактического получения (оформления) должником актов, товарных накладных оплата по ним может быть произведена в любой день после наступления срока - исходя из дат наступления исполнения иных текущих платежей.

Поскольку в спорный период времени ряд требований текущих кредиторов возникли не разово, а периодически исходя из дат оформления указанных документов в соответствующий период времени, конкурсный управляющий обязан сформировать реестр текущих кредиторов с учетом указанных дат. Учитывая, что ряд требований кредиторов возникли позже, но к счету должника в банке их требования стоят ранее требований иных кредиторов с более ранним сроком исполнения, во избежание удовлетворены требования данных кредиторов с нарушением очередности, конкурсный управляющий должен направить соответствующее сводное распоряжение в банк для дальнейшего исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "ГКЗ" о том, что никакие письменные уведомления, поручения и т.д., направленные со стороны ОО "ГКЗ" и конкурсного управляющего с целью корректировки расположения тех или требований, не будут иметь правового значения для изменения уже сложившейся неверной очередности, имея ввиду наличие исполнительных документов.

Относительно срока возникновения обязательства по уплате неустойки следует учитывать отсутствие правового регулирования вопроса очередности удовлетворения таких требований, соответственно, подлежат применению по аналогии права статья 137 Закона о банкротстве, то есть требования кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди в части сумм основного долга, инкассовые поручения о перечислении денежных средств, составляющих задолженность по неустойке, подлежат исполнению только при отсутствии иных распоряжений о погашении требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди в части сумм основного долга.

В этой связи в порядке разрешения разногласий обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара следует считать возникшими перед текущими кредиторами на следующий день после дат подписания соответствующих актов, товарных накладных, по авансовым платежам согласно дат, указанных в договоре.

Согласно пункту 5 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта. Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу статей 142, 307, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, срок исполнения обязательства возникает с момента его предъявления к платежу.

Соответственно, для определения календарной очередности удовлетворения требования по вексельному долгу следует исходить из даты предъявления векселя к платежу -11.03.2016 и исчислять срок исполнения обязательств со следующего дня - 12.03.2016 (т.18, л.д.43).

Обязательства по уплате процентов по векселю возникают по условиям договора с 07.10.2014.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу N 2-836/2016 вступило в законную силу 01.10.2016, соответственно, срок возникновения обязательства наступает с 02.10.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

В этой связи доводы жалобы о том, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2018 г. СПК "Калининский" передал ИП Клёминой Елене Александровне право требования с ООО НПО "Южный Урал" задолженности в сумме 29 668 765, 35 руб. (п. 1.1 договора 14.09.2018 г.) в связи с чем, Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А 47-10518/2016 было произведено процессуальное правопреемство, соответственно, СПК "Калининский" более не является взыскателем, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не разрешил разногласия, в этой связи судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и нарушением норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" об обязании конкурсного управляющего должника ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. производить погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии с датой возникновения требования, а также об обязании ПАО "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала г. Н.Новогород БИК 042202803 производить погашение требований ООО "Глазовский комбикормовый завод" к должнику ООО "НПО "Южный Урал" преимущественно перед требованиями следующих кредиторов по текущим платежам: ООО "Оренсал", ООО "МСГЦ КРС Оренбуржье", ООО "Агро Эксперт Груп", СПК "Калининский" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не действия (бездействие) управляющего была предметом рассмотрения суда (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по настоящему делу), фактически податель жалобы просит возложить на конкурсного управляющего обязанность, которая уже возложена на него Законом о банкротстве. Что касается требования к Банку, то оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, т.е. не относится к разногласиями между конкурсным управляющим и текущими кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 по делу N А47-2861/2014 изменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Оренсал", общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" удовлетворить частично.

Разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО "НПО "Южный Урал" Максютовым Д.П. и текущими кредиторами: ООО "КХ имени Калинина" (ИП Горохов В.А.), ООО "Глазов комбикормовый завод", ООО "ИнформправоПлюс", ООО "Юридическая фирма "Правовое решение", ООО "Оренсал".

Определить календарную очередность удовлетворения требований ООО "КХ имени Калинина" (ИП Горохов В.А.) по каждому акту (товарной накладной) со следующего дня после даты подписания акта (товарной накладной).

Определить календарную очередность удовлетворения требований ООО "Глазов комбикормовый завод" по каждой товарной накладной со следующего дня после даты подписания товарной накладной.

Определить календарную очередность удовлетворения требований ООО "ИнформправоПлюс" ежемесячно, начиная с 25 (26) числа каждого месяца на суммы, указанные в ежемесячных актах.

Определить календарную очередность удовлетворения требований ООО "Юридическая фирма "Правовое решение" по каждому акту со следующего дня после даты подписания акта.

Определить календарную очередность удовлетворения требований ООО "Оренсал" по вексельной сумме с 12.03.2016, по сумме процентов по векселю с 07.10.2014, на сумму государственной пошлины - с 02.10.2016.

Производств по требованию общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" об обязании конкурсного управляющего должника ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. производить погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии с датой возникновения требования, а также об обязании ПАО "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала г. Н.Новогород БИК 042202803 производить погашение требований ООО "Глазовский комбикормовый завод" к должнику ООО "НПО "Южный Урал" преимущественно перед требованиями следующих кредиторов по текущим платежам: ООО "Оренсал", ООО "МСГЦ КРС Оренбуржье", ООО "Агро Эксперт Груп", СПК "Калининский" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ю.А. Журавлев