Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-9603/22 по делу N А57-8970/2019

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А57-8970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года по делу N А57-8970/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича о взыскании с Солопова Александра Александровича, Трушкова Василия Николаевича в солидарном порядке убытков в размере 24 664 672 руб. 69 коп.

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Тантал" (410040, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, 110А, ИНН 6453011530, ОГРН 1026403042038) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) должник - публичное акционерное общество "Тантал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) конкурсным управляющим должника - ПАО "Тантал" утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Докукина А.Е. о взыскании с Солопова Александра Александровича, Трушкова Василия Николаевича в конкурсную массу ПАО "Тантал" в солидарном порядке убытки в размере 24 664 672,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Докукина А.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Докукин А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 по делу N А57-8970/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Докукина А.Е. о взыскании с Солопова А.А., Трушкова В.Н.в солидарном порядке убытков в размере 24 664 672,69 рублей удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия бывшего руководства должника (президентов Солопова Александра Александровича и Трушкова Василия Николаевича) способствовали увеличению кредиторской задолженности общества, а, следовательно, причинили убытки конкурсной массе должника; ПАО "Тантал" не исполняло обязанности по оплате электрической энергии (мощности) и систематически не выполняло требований о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, а также не предоставляло обеспечение доступа сетевой организации ПАО "МРСК Волги" для участия в процедуре самостоятельного введения ограничения режима потребления электроэнергии; ПАО "Тантал" как юридическое лицо и его должностные лица были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ за необеспечение потребителем электрической энергии; факт причинения вреда (наличие вреда) и противоправность поведения ответчиков подтверждаются многочисленными постановлениями Ростехнадзора за период с мая 2018 года по август 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим Докукиным А.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Тантал" был заключен договор энергоснабжения N 00520.

По указанному договору в период с августа 2018 года по август 2019 года образовалась задолженность ПАО "Тантал" перед ПАО "Саратовэнерго" по оплате за электрическую энергию в общем размере 24 664 672,69 рублей.

Из заявленных доводов конкурсного управляющего следует, что ввиду недобросовестных действий бывших руководителей должника Солопова А.А. и Трушкова В.Н., выразившихся в нарушении правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам, должник необоснованно наращивал кредиторскую задолженность в период с августа 2018 года по август 2019 года за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 00520 от 01.07.2013.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными постановлениями Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о привлечении ПАО "Тантал" и его должностных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Докукина А.Е. о взыскании с Солопова А.А., Трушкова В.Н. в конкурсную массу ПАО "Тантал" в солидарном порядке убытков в размере 24 664 672,69 рублей, исходил из того, что заявителем не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ПАО "Тантал", возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчиков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у общества убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано обращенное к конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2018 года по август 2019 года в должности руководителей ПАО "Тантал" находились Солопов А.А. и Трушков В.Н.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении должностного лица ПАО "Тантал" были вынесены постановления от 22.05.2018 и 09.10.2018 по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначены административные штрафы в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Ростехнадзора N 871-893-Д от 23.04.2019 Голговский Михаил Михайлович - главный инженер управления энергетики ПАО "Тантал", признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, постановлением Ростехнадзора N 875-198-ю от 26.08.2019 ПАО "Тантал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом также установлено, что, как следует из расчета задолженности ПАО "Тантал" по договору энергоснабжения N 00520 от 01.07.2013, представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника с подтверждающими первичными документами, задолженность перед ПАО "Саратовэнерго" образовалась за период августа 2018 года по август 2019 года с учетом частичной оплаты в размере 6 912 665,55 рублей.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что доводы конкурсного управляющего о противоправности поведения ответчиков и факт причинения ими вреда в заявленном размере в период с августа 2018 года по август 2019 года материалами дела не подтверждается.

Между тем, само по себе неисполнение обязанности по оплате электрической энергии, непредоставление доступа сетевой организации для участия в процедуре самостоятельного введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также привлечение ПАО "Тантал" как юридического лица к административной ответственности достаточным образом не свидетельствуют о причинении убытков.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих понесенные должником убытки в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что наличие задолженности, не погашенной ПАО "Тантал", не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей должника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, конкурсным управляющим Докукиным А.Е. не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с бывших руководителей убытков по заявленному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что в случае ограничения режима потребления должником электрической энергии до аварийной брони, предприятие было бы способно работать "на минимальных оборотах" и не наращивало кредиторскую задолженность, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на предположительный характер указанного довода, который материалами дела также не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела документы, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года по делу N А57-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова