Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-12234/22 по делу N А46-24785/2019

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12234/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" Костяковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2022 года по делу N А46-24785/2019 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" Костяковой Натальи Владимировны к Бычкову Игорю Семеновичу, Макарову Александру Петровичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании:

от Макарова Александра Петровича - представитель Даниленко С.А., доверенность N 55АА 2910636 от 14.09.2022 сроком действия три года,

от Бычкова Игоря Семеновича - представитель Мурашова Т.В., доверенность N 55АА 2972393 от 24.10.2022 сроком действия пять лет,

от конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны - лично, предъявлен паспорт, представитель Костяков Н.Г., доверенность от 01.09.2022 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3") признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее - Костякова Н.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Бычкова Игоря Семеновича (далее - Бычков И.С.), Макарова Александра Петровича (далее - Макаров А.П.) солидарно убытков в размере 110 174 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий Костякова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Бычкова И.С., Макарова А.П. солидарно убытков в размере 134 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Бычкова И.С., Макарова А.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Макаровым А.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до завершения рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих ООО "ДСК-7" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 в удовлетворении ходатайства Макарова А.П. о приостановлении производства по обособленному спору отказано, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Костякова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Костякова Н.В. указала, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бычков И.С. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв Бычкова И.С. на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Костяков Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бычкова И.С. Мурашова Т.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Макарова А.П. Даниленко С.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 по настоящему делу.

В обоснование требований о взыскании с Бычкова И.С., Макарова А.П. солидарно убытков в суммах 134 540 000 руб. и 110 174 000 руб. конкурсный управляющий Костякова Н.В. указала следующее.

В ходе проведения конкурсным управляющим Костяковой Н.В. мероприятий в деле о банкротстве ООО "ДСК-7" из материалов, поступивших в адрес управляющего из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ею было установлено, что ООО "ДСК-7" были реализованы следующие семьдесят три объекта недвижимости в жилом доме по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, корпус 1 (жилые помещения - квартиры N 62, 126, 99, 90, 46, 98, 79, 84, 60, 92, 55, 94, 59, 67, 75, 124, 116, 88, 74, 63, 53, 125, 102, 120, 64, 44, 118, 86, 50, 108, 80, 117, 82, 54, 110, 65, 76, 45, 106, 81, 58, 43, 68, 128, 70, 78, 51, 122, 77, 69, 100, 85, 48, 83, 66, 57, 49, 113, 104, 89, 72, 112, 73, 47, 56, 96, 42, 41, 87, 52, 114, 61, 71 (номера квартир приведены в порядке, в котором в таблице ниже приведены их кадастровые номера) (том 1, листы дела 9-40)):

Кадастровый номер	Дата регистрации прекращения права собственности ООО "ДСК-7"	Цена, руб.
55:36:110106:2726	24.10.2013	1 500 000
55:36:110106:2727	15.10.2013	1 580 000
55:36:110106:2728	18.10.2013	1 500 000
55:36:110106:2731	07.11.2013	1 580 000
55:36:110106:2733	28.10.2013	1 400 000
55:36:110106:2734	30.10.2013	1 580 000
55:36:110106:2739	18.11.2013	2 500 000
55:36:110106:2741	14.11.2013	2 200 000
5536:110106:2743	22.10.2013	1 100 000
55:36:110106:2745	14.11.2013	2 700 000
55:36:110106:2746	30.10.2013	2 400 000
55:36:110106:2747	07.11.2013	1 580 000
55:36:110106:2751	19.10.2013	2 150 000
55:36:110106:2753	16.10.2013	1 430 000
55:36:110106:2754	07.11.2013	2 400 000
55:36:110106:2755	17.10.2013	2 700 000 (оплачено 1 300 000)
55:36:110106:2757	09.11.2013	2 700 000
55:36:110106:2758	24.10.2013	1 430 000
55:36:110106:2759	19.10.2013	2 150 000
55:36:110106:2761	28.10.2013	1 420 000
55:36:110106:2765	14.11.2013	1 430 000
55:36:110106:2766	30.10.2013	2 580 000
55:36:110106:2767	01.11.2013	1 400 000
55:36:110106:2769	21.10.2013	2 700 000
55:36:110106:2770	28.10.2013	2 150 000
55:36:110106:2771	19.10.2013	2 500 000
55:36:110106:2772	18.12.2013	1 500 000
55:36:110106:2774	24.10.2013	1 500 000
55:36:110106:2776	29.10.2013	2 300 000
55:36:110106:2784	18.12.2013	2 700 000
55:36:110106:2786	07.11.2013	2 500 000
55:36:110106:2788	18.11.2013	2 230 000
55:36:110106:2789	02.11.2013	1 400 000
55:36:110106:2790	13.11.2013	2 200 000
55:36:110106:2792	11.10.2013	1 580 000
55:36:110106:2796	24.10.2013	2 400 000
55:36:110106:2797	12.11.2013	1 400 000
55:36:110106:2798	28.10.2013	2 400 000
55:36:110106:2801	18.11.2013	1 530 000
55:36:110106:2802	11.10.2013	1 400 000
55:36:110106:2803	15.10.2013	1 420 000 (оплачено 710 000)
55:36:110106:2804	07.11.2013	1 400 000
55:36:110106:2805	27.11.2013	1 430 000
55:36:110106:2806	31.10.2013	2 700 000
55:36:110106:2807	19.10.2013	2 500 000
55:36:110106:2811	26.10.2013	1 400 000
55:36:110106:2812	19.10.2013	1 500 000
55:36:110106:2813	01.11.2013	1 580 000
55:36:110106:2814 ...	23.10.2013	1 400 000 (оплачено 700 000)
55:36:110106:2815	22.11.2013	2 650 000
55:36:110106:2818	18.10.2013	2 700 000
55:36:110106:2819	21.11.2013	2 400 000
55:36:110106:2821	21.10.2013	1 200 000
55:36:110106:2825	13.11.2013	1 400 000
55:36:110106:2826	18.10.2013	1 400 000
55:36:110106:2828	01.11.2013	1 200 000
55:36:110106:2829	15.11.2013	1 610 000
55:36:110106:2830	18.11.2013	2 230 000
55:36:110106:2832	27.09.2013	2 700 000
55:36:110106:2833	09.11.2013	2 500 000
55:36:110106:2835	15.11.2013	1 400 000
55:36:110106:2836	21.10.2013	2 700 000
55:36:110106:2838	07.11.2013	1 500 000
55:36:110106 2839	18.10.2013	1 350 000
55:36:110106:2840	30.10.2013	1 430 000
55:36:110106:2842	23.10.2013	2 700 000
55:36:110106:2843	18.11.2013	1 400 000
55:36:110106:2845	18.11.2013	2 500 000
55:36:110106:2846	26.11.2013	1 400 000
55:36:110106:2848	09.11.2013	1 350 000
55:36:110106:2849	19.12.2013	1 500 000
55:36:110106:2852	28.10.2013	1 500 000
55:36:110106:2853	24.10.2013	1 400 000

Общая стоимость отчужденных ООО "ДСК-7" помещений в жилом доме по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, корпус 1, составила 137 250 000 руб., из них 2 710 000 руб. уплачено покупателями на расчетный счет ООО "ДСК-7", 134 540 000 руб. уплачено покупателями наличными денежными средствами.

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "ДСК-7" были реализованы следующие семьдесят объектов недвижимости в жилом доме по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15 (жилые помещения - квартиры N 126, 84, 59, 99, 48, 71, 73, 87, 67, 91, 52, 77, 95, 69, 54, 61, 55, 81, 51, 93, 66, 83, 117, 74, 127, 107, 85, 41, 62, 82, 50, 57, 121, 76, 60, 101, 79, 44, 64, 100, 53, 111, 105, 70, 65, 89, 49, 104, 47, 106, 122, 123, 72, 46, 42, 43, 86, 119, 56, 63, 125, 45, 58, 115, 113, 88, 80, 78, 68, 75 (номера квартир приведены в порядке, в котором в таблице ниже приведены их кадастровые номера)) (том 2, лист дела 47):

Кадастровый номер	Дата регистрации прекращения права собственности ООО "ДСК-7"	Цена, руб.
55:36:110106:2352	18.09.2013	2 280 000
55:36:110106:2353	02.10.2013	2 150 000
55:36:110106:2355	17.09.2013	2 023 000
55:36:110106:2358	12.09.2013	1 530 000
55:36:110106:2359	11.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2361	19.10.2013	1 200 000
55:36:110106:2362	27.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2365	19.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2367	25.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2370	25.09.2013	1 530 000
55:36:110106:2371	16.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2373	12.10.2013	1 400 000
55:36:110106:2374	12.09.2013	1 530 000
55:36:110106:2376	08.10.2013	2 150 000 (оплачено 850 000)
55:36:110106:2378	10.10.2013	2 148 800 (оплачено 1 048 800)
55:36:1.10106:2379	04.10.2013	1 000 000
55:36:110106:2380	25.09.1013	2 150 000
55:36:110106:2384	18.10.2013	1 200 000
55:36:110106:2385	12.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2386	06.11.2013	2 700 000
55:36:110106:2389	27.09.2013	1 180 000
55:36:110106:2390	24.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2391	14.10.2013	2 700 000 (оплачено 2 275 000)
55:36:110106:2392	19.09.2013	2 150 000
55:36:110106:2395	26.09.2013	1 530 000
55:36:110106:2396	30.09.2013	1 530 000
55:36:110106:2397	20.09.2013	2 150 000
55:36:110106:2404	06.09.2013	2 150 000
55:36:110106:2405	20.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2406	30.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2408	16.09.2013	2 000 000
55:36:110106:2409	18.09.2013	1 120 000 (оплачено 470 000)
55:36:110106:2410	21.09.2013	2 700 000
55:36:110106:2416	24.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2417	01.10.2013	2 150 000
55:36:110106:2420	25.09.2013	2 700 000
55:36:110106:2421	12.10.2013	2 150 000
55:36:110106:2423	25.09.2013	2 150 000
55:36:110106:2424	18.10.2013	2 150 000
55:36:110106:2425	24.09.2013	1 530 000
55:36:110106:2426	12.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2427	30.09.2013	1 530 000
55:36:110106:2428	31.10.2013	2 600 000 (оплачено 700 000)
55:36:110106:2429	02.09.2013	2 150 000 (оплачено 700 000)
55:36:110106:2430	04.10.2013	2 150 000
55:36:110106:2431	11.09.2013	2 150 000
55:36:110106:2432	11.09.2013	2 150 000
55:36:110106:2435	12.10.2013	1 250 000
55:36:110106:2436	11.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2438	01.10.2013	2 280 000
55:36:110106:2441	07.10.2013	2 280 000
55:36:110106:2443	10.10.2013	1 530 000
55:36:110106:2444	18.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2448	30.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2449	07.10.2013	1 200 000
55:36:110106:2450	24.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2452	01.10.2013	1 200 000
55:36:110106:2454	20.09.2013	1 470 000
55:36:110106:2455	25.10.2013	1 000 000
55:36:110106:2457	23.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2458	06.11.2013	2 550 000
55:36:110106:2459	18.09.2013	2 150 000
55:36:110106:2463	30.09.2013	1 156 000 (оплачено 710 000)
55:36:110106:2464	11.11.2013	1530 000
55:36:110106:2465	27.09.2013	2 700 000
55:36:110106:2466	04.10.2013	1 200 000
55:36:110106:2470	18.09.2013	2 200 000 (оплачено 1 200 000)
55:36:110106:2475	20.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2476	17.09.2013	1 200 000
55:36:110106:2477	02.10.2013	2 150 000

Общая стоимость отчужденного ООО "ДСК-7" имущества в жилом доме по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, составила 118 127 800 руб., из них 7 953 800 руб. уплачено покупателями на расчетный счет ООО "ДСК-7", 110 174 000 руб. уплачено покупателями наличными денежными средствами.

Во всех договорах купли-продажи стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью. Все квартиры переданы покупателям по актам приема-передачи. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирован переход права собственности на все указанные объекты от ООО "ДСК-7" к покупателям (том 1, листы дела 41-51, том 2, лист дела 47).

Приобретатели имущества по договорам купли-продажи не являются лицами, аффилированными с ООО "ДСК-7" или с Бычковым И.С., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что стороны указывали в договорах на факт проведенной оплаты и осуществляли действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества без реального осуществления оплаты.

Однако, как указано конкурсным управляющим Костяковой Н.В., денежные средства из кассы должника Бычковым И.С. конкурсному управляющему не переданы. Документы, подтверждающие расходование предыдущим руководителем должника Бычковым И.С. наличных денежных средств от соответствующих сделок, внесенных в кассу должника, в интересах ООО "ДСК-7", у конкурсного управляющего отсутствуют.

По сведениям конкурсного управляющего денежные средства в суммах 134 540 000 руб. и 110 174 000 руб. от реализации указанных объектов недвижимости на расчетный счет ООО "ДСК-7" не поступали (том 1, листы дела 52-64).

Согласно доводам конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 по делу N А46-24785/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А46-24785/2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу N А46-24785/2019 установлена аффилированность Макарова А.П., Бычкова И.С., ООО "ДСК-7" и ООО "ДСК-3.

Данными судебными актами установлено, что единственным участником и руководителем ООО "ДСК-7" в настоящее время является Бычков И.С., в период с 23.12.2002 до 25.04.2006 директором и единственным участником ООО "ДСК-7" являлся Макаров А.П., вместе с тем он продолжал контролировать должника наряду с Бычковым И.С..

По мнению конкурсного управляющего, с учетом приведенных выше обстоятельств, имеются основания полагать, что денежные средства в суммах 134 540 000 руб. и 110 174 000 руб. от реализации должником 143 объектов недвижимости (квартир) в домах по адресам: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15; г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15, корп.1, были присвоены Макаровым А.П. и Бычковым И.С.

В связи с изложенным управляющий полагает, что в результате действий Бычкова И.С. и Макарова А.П., не отвечающих интересам ООО "ДСК-7", произошла утрата принадлежащего ООО "ДСК-7" имущества (внесенных в его кассу наличных денежных средств, полученных за отчужденные ООО "ДСК-7" обозначенные выше объекты недвижимости), в связи с чем Бычковым И.С. и Макаровым А.П. должнику причинены убытки в суммах 134 540 000 руб. и 110 174 000 руб., которые подлежат возмещению ими солидарно.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения Бычковым И.С. и Макаровым А.П. должнику убытков, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями Макарова А.П. и Бычкова И.С. и последствиями, на которые указывает конкурсный управляющий.

Так, факты возмездности сделок, оформленных договорами купли-продажи, а также получения должником в лице Бычкова И.С. денежных средств в счет оплаты жилых помещений подтверждены совокупностью имеющихся в деле косвенных доказательств. В частности расчет, осуществленный физическими лицами наличными денежными средствами, подтверждается чеками, представленными в материалы иных обособленных споров. Кроме того, из дела следует прекращение обязательств покупателей по оплате жилых помещений посредством совершения зачетов, которое являлось обычным для должника. Осуществление соответствующих расчетов также подтверждается самим фактом введения в эксплуатацию построенных объектов недвижимого имущества, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Как указано конкурсным управляющим, во всех договорах купли-продажи стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью. Все квартиры переданы покупателям по актам приема-передачи. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирован переход права собственности на все указанные объекты от ООО "ДСК-7" к покупателям.

Как указал Бычков И.С., возражая против требований управляющего, 11.05.2004 между управлением Федеральной службы безопасности России по Омской области и закрытым акционерным обществом "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт") был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству квартала жилых домов на пересечении улиц Бульвар Архитекторов - Ватутина Кировского АО г. Омска - адрес строительный с правом получения в собственность жилых помещений (квартир) (пункт 1.2 договора).

01.07.2009 было заключено соглашение о замене соглашения в договоре об инвестиционной деятельности от 11.05.2004, в соответствии с которым ЗАО "ТехСтройПласт" передает, а общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") принимает на себя все права и обязанности ЗАО "ТехСтройПласт" и становится стороной по договору об инвестиционной деятельности от 11.05.2004.

10.09.2010 между управлением Федеральной службы безопасности России по Омской области, ООО "ТехСтрой", закрытым акционерным обществом "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6") и ООО "ДСК-7" было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 11.05.2004, в соответствии с которым управление Федеральной службы безопасности России и ООО "ТехСтрой" по обоюдному согласию установили: включить в договор инвестиционной деятельности от 11.05.2004 ЗАО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-7".

В соответствии с данным соглашением предмет договора инвестиционной деятельности определен следующим образом: "Предметом настоящего договора является совместное инвестирование ООО "ТехСтрой", ООО "ДСК-7", ЗАО "ЗСЖБ N 6" строительства многоквартирных жилых домов на пересечении улиц Бульвар Архитекторов - Ватутина в Кировском АО г. Омска - адрес строительный. По окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ТехСтрой", ЗАО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-7" получают в собственность жилые и нежилые помещения". ООО "ДСК-7" принимает на себя обязательства, установленные настоящим соглашением.

17.09.2010 между управлением Федеральной службы безопасности России по Омской области, ООО "ТехСтрой", ЗАО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-7" было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 11.05.2004, в соответствии с которым стороны определили основные условия строительства многоквартирного дома строительный N 1 в микрорайоне по улице Бульвар Архитекторов - Ватутина в Кировском АО г. Омска (адрес: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15) с правом получения сторонами в собственность жилых и нежилых помещений. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлена ведомость распределения площадей помещений объекта.

20.09.2010 между управлением Федеральной службы безопасности России по Омской области, ООО "ТехСтрой", ЗАО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-7" было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 11.05.2004, в соответствии с которым стороны определили основные условия строительства многоквартирного дома строительный N2 в микрорайоне по улице Бульвар Архитекторов - Ватутина в Кировском АО г. Омска (адрес: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15, корп. 1) с правом получения сторонами в собственность жилых и нежилых помещений. Пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения установлена ведомость распределения площадей помещений объекта.

Квартиры, которые в соответствии с вышеуказанными соглашениями были распределены ООО "ДСК-7", соответствуют номерам квартир, указанным в заявлении конкурсного управляющего.

После получения в собственность указанных квартир ООО "ДСК-7" оформило передачу квартир физическим лицам путём заключения договоров купли-продажи.

Денежные средства, указанные в договорах купли-продажи квартир, были получены ООО "ДСК-7" в 2012-2013 годах от физических лиц по предварительным договорам купли-продажи и были направлены, в частности, на реализацию инвестиционного проекта "Кристалл - 3".

По не опровергнутому утверждению Бычкова И.С. денежные средства, полученные от реализации указанных в заявления конкурсного управляющего квартир, были направлены на осуществление строительства в рамках договора инвестиционной деятельности, то есть на осуществление обычной хозяйственной деятельности предприятия и исполнения им своих обязательств.

Данный факт свидетельствует о том, что Бычков И.С. действовал добросовестно в интересах ООО "ДСК-7", и его действия по реализации вышеуказанных квартир были направлены на исполнения обязательств ООО "ДСК-7".

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по указанным договорам, присвоены Бычковым И.С. и (или) потрачены им на личные нужды, не представлено.

Макаров А.П., возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указал, что на момент заключения договоров купли-продажи квартир (2013 год) между ООО "ДСК-7" и физическими лицами он не был учредителем ООО "ДСК-7", не входил в состав исполнительного органа ООО "ДСК-7", следовательно, не может обладать информацией о том, кому были реализованы данные квартиры, на какие цели были направлены полученные от их реализации денежные средства.

Доказательств того, что полученные должником в результате реализации квартир денежные средства были потрачены Макаровым А.П. в личных целях, конкурсным управляющим не предоставлено, обратного из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции согласился с доводами Макарова А.П. о том, что отсутствие документов должника у конкурсного управляющего не является основанием считать действия Макарова А.П., связанные с регистрацией квартир в 2012-2013 годах, недобросовестными и неразумными, причинившими убытки ООО "ДСК-7", так как Макаров А.П. не являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерской документации должника.

Кроме того, в большинстве случаев приобретатели по договорам купли-продажи не являются лицами, аффилированными с ООО "ДСК-7", или с Бычковым И.С., или Макаровым А.П.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Костякова Н.В. указала, что по результатам анализа движения средств по счету ООО "ДСК-7" за 2012 год ею установлено следующее: общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО "ДСК-7" за 2012 год, составила 12 319 665 руб.; назначение всех платежей, поступивших на счет ООО "ДСК-7", указано как "Оплата за выполненные работы, в т.ч. НДС не облагается".

В целях установления обстоятельств внесения денежных средств в счет оплаты квартир, указанных в заявлениях о взыскании убытков, на счет ООО "ДСК-7" судом первой инстанции у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") была истребована выписка о движении денежных средств по счету ООО "ДСК-7" N 40702810445000103863 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

В ответ на соответствующий ПАО "Сбербанк России"письмом исх. N 270-22Е/0189028145 от 05.05.2022 (том 2, лист дела 1) сообщило, что расчетный счет ООО "ДСК-7" N 40702810445000103863 закрыт 14.04.2011.

Кроме того, согласно письму ПАО "Сбербанк России" исх. N 270-22Е/0189028075 от 06.05.2022 (том 2, лист дела 3) у него отсутствует возможность предоставить выписку по расчетным счетам за период ранее 2013 года в связи с отсутствием технической возможности и в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в ПАО "Сбербанк России".

Так, право хранения документов в электронном виде, в том числе лицевых счетов, предоставлено кредитной организации указанием Банка России от 25.11.2009 N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" (далее - Указание N 2346-У) (пункт 1.1 Указания N 2346-У, приложение 1 к Указанию N 2346-У). При этом согласно пункту 1.1 Указания N 2346-У документы в электронном виде хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно "Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО "Сбербанк России" и его филиалов N 1350-3-р" от 11.02.2015, согласованному с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения документов составляет 5 лет.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013), статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, для целей налогового контроля законодательством установлена обязанность общества и его должностных лиц хранить соответствующие документы в течение 4 лет, для иных целей - в течение 5 лет после отчетного периода. Установленные законодательством сроки призваны обеспечить возможность защиты нарушенных прав заинтересованных лиц.

Ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не устанавливает для исполнительного органа юридического лица обязанность осуществлять хранение документов бухгалтерского и налогового учета более указанного срока.

Кроме того, согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данное правило, в том числе, применяется и в случае введения процедуры конкурсного производства без введения процедуры наблюдения как ликвидируемого должника.

Установление нормативного периода передачи документов по финансово-экономической деятельности должника за 3 года до даты введения наблюдения (конкурсного производства) или даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом направлено на возможность арбитражному управляющему осуществить анализ финансового состояния должника, сформировать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, выявить подозрительные сделки должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 14.01.2020, решение о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 27.07.2020.

В связи с этим документы бухгалтерского и налогового учета должника подлежали передаче конкурсному управляющему не ранее чем с 01.01.2017.

К тому же максимальный 5-летний срок хранения всех первичных документов за 2013 год истёк ещё 01.01.2019, то есть, более чем за 1 год до даты принятия заявления о признании должника банкротом и за 1 год 7 месяцев до даты утверждения управляющего, которому их необходимо передать.

В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с доводами Бычкова И.С. о том, что у Бычкова И.С., как исполнительного органа должника, могут отсутствовать документы бухгалтерского и налогового учета ООО "ДСК-7" за рассматриваемый в данном споре период с 2010 года (дата вступления в инвестиционный проект) по 2013 год в связи с истечением срока их хранения еще 01.01.2019, более чем за 1 год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и за 1 год 7 месяцев до признания должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "ДСК-7" являлось застройщиком, как то подтверждается имеющимися в деле документами и основным видом деятельности должника - "41.2 "Строительство жилых и нежилых зданий", указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (том 3, листы дела 117-119).

Как разъяснено в письме Минфина России от 29.07.2013 N 03-03-06/1/30040, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 309-ЭС20-17578 по делу N А60-43572/2019, для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы, исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка) в целом по объекту строительства в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), утвержденным приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008)", подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктом 17 статьи 270 НК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом нормативно закрепленной специфики налогового и бухгалтерского учета для организаций-застройщиков сумма финансового результата, отражаемого в налоговой и бухгалтерской отчетности, всегда существенно ниже фактической стоимости переданных застройщиком жилых и нежилых помещений приобретателям, чем и объясняется возможное расхождение показателей выручки, отраженной в декларации по налогу на прибыль, с совокупной стоимостью переданных жилых и нежилых помещений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего, согласно которым действия Бычкова И.С. и Макарова А.П. не отвечали интересам ООО "ДСК-7", в результате их совершения ответчиками произошла утрата имущества ООО "ДСК-7" в виде денежных средств в размере 134 540 000 руб. и 110 174 000 руб., являются несостоятельными, так как основываются на субъективном видении конкурсным управляющим закона и не подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, предоставленными в дело.

Не соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в общей сумме 244 714 000 руб., вырученные от продажи ООО "ДСК-7" 143 квартир в домах по адресам: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15; г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15, корп.1, в период с июня по декабрь 2013 года, на счета и в кассу ООО "ДСК-7" не поступили.

Согласно доводам конкурсного управляющего в 2013 году действовало указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", пунктом которого был установлен максимальный предельный размер расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора в размере 100 000 руб., следовательно, ООО "ДСК-7" не могло потратить более 100 000 руб. наличными по одному договору, а ни один контрагент ООО "ДСК-7" не имел право принимать денежные средства, превышающие этот лимит, а потому ООО "ДСК-7" объективно не могло потратить денежные средства в размере 244 714 000 руб. в наличной форме из кассы на нужды предприятия, в связи с чем невнесение денежных средств из кассы на счет означает, что денежные средства на нужды предприятия не расходовались, а присваивались контролирующими должника лицами.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности ООО "ДСК-7" (том 1, лист дела 137, том 2, листы дела 133-150, том 3, листы дела 1-32), задекларированная выручка предприятия за 2013 год составила 68 013 000 руб., при этом за 2013 год руководством ООО "ДСК-7" была задекларирована себестоимость продаж в размере 67 886 000 руб., то есть документально подтвержденные расходы ООО "ДСК-7" за 2013 год по данным контролирующих должника лиц составили именно 67 886 000 руб. Эти цифры являются практически идентичными поступлению и расходованию денежных средств со счета ООО "ДСК-7" за 2013 год: в указанном году на счет ООО "ДСК-7" поступили денежные средства в размере 68 329 131 руб., со счета ООО "ДСК-7" оплачены расходы в общей сумме 68 065 195 руб., при этом, подавая декларацию и указывая расходы за 2013 год, практически равные расходам, проведенным по счету, руководство ООО "ДСК-7" (Бычков И.С., Макаров А.П.) фактически подтвердило, что никакие расходы на деятельность ООО "ДСК-7", помимо тех, которые прошли через счет, не осуществлялись, выручка ООО "ДСК-7" за 2013 год была занижена как минимум на 244 714 000 руб., которые ООО "ДСК-7" должно было получить в наличной форме по обозначенным выше договорам купли-продажи.

По мнению управляющего, довод Бычкова И.С и Макарова А.П. о том, что средства за реализованные квартиры поступили на счет должника в ПАО "Сбербанк России", не может быть принят во внимание по той причине, что счета в ПАО "Сбербанк России" у ООО "ДСК-7" в 2012 году и позднее не было, так как он был закрыт еще 14.04.2011.

Ни Бычков И.С., ни Макаров А.П. не привели надлежащих пояснений относительно направлений расходования соответствующих денежных средств после того, как их получение ООО "ДСК-7" якобы состоялось.

Как указывает конкурсный управляющий, первичная документация должника, в том числе база "1С: Бухгалтерия", Бычковым И.С. управляющему не передана, при этом суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у Бычкова И.С. обязанности хранить первичную бухгалтерскую документацию ООО "ДСК-7" по причине истечения установленного законом срока ее хранения.

Согласно доводам конкурсного управляющего, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "ДСК-7" не являлось застройщиком, а выступало инвестором строительных проектов.

Кроме того, как указывает управляющий, суд первой инстанции необоснованно заключил, что денежные средства в общей сумме 244 714 000 руб. были получены ООО "ДСК-7" в 2012-2013 годах от физических лиц по предварительным договорам купли-продажи и были направлены на реализацию инвестиционного проекта "Кристалл - 3", поскольку ни одного предварительного договора ни на одну из 143 квартир в материалы дела не представлено, в деле нет ни одного документа, подтверждающего внесение физическими лицами денежных средств за квартиры в 2012 году, квартиры, оплата за которые в 2013 году была внесена на счет ООО "ДСК-7", в заявлениях управляющего обозначены не были, все договоры купли-продажи квартир, указанных в заявлениях управляющего, были заключены после введения домов по адресам: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, корпус 1; г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15 (14.05.2013 и 26.06.2013), в эксплуатацию, следовательно, денежные средства, полученные от продажи квартир в уже сданных домах, на строительство этих домов потрачены быть не могли.

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы настаивает на наличии оснований полагать, что денежные средства в размере 134 540 000 руб. и 110 174 000 руб. были присвоены Макаровым А.П. и Бычковым И.С., в связи с чем таковые подлежат взысканию с них в конкурсную массу в качестве убытков солидарно.

Оспаривая приведенные доводы конкурсного управляющего, Бычков И.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее.

Застройщиком в рамках проектов по строительству многоквартирных домов по адресам: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15; г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15, корп. 1, являлось управление Федеральной службы безопасности России по Омской области на предоставленных ему земельных участках.

11.05.2004 между управлением Федеральной службы безопасности России по Омской области (заказчик) и ЗАО "ТехСтройПласт" (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству квартала жилых домов на пересечении улиц Бульвар Архитекторов - Ватутина Кировского АО г. Омска - адрес строительный с правом получения в собственность жилых помещений (квартир) (пункт 1.2 договора).

По условиям договора заказчик обязуется произвести согласование проектно-сметной документации по строительству объекта во всех необходимых инстанциях, получить разрешение на подготовительные работы на объекте, получить разрешение на строительные работы на объекте, обеспечить технический надзор за строительством в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП, решать организационные вопросы, возникающие в ходе строительства, предоставить земельный участок для осуществлении строительства; после завершения строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; заказчик осуществляет консолидацию инвестиционных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта, под консолидацией инвестиционных средств понимается объединение инвестиционных вложений и направление их на инвестирование строительства (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора инвестор принимает на себя осуществление следующие обязательств: осуществление строительно-монтажных работ; выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение работ по разработке, выдаче и комплектации проектно-сметной документации и их оплате, несение расходов на приобретение строительных материалов, конструкций, деталей, оборудования и иных материалов для строительства объекта; несение расходов по оплате работ на объекте подрядными организациями; по оплате разрешительной документации; гарантия качества применяемых материалов и выполнения работ требованиям государственных стандартов, технических условий и иных нормативных документов.

01.07.2009 сторонами было заключено соглашение о замене соглашения в договоре об инвестиционной деятельности от 11.05.2004, в соответствии с которым ЗАО "ТехСтройПласт" передает, а ООО "ТехСтрой" принимает на себя все права и обязанности ЗАО "ТехСтройПласт" и становится стороной по договору об инвестиционной деятельности от 11.05.2004.

ООО "ДСК-7" осуществляло основной вид деятельности "41.2 "Строительство жилых и нежилых зданий".

10.09.2010 между управлением Федеральной службы безопасности России по Омской области, ООО "ТехСтрой", ЗАО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-7" было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 11.05.2004, в соответствии с которым управление Федеральной службы безопасности России и ООО "ТехСтрой" по обоюдному согласию установили: включить в договор инвестиционной деятельности от 11.05.2004 ЗАО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-7".

Предметом договора явилось совместное инвестирование инвесторами строительства многоквартирных жилых домов на пересечении улиц Бульвар Архитекторов - Ватутина в г. Омске (квартал жилых домов "Кристалл-3") (Объект-1), а также инвестирование строительства базы для подготовки подразделения специального назначения по улице 1-я Красной Звезды в Ленинском АО г. Омска в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Объект-2). По окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Инвестор-1, Инвестор-2, Инвестор-3 (ООО "ТехСтрой", ООО "ДСК-7", ЗАО "ЗСЖБ N 6") получают в собственность жилые и нежилые помещения Объекта-1, а Заказчик (управление Федеральной службы безопасности России по Омской области) получает для закрепления в оперативное управление нежилые помещения Объекта-2 в соответствии с ведомостью распределения площадей по объектам, предусмотренным дополнительным соглашением к настоящему договору. Дополнительные условия строительства отдельных частей Объекта -1 (жилых домов) и строительства Объекта-2, регламентируются отдельными соглашениями. Строительство ведется не для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанным соглашением также были изменены права и обязанности участников договора. Заказчик обязался выполнить сбор исходных данных, технических условий и получить необходимые разрешения и согласования на всех этапах строительства; подготовить и согласовать с компетентными органами разрешительную документацию на строительство, обеспечить отвод земельного участка; решать организационные вопросы о ходе строительства, организовывать технический надзор за строящимся объектом-1 в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП, получить документы на ввод объекта-1 в эксплуатацию. Инвестор-1 (ООО "ТехСтрой") обязуется выполнить контроль за соответствием объема и качества выполняемых Инвестором-2 (ООО "ДСК-7") работ по созданию результата строительства, проверять в любое время ход и качество работ, соответствие используемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность сторон настоящего договора.

ООО "ДСК-7" (Инвестор-2) принимает на себя выполнение следующих обязательств: финансирование и обеспечение строительства Объекта-1 согласно утвержденной проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам, действующим в РФ; несение расходов на приобретение строительных материалов, конструкций, деталей, оборудования и иных материалов, используемых для строительства Объекта-1, иные обязательства.

В дальнейшем между участниками инвестиционного договора от 11.05.2004 заключалось еще несколько дополнительных соглашений к нему, в том числе добавление строительства еще одного многоквартирного дома к ранее указанным 6 домам с дополнительным финансированием, а также определения инвестиционной стоимости нежилого объекта недвижимости.

По результату строительства после введения объектов в эксплуатацию между сторонами подписывались акты о результатах реализации инвестиционного проекта с передачей в собственность участникам инвестиционного договора жилых помещений.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Закон Об инвестиционной деятельности).

В силу статьи 4 Закона Об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее, иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно статье 7 Закона Об инвестиционной деятельности субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации; использовать средства, направляемые на капитальные вложения по целевому назначению.

ООО "ДСК-7" являлось одновременно и инвестором, и генеральным подрядчиком (фактическим, а не титульным застройщиком), поскольку именно указанное лицо по условиям договора обязано выполнить в соответствии с требованиями проектно-сметной документации весь комплекс строительно-монтажных работ, за исключением перечня работ, которые выполняло ЗАО "ЗСЖБ N 6".

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу N А46-6532/2018, принятым по исковым требованиям товарищества собственников недвижимости "Архитектор" к ООО "ДСК-7" и ЗАО "ЗСЖБ N 6" об устранении недостатков в строительстве многоквартирных домов.

После введения объектов в эксплуатацию производилось распределение инвестиционных долей участников договора об инвестиционной деятельности на основании актов.

Как разъяснено в письме Минфина России от 29.07.2013 N 03-03-06/1/30040, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 309-ЭС20-17578 по делу N А60-43572/2019, для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы, исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка) в целом по объекту строительства в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), утвержденным приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008)", подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктом 17 статьи 270 НК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим ООО "ДСК-7" отражало в налоговом учете не доходы и расходы от реализации помещений (квартир), а определяло налоговую базу исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка) по указанным многоквартирным домам.

С учетом законодательно закрепленной специфики налогового и бухгалтерского учета для организаций-застройщиков сумма финансового результата, отражаемого в налоговой и бухгалтерской отчетности, всегда существенно ниже фактической стоимости переданных застройщиком жилых и нежилых помещений приобретателям, чем и объясняется возможное расхождение показателей выручки, отраженной в декларации по налогу на прибыль, с совокупной стоимостью переданных жилых и нежилых помещений.

По убеждению Бычкова И.С., указанные положения распространяются как на застройщиков, имеющих такой статус в соответствии с законодательством об участии в создании объектов долевого строительства, так и на лиц, ведущих строительство по заказу застройщика, но получающих по итогу строительства от застройщика помещения в этом объекте строительства (лица, обладающего правом на земельный участок под строительство объекта).

Руководитель должника обязан передать документы по финансово-хозяйственной деятельности должника только за 3 года до введения первой процедуры банкротства (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 310-ЭС21-13893 по делу N А48-7604/2019), процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "ДСК-7" решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 (резолютивная часть), соответственно, Бычковым И.С. управляющему подлежали передаче документы ООО "ДСК-7" с 27.07.2017, конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Н.В. не вправе требовать передачи ей документов должника за 2013 год;

Срок хранения документов ООО "ДСК-7" за 2010-2013 годы (период строительства многоквартирных домов по адресам: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15; г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15, корп. 1) по состоянию на 27.07.2020 (дата введения в отношении ООО "ДСК-7" процедуры конкурсного производства) истек (статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013), статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 8 статьи 23 НК РФ), приказ Министерства Культуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" к настоящему делу, вопреки доводам управляющего, не применим, как и правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011), данные документы были уничтожены, в связи с чем Бычков И.С. не имеет возможности представить их в материалы дела.

В связи с этим, а также в связи с тем, что с момента, когда должник приступил к строительству многоквартирных домов по адресам: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15; г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15, корп. 1 (2010 год), прошло более 11 лет, в настоящее время не предоставляется возможным дать развернутые пояснения относительно фактического формирования выручки ООО "ДСК-7", в том числе в части поступивших с сентября 2010 года по декабрь 2013 год денежных средств и их расходования.

Кроме того, как указывает Бычков И.С., строительство многоквартирных домов является длительным процессом, требующим существенных финансовых вложений, в ходе которого генеральным подрядчиком осуществляется строительство как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков и поставщиков - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Распространенной практикой является использование следующих способов расчетов с такими субподрядчиками и поставщиками:

1) путем передачи жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах после ввода дома в эксплуатацию, условия о которых либо включаются непосредственно в сам договор, либо путем заключения предварительных договоров купли-продажи будущего объекта недвижимости, а после регистрации первичного права собственности осуществляется заключение основных договоров купли-продажи, которые также могут содержать условия соинвестирования в виде выполненных работ, оказанных услуг, поставленным материалов;

2) путем расчета покупателями по распоряжению должника непосредственно его кредитору в порядке статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

3) путем расчета по предварительным договорам купли-продажи будущего объекта с условием предварительной оплаты.

4) также распространена практика, когда договора купли-продажи объектов недвижимости после регистрации первичного права собственности за застройщиком (генеральным подрядчиком), подлежащим передаче субподрядчикам и поставщикам, по их распоряжениям сразу регистрируются на физических лиц, денежные средства поступают от таких физических лиц непосредственно данным субподрядчикам и поставщикам, после чего проводится зачет взаимных требований.

Во всех приведенных случаях (кроме третьего) денежные средства за отчужденные объекты недвижимости не поступают в кассу или на расчетный счет застройщика (генерального подрядчика).

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. указывает, что в 2013 году по многоквартирным домам по адресам: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15; г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15, корп. 1, ООО "ДСК-7" было заключено договоров купли-продажи на общую сумму 255 377 800 руб., а по ее расчетам при анализе выписки с расчетного счета в акционерном обществе "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") с 01.08.2013 по 31.12.2017 (том 1, листы дела 138-158) поступлений от реализации квартир выявлено только в сумме 10 663 800 руб., в связи с чем управляющий делает вывод о присвоении ответчиками денежных средств в 2013 году в размере 244 714 000 руб., что квалифицирует как убытки, причиненные ООО "ДСК-7".

Однако, во-первых, следуя логике конкурсного управляющего, расходы на строительство двух указанных многоквартирных домов всего составляют 10 663 800 руб., что явно не может соответствовать действительности, не может быть рентабельность продаж при строительстве многоквартирных домов в размере 96% ((255 377 800 руб. - 10 663 800 руб.) / 255 377 800 руб.), в связи с чем в принципе не может быть принят довод о причинении убытков в указанной сумме.

Во-вторых, в материалы дела имеется выписка по расчетному счету в АО "Газпромбанк" только с 01.08.2013 по 31.12.2013 (том 1, листы дела 52-64), а также за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (том 1, листы дела 72-83, том 2, листы дела 84-96), при этом выписка за период с 10.09.2010 (даты вступления ООО "ДСК-7" в договор инвестирования) по 31.12.2011, как и по счету в ПАО "Сбербанк России" за период с 10.09.2010 (даты вступления ООО "ДСК-7" в договор инвестирования) по 14.04.2011 (даты закрытия счета) в материалах дела отсутствуют в связи с истечением срока хранения; Бычков И.С. не уверен, что у ООО "ДСК-7" в период с 10.09.2010 по 31.12.2013 было открыто всего два расчетных счета: в АО "Газпромбанк" и в ПАО "Сбербанк России", также отсутствует в материалах дела выписка по счету должника в АО "Газпромбанк" с 01.01.2013 по 31.07.2013, в то же время таковые могли бы подтвердить поступление денежных средств по предварительным соглашениям за отчуждаемые квартиры, о чем, в частности, косвенно может свидетельствовать поступление денежных средств по предварительным договорам по двум домам в общей сумме 2 956 500 руб. в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 (из представленной конкурсным управляющим выписки по счету в АО "Газпромбанк").

В-третьих, даже согласно представленной конкурсным управляющим выписке поступление выручки от реализации квартир, в том числе путем оприходования на расчетный счет выручки, за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 составляет 33 485 760 руб. 45 коп., в то время как управляющим указана оплата только в общей сумме 10 663 800 руб. (2 710 000 руб. + 7 953 800 руб.), разница составляет 22 821 960 руб. 45 коп. Идентифицировать данные платежи можно по плательщику. Неучет их по причине отсутствия ссылок на помещение или на договор является введением в заблуждение.

В-четвертых, передачу части квартир субподрядчикам и поставщикам в счет расчетов, права на которые непосредственно были зарегистрированы за данными юридическими лицами, подтверждают представленные управляющим договоры купли-продажи на общую сумму 12 810 000 руб.: кв. 55, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, за обществом с ограниченной ответственностью "УПТК КПД"; кв. 125, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, за закрытым акционерным обществом "ОМКБ"; кв. 113, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, за обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро"; кв. 85, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д.15, корп. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро"; кв. 87, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, корп. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро", кв. 49, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, корп. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертной оценки"; решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу N А46-3881/2019 по иску обществом с ограниченной ответственностью "ПРОВСтрой" (далее - ООО "ПРОВСтрой") к ООО "ДСК-7" установлено, что между указанными лицами был заключен договор подряда N 11/2015 от 06.12.2015, в соответствии с которым ООО "ПРОВСтрой" обязалось выполнить работы на сумму 11 622 153 руб., а ООО "ДСК-7" - оплатить данные работы путем передачи подрядчику права собственности на квартиры N 24, N 37, N 50, N 51 в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2.

В-пятых, строительство многоквартирного дома всегда связано с несением расходов на многочисленные поставки материалов и оказанные услуги, сумма сделки по которым не превышает 100 000 руб., в связи с чем расчеты по таким сделкам осуществлялись, в том числе, наличными денежными средствами, при этом ООО "ДСК-7" только по договору инвестирования с управлением Федеральной службы безопасности России по Омской области осуществляло строительство 7 многоквартирных домов (микрорайон "Кристалл-3").

Таким образом, согласно доводам Бычкова И.С., само по себе отсутствие первичных документов за период строительства многоквартирных домов по адресам: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15; г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15, корп. 1 (с 10.09.2010 по 31.12.2013) в связи с истечением срока их хранения не может вменяться ответчикам и служить основанием для взыскания с них убытков, причиненных расходованием денежных средств должника и непредставлением оправдательных документов, тем более учитывая, что ООО "ДСК-7" объективно не могло получить квартиры в двух многоквартирных домах общей стоимостью 255 377 800 руб. (тогда как убытки заявлены в размере 244 714 000 руб.) без проведения им существенных финансовых вложений в строительство данных домов.

Поэтому сама логика подсказывает, что источником финансирования строительства (то есть источником вложения инвестиционного вклада) явились денежные средства, собираемые в счет будущей реализации квартир в строящихся домах.

На наличие иного разумного источника конкурсный управляющий не ссылался.

Повторно исследовав материалы дела, оценив приведенные выше доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, Бычковым И.С. в отзыве на апелляционную жалобу, совместно с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий обладают правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Однако следует учитывать, что основания взыскания таких убытков могут быть различными.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).

На корпоративный характер убытков, о которых идет речь в статье 61.20 Закона о банкротстве, указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), в котором разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Институт взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

В то же время, интересы конкурсных кредиторов, по общему правилу, защищаются законодателем с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, который предоставляет кредиторам и конкурсному управляющему, действующему в защиту прав последних (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и представительствующему от имени конкурсной массы, право подавать в арбитражный суд иски об оспаривании подозрительных сделок должника (глава III.1 Закона о банкротстве), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (статья 10, статьи 61.10-61.19 Закона о банкротстве), а также о возмещении причиненных контролирующими лицами должнику убытков, когда причиненный их действиями (бездействием) вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника (статьи 1064 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Изложенное подтверждается, в том числе, правовыми позициями, содержащимися в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018.

Таким образом, требование о возмещении убытков по своему содержанию может быть двух видов - требованием о взыскании корпоративных убытков, причиненных участникам корпорации, и требованием о возмещении вреда кредиторам, если указанных вред не являлся причиной банкротства должника.

На причинение вреда кредиторам истец в данном случае не ссылался, наличие кредиторов на дату совершения вменяемых действий, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, не доказывал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что первые кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, были включены в реестр требований кредиторов в конце 2015 года.

Поэтому оснований для возмещения вреда кредиторам в заявленной сумме не имеется.

Вместе с тем, нет у суда и оснований для взыскания корпоративных убытков.

То обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве предоставила кредиторам и конкурсному управляющему право требовать взыскания корпоративных убытков в пользу должника, не является основанием для игнорирования судом существа данного института, который предназначен для восстановления нарушенных прав членов корпорации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (конкурсный управляющий), хотя и действуют в своем интересе, связанном с защитой и пополнением имущественной массы должника, исходя из существа соответствующего иска, фактически условно представительствуют от имени участников должника, которые по тем или иным причинам не заняли самостоятельную активную позицию в вопросе защиты своих прав, нарушенных причинением им корпоративных убытков.

По существу, кредиторам на период банкротства временно передается право требования участников корпорации к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ, о взыскании корпоративных убытков.

Однако существо такого требования от такого квазипредставительства не меняется.

Этот иск может быть удовлетворен только в том случае, если был бы удовлетворен иск участника корпорации.

То обстоятельство, что иск о взыскании корпоративных убытков заявлен в арбитражном суде в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсным кредитором (конкурсным управляющим), а не участником должника, не изменяет ни существа соответствующего иска, ни правил его рассмотрения арбитражным судом, ни условий его удовлетворения последним.

Об указанном свидетельствует, в частности, различный порядок исчисления срока исковой давности по искам о взыскании корпоративных убытков (даже если таковые заявлены в делах о банкротстве) (статья 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве) и по искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков, когда причиненный из действиями (бездействием) вред не должен был привести к объективному банкротству должника (статья 10, статьи 61.10-61.19 Закона о банкротстве, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Так, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что, поскольку требование о возмещении корпоративных убытков, заявленное в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

То есть срок исковой давности по искам, заявляемым в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, независимо от обращающегося с ним к суду субъекта, исчисляется по новому директору, не связанному (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражному управляющему, утвержденному после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, а срок исковой давности по искам, заявляемым в порядке статей 10, 61.10-61.19 Закона о банкротстве, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 - по действующему в интересах всех кредиторов арбитражному управляющему или обычному независимому кредитору, обладающему правом на подачу соответствующего заявления.

Различаются и сроки давности по двум видам исков в период до 30.07.2017 года.

С учетом изложенного следует заключить, что в случае обращения конкурсного кредитора (конкурсного управляющего) в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с иском о взыскании корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для его удовлетворения арбитражному суду надлежит исходить из общих условий удовлетворения такого рода исков, заявителями которых, по общему правилу, исходя из их существа, являются участники корпорации.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенных норм права для целей удовлетворения арбитражным судом иска о взыскании корпоративных убытков, заявленного в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, конкурсному кредитору (конкурсному управляющему), обратившемуся в суд с соответствующим иском, надлежит доказать, что ответчик по иску является одним из лиц, указанных в статье 53 ГК РФ (надлежащим субъектом данного вида ответственности), а также лицом, в результате действий (бездействия) которого участникам (членам) корпорации причинен ущерб (в том числе в виде ущерба самой корпорации), а также факты причинения вреда, наличие убытков у участников (членов) корпорации.

В настоящем случае из дела следует, что конкурсный управляющий вменяет Бычкову И.С. и Макарову А.П. причинение убытков в суммах 134 540 000 руб. и 110 174 000 руб. денежных средств, поступивших в пользу ООО "ДСК-7" в наличной форме в счет оплаты по договорам купли-продажи 143 объектов недвижимости (квартир) в многоквартирных домах по адресам: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15; г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 15, корп. 1, о направлениях расходования которых конкурсный управляющий Костякова Н.В. лишена возможности судить по причине отсутствия у нее подтверждающей такое расходование первичной документации должника, в связи с чем она полагает, что таковые были присвоены Бычковым И.С. и Макаровым А.П.

При этом обстоятельства, на которые конкурсный управляющий Костякова Н.В. указывает в заявлениях и которые, по ее мнению, свидетельствуют о причинении ответчиками обозначенных убытков, имели место в 2013 году.

Бычков И.С. на момент заключения и исполнения договоров купли-продажи квартир (2013 год) между ООО "ДСК-7" и покупателями являлся учредителем, единственным участником и директором ООО "ДСК-7" (том 3, листы дела 117-119), в связи с чем субъектом ответственности по статье 53, пунктам 1-3 статьи 53.1 ГК РФ и статье 61.20 Закона о банкротстве он является.

Вместе с тем, являясь в соответствующий период единственным участником ООО "ДСК-7", Бычков И.С., даже действуя недобросовестно, не мог причинить корпоративные убытки самому себе.

А потому такой иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 по настоящему делу, Макаров А.П. являлся директором и единственным участником ООО "ДСК-7" в период с 23.12.2002 до 25.04.2006.

То есть на момент заключения и исполнения договоров купли-продажи квартир (2013 год) между ООО "ДСК-7" и покупателями Макаров А.П. не был участником ООО "ДСК-7", не являлся его руководителем и не входил в состав исполнительного органа ООО "ДСК-7".

Следовательно, Макаров А.П. не является субъектом ответственности по статье 53 ГК РФ (в период, когда имели место спорные правоотношения).

К тому же он также не мог причинить корпоративные убытки себе самому.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленного им в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве к Бычкову И.С. и Макарову А.П. иска о взыскании с них солидарно корпоративных убытков в суммах 134 540 000 руб. и 110 174 000 руб.

К тому же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Бычкова И.С. о том, что в деле имеются косвенные доказательства наличия предварительного сбора денежных средств с покупателей жилых помещений в счет их будущей передачи по договорам купли-продажи, заключенным уже после сдачи домов в эксплуатацию.

Так, из представленной конкурсным управляющим выписки по счету в АО "Газпромбанк" видно, что денежные средства по двум домам в общей сумме 2 956 500 руб. поступили до заключения договоров купли-продажи.

Передачу части квартир субподрядчикам и поставщикам в счет расчетов, права на которые непосредственно были зарегистрированы за данными юридическими лицами, подтверждают представленные управляющим договоры купли-продажи на общую сумму 12 810 000 руб.: кв. 55, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, за обществом с ограниченной ответственностью "УПТК КПД"; кв. 125, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, за закрытым акционерным обществом "ОМКБ"; кв. 113, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, за обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро"; кв. 85, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д.15, корп. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро"; кв. 87, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, корп. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро", кв. 49, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 15, корп. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертной оценки"; решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу N А46-3881/2019 по иску обществом с ограниченной ответственностью "ПРОВСтрой" (далее - ООО "ПРОВСтрой") к ООО "ДСК-7" установлено, что между указанными лицами был заключен договор подряда N 11/2015 от 06.12.2015, в соответствии с которым ООО "ПРОВСтрой" обязалось выполнить работы на сумму 11 622 153 руб., а ООО "ДСК-7" - оплатить данные работы путем передачи подрядчику права собственности на квартиры N 24, N 37, N 50, N 51 в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2.

То есть частично расчет осуществлялся субподрядными работами, как это принято на строительных объектах такого рода.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего иска конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 09.11.2022 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в указании неверного окончания фамилии судьи Арбитражного суда Омской области, принявшего обжалуемое определение.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо "судья Е.В. Скиллер-Котунов" читать "судья Е.В. Скиллер-Котунова".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2022 года по делу N А46-24785/2019 (судья Е.В. Скиллер-Котунов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК-7" Костяковой Натальи Владимировны к Бычкову Игорю Семеновичу, Макарову Александру Петровичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12234/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК-7" Костяковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 09.11.2022 по делу N А46-24785/2019 опечатку: вместо "судья Е.В. Скиллер-Котунов" читать "судья Е.В. Скиллер-Котунова".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова А.Н. Лотов