Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-13927/22 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вайнштейн Валерии Александровны, Вайнштейн Евгения Ефремовича, Вайнштейн Сергея Евгеньевича, Вайнштейн Екатерины Александровны, Лейвикова Марка Гершевича и Красикова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-32823/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица.

В заседании приняли участие представители:

Лейвикова Марка Гершевича - Черных Ксения Юрьевна (паспорт, доверенность от 09.06.2022, сроком на 3 года);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Елистратова Данила Сергеевича - Первушин Роман Александрович (паспорт, доверенность от 05.10.2022, сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ПАО "Челябэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019 г.

06.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление (с учетом заявления от 13.07.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) конкурсного управляющего должника Елистратова Данила Сергеевича, в котором он просит:

1. привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С. с целью проведения независимого анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" за период с 1 января 2008 года по 1 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Б1-Консалт" (ИНН 7705637264, ОГРН 1047797042171, адрес: 115035, Россия, г. Москва, Садовническая наб., д. 77 стр. 1)

2. установить общую стоимость услуг ООО "Б1-Консалт" в размере 13 860 000 (тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, без НДС.

В судебном заседании 28.07.2022 представителем Майфат А.В., действующим в интересах Вайнштейн Е.А., Вайнштейн Е.Е., Вайнштейн В.А., Вайнштейн С.Е. на основании доверенностей, заявлено ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, в судебном заседании 28.07.2022 представителями Володарчука С.А., Козлова И.И., Гордовича Д.Г., Красикова А.В., Киселева П.В., Лейвикова М.Г., Трофимычева А.В., Ильина Е.В., Устинова М.А., Русина Н.Ю., Гарипова В.З., Лицингер О.Г., Устинова Н.П., заявлены ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных ходатайств указано на то, что привлечение специалиста для осуществления функций, возложенных на конкурсного управляющего, влечет уменьшение конкурсной массы и возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований, следовательно, нарушает права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку, в случае удовлетворения заявления о привлечении специалиста, это приведет к увеличению размера ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Представителями конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов ОАО "МРСК Урала", ПАО "Фортум", ООО "УралЭнергоСбыт" заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайств о вступления в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 в удовлетворении ходатайств отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайств суд первой инстанции суд первой инстанции указал на следующее.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности не зависит от возможности привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты его услуг. Привлечение специалиста, обладающего необходимой квалификацией, направлено на качественное осуществление процедуры банкротства, а размер оплаты его услуг определяется исходя из объема работы и на основании балансовой стоимости активов должника. При этом ни из положений законодательства о банкротстве, ни из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П не усматривается возможность ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности принимать участие по вопросам несения конкурсным управляющим должника текущих расходов на осуществление своей деятельности. Фактически допуск ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности к вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего должника, в том числе к несению затрат на проведение процедуры конкурсного производства, может привести к блокировке деятельности такого конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.10.2022, Вайнштейн В.А., Вайнштейн Е.Ф., Вайнштейн С.Е., Вайнштейн Е.А., Лейвиков М.Г. и Красиков А.В. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона в нарушение правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П. В данном случае надлежащим средством судебной защиты прав заявителей, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является вступление в настоящий обособленный спор в целях представления аргументированного возражения на необоснованный размер стоимости услуг привлекаемого конкурсным управляющим лица. Процессуальный статус заявителей в настоящем обособленном споре определяется статьей 51 АПК РФ. Условием вступления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является то, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Кожевниковой А.Г.

В судебном заседании представитель Лейвикова М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый в будущем судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Таким образом целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, является наличие у лица очевидного материального интереса, т.е. после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве: они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Конституционный Суд в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П пришел к выводу, что системный анализ положений закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в статье 34.

К ним, в частности, согласно статье 61.15 Закона о банкротстве, относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с этим на правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства:

1) совокупный размер требований кредиторов к должнику

2) объем конкурсной массы.

Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайств лицами, в отношении которых возбужден обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, указано на то, что привлечение специалиста для осуществления функций, возложенных на конкурсного управляющего, влечет уменьшение конкурсной массы и возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований, следовательно, нарушает права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку, в случае удовлетворения заявления о привлечении специалиста, это приведет к увеличению размера ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Действительно, в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 Верховного Суда РФ контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре имеет место быть иная ситуация.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит установить общую стоимость услуг ООО "Б1-Консалт" (ранее ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" в размере 13 860 000 рублей.

Указанная сумма будет выплачиваться за счет конкурсной массы должника.

В результате этого размер конкурсной массы будет уменьшен в связи с погашением текущих платежей, в связи с чем будет удовлетворено меньше требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что в свою очередь, скажется на размере субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, рассмотрение вопроса о привлечении специалиста также относится к категории споров, при рассмотрении которых затрагиваются права субсидиарного ответчика, поскольку непосредственно может повлиять на размер его ответственности.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности к вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего должника, в том числе к несению затрат на проведение процедуры конкурсного производства, может привести к блокировке деятельности такого конкурсного управляющего должника.

Как верно указано судом первой инстанции разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего относится к компетенции суда.

Вместе с тем в данном случае, в отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов (что следует из аудиозаписей судебных заседаний, а также отсутствия письменных возражений), чье разумное поведение и цель участия в деле о банкротстве, должно быть направлено исключительно на более максимальное удовлетворение требований, целью участия третьих лиц, будет именно обеспечение права на ознакомление и подачу возражений относительно размера (обоснованности установление такового) вознаграждения привлеченных лиц, что прямо влияет на размер конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а соответственно и на размер субсидиарной ответственности третьих лиц, в случае такого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции в настоящем деле учитывает и пояснения конкурсного управляющего относительно целей привлечения специалистов для проведения и составления анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" за период с 1 января 2008 года по 1 июля 2018 года, как получение доказательства необходимого для представления в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и подтверждающего причины и круг лиц, виновных в банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции отменить (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства Вайнштейн В.А., Вайнштейн Е.Ф., Вайнштейн Е.А., Лейвикова М.Г. и Красикова А.В. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-32823/2018 отменить, апелляционные жалобы Вайнштейн Валерии Александровны, Вайнштейн Евгения Ефремовича, Вайнштейн Екатерины Александровны, Лейвикова Марка Гершевича и Красикова Андрея Васильевича - удовлетворить.

Привлечь в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Вайнштейн Валерию Александровну, Вайнштейн Евгения Ефремовича, Вайнштейн Екатерину Александровну, Вайнштейн Сергея Евгеньевича, Лейвикова Марка Гершевича, Красикова Андрея Васильевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев