Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-10903/22 по делу N А46-16075/2021

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10903/2022) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 11, далее - ЗАО "Мекомстрой") на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16075/2021 (судья Храмцов К. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Широбоковой Ольги Юрьевны (далее - Широбокова О. Ю.) к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, при участии в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Железобетон" (ИНН 5506205530, ОГРН 1085543048095, г. Омск, ул. 1-я Индустриальная, д. 1, к. 6, оф. 13), Калинина Андрея Анатольевича (далее - Калинин А. А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Статус" (ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869, г. Омск, ул. Заводская, д. 1, офис 103, далее - кооператив, должник),

при участии в судебном заседании представителя Широбоковой О. Ю.

Абрамовой Е. А. по доверенности от 09.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление Серёгиной Дальвины Ивановны о признании должника банкротом, решением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должником утверждён Литвин Виталий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива Широбокова О. Ю. обратилась 14.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 121, общей проектной площадью 37,27 кв. м (далее - кв. 121), стоимостью 830 000 руб., расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная, дом N 2 (далее - жилой дом N 2).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания и Калинин А. А. (определение от 21.03.2022).

На основании определения суда от 29.03.2022 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов кооператива включено требование ЗАО "Мекомстрой" в сумме 17 472 256 руб. 02 коп., из которых 14 258 926 руб. 08 коп. - основной долг, 57 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 51 608 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 104 721 руб. 94 коп. - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ЗАО "Мекомстрой" поступили возражения (с дополнениями) на заявление кредитора Широбоковой О. Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - кв. 121, в которых полагает необходимым, в случае установления и признания обоснованным вышеуказанного требования кредитора, указать в судебном акте сумму исполненных и не исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16075/2021 включено в реестр требований участников строительства кооператива требование Широбоковой О. Ю. о передаче жилого помещения - кв. 121, расположенной на 14 этаже жилого дома N 2 (сумма, уплаченная по паевому соглашению о порядке приёма денежных средств и обеспечения жилым помещением от 18.09.2014 N 121/2-ЖК - 1 304 450 руб.; сумма, уплаченная Широбоковой О. Ю. по договору на реализацию пая в паевом фонде кооператива от 30.10.2015 - 830 000 руб.).

ЗАО "Мекомстрой", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- кооператив самостоятельным правом на распоряжение спорной квартирой в строящемся жилом доме N 2 не обладал, поскольку она относилась к инвестиционной доле общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (г. Омск, наб. Тухачевского, д. 16, офис 2П, далее - ООО "Мегатранс")";

- ЗАО "Мекомстрой", как застройщик объекта, не выдавало согласия ООО "Мегатранс" либо кооперативу на отчуждение третьим лицам кв. 121, соответственно, ни у ООО "Мегатранс", ни у должника на момент заключения спорных договоров отсутствовали права на данное помещение;

- финансирование ООО "Мегатранс" строительства спорного объекта осуществлено исключительно за счёт средств поставщиков и подрядчиков, в связи с чем ему была выделена 31 квартира, что установлено в деле N А46-1489/2020; кооператив вложения в строительство дома не осуществлял;

- в случае установления факта внесения Широбоковой О. Ю. денежных средств в размере 830 000 руб. компании и признания у заявителя права на включение в реестр требований участников строительства должника, размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиками по паевому соглашению от 18.09.2014 N 121/2-ЖК составляет 830 000 руб., неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиками по данному соглашению - 474 450 руб.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

На основании определения от 09.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10903/2022) на председательствующего судью Аристову Е. В.

Определением от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2022.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В. в очередном отпуске определением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на судей Брежневу О. Ю., Дубок О. В.

В судебном заседании представитель Широбоковой О. Ю. не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От представителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (пайщик) и кооперативом (ЖСК) заключено паевое соглашение от 18.09.2014 N 121/2-ЖК, по условиям которого объектом паевого взноса является 1-комн. квартира, номер (строительный) 121, жилой площадью (предварительно определённой на основании проектной документации) - 35,44 кв. м, расположенная на 14 этаже жилого дома N 2. Общая площадь объекта составляет 37,27 кв. м.

После окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, ЖСК передаёт по передаточному акту пайщику для оформления в собственность объект с выполненными по проекту разводками инженерных коммуникаций без оборудования, с межкомнатными перегородками, оштукатуренными стенами, пескобетонной стяжкой пола, пластиковыми оконными и балконными блоками, пластиковыми блоками лоджий, железными входными дверями, приборами отопления, приборами учёта на горячую и холодную воду (пункт 3.3).

В силу пункта 5.1 паевого соглашения пайщик обязан уплатить паевой взнос, размер которого определяется исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта 35 000 руб. Ориентировочный общий размер паевого взноса (до обмеров ГП "Омский центр ТИЗ") - 1 304 450 руб.

Расчёт по паевому соглашению от 18.09.2014 N 121/2-ЖК в размере 1 304 450 руб. подтверждён справкой кооператива.

19.11.2014 между компанией (пайщик), кооперативом и Калининым А. А. (приобретатель) заключён договор на реализацию пая в паевом фонде кооператива N 121/2 (далее - договор от 19.11.2014), в соответствии с условиями которого пайщик передаёт приобретателю пай в паевом фонде кооператива, принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения от 18.09.2014 N 121/2-ЖК, который гарантирует по окончанию строительства предоставление пайщику жилого помещения - 1-комн. квартиры, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Параметры и место расположения квартиры: номер (строительный) 121, этаж - 14, общая площадь квартиры - 35,44 кв. м, проектная площадь квартиры (с учётом лоджий и балконов) - 37,27 кв. м, срок сдачи объекта - 1 кв. 2016 года. Квартира расположена в 14-эт. кирпичном жилом доме N 2, строящемся в границах улиц Завертяева/Успешная.

Порядок оплаты пая предусмотрен в пункте 3 договора от 19.11.2014:

1 100 000 руб. уплачиваются приобретателем при подписании настоящего договора. Уплата паевого взноса может быть произведена как наличным, так и безналичным расчётом путём перевода денежных средств на расчётный счёт пайщика.

Приобретатель признаётся членом кооператива в соответствии с Уставом кооператива. Членство пайщика в кооперативе прекращается с момента уплаты приобретателем пайщику в полном объёме денежных средств, предусмотренных в пункте 3 настоящего договора (пункты 4, 5 договора).

В пункте 8 договора стороны согласовали, что права и обязанности по паевому соглашению от 18.09.2014 N 121/2-ЖК переходят от пайщика к приобретателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2014 N 97 компанией от Калинина А. А. приняты в счёт оплаты по договору от 19.11.2014 денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Компанией заявителю выдана справка от 19.11.2014 о расчёте по договору от 19.11.2014 в полном объёме.

Впоследствии между Калининым А. А. (пайщик), кооперативом и Широбоковой О. Ю. (приобретатель) заключён договор на реализацию пая в паевом фонде кооператива от 30.10.2018 (далее - договор от 30.10.2018), по условиям которого пайщик передаёт приобретателю пай в паевом фонде кооператива, принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения от 18.09.2014 N 121/2-ЖК, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - 1-комн. квартиры, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 830 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора. Параметры и место расположения квартиры: номер (строительный) 121, этаж - 14, проектная площадь квартиры - 37,27 кв. м, срок сдачи объекта - 4 кв.

2018 года. Квартира расположена в 14-эт. кирпичном жилом доме N 2, строящемся в границах улиц Завертяева/Успешная.

На основании пункта 3 договора от 30.10.2018, оплата пая производится в следующем порядке: 830 000 руб. уплачиваются приобретателем при подписании настоящего договора. Оплата паевого взноса может быть произведена как наличным, так и безналичным расчётом путём перевода денежных средств на расчётный счёт пайщика.

Приобретатель признаётся членом кооператива в соответствии с Уставом кооператива. Членство пайщика в кооперативе прекращается с момента оплаты приобретателем пайщику в полном объёме денежных средств, предусмотренных в пункте 1 настоящего договора. Права и обязанности по настоящему договору переходят от пайщика к приобретателю с момента подписания настоящего договора (пункты 4, 5, 8).

В подтверждение расчёта по договору от 30.10.2018 Широбоковой Е. Ю. представлена расписка в получении денежных средств от 30.10.2018. Заявителем также представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере, достаточном для уплаты в размере согласно данной расписке, в том числе копия кредитного договора с АО "Райффайзенбанк" от 26.10.2018 N PIL18102402225672, справку от 03.04.2022.

Получив от управляющего отказ на включение требования в реестр требований о передаче жилого помещения (уведомление от 26.01.2022), Широбокова О. Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, квалифицировав сложившиеся между компанией и кооперативом отношения, связанные с инвестированием строительства многоквартирного дома, как отношения, вытекающие из договора простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), учитывая представление заявителем доказательств, подтверждающих факт оплаты подлежащей передаче квартиры в отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции признал требование Широбоковой О. Ю. законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возражая против вышеуказанного требования, ЗАО "Мекомстрой" указало, что 08.05.2014 между ЗАО "Мекомстрой"(сторона-1) и ООО "Мегатранс" (сторона-2) заключён договор инвестирования строительства многоквартирного дома N 1-ИС/14 (далее - договор инвестирования), по условиям пункта 1.3 которого по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения договорных обязательств, ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" получают в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (строительства).

В силу пункта 2.3 договора сторона-2 вправе привлекать соинвесторов (в том числе ЖСК) и (или) уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте только с предварительного письменного согласия стороны-1.

Согласование на привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые (нежилые) помещения в Объекте происходит путём подписания листа согласования сторонами в договоре о такой передаче прав и (или) путём подписания отдельного документа (пункт 9 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1 к договору инвестирования).

10.03.2015 между ЗАО "Мекомстрой" (сторона-1), ООО "Мегатранс" (сторона-2) и кооператив (сторона-3) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору инвестирования, в соответствии с пунктами 2, 3 которого по соглашению сторон сторона-3 вступает в договор инвестирования строительства многоквартирного дома в качестве застройщика-инвестора. Сторона-1 принимает на себя обязательство передать стороне-3 в субаренду земельный участок в части, необходимой для строительства объекта. При необходимости сторона-1 осуществляет межевание земельного участка с выделением из него земельного участка меньшей площадью под строительство объекта.

При реализации договора инвестирования стороны выполняют следующие функции: сторона-1 выполняет функции инвестора, сторона-2 - функции технического заказчика-инвестора, сторона-3 выполняет функции застройщика-инвестора (пункт 4 дополнительного соглашения от 10.03.2015 N 2).

ЗАО "Мекомстрой" указало, что на момент заключения паевого соглашения от 18.09.2014 N 121/2/ЖК и договора на реализацию пая от 19.11.204 у кооператива отсутствовало право самостоятельного распоряжения спорной квартирой. Вышеуказанное дополнительное соглашение N 2 регламентировало исключительно взаимоотношения сторон по участию каждой из них по строительству спорного объекта недвижимости, при этом участие кооператива в соинвестировании объекта могло возникнуть исключительно при выполнении условий по получению имущественных прав (субаренды) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:0801116:6169 (данный земельный участок был образован только в 2017 году) и статуса застройщика спорного объекта недвижимости. Компания не могла быть принята в пайщики в силу прямого законодательного запрета (пункт 1 статьи 111, пункт 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По утверждению ЗАО "Мекомстрой", наличествуют объективные сомнения в действительности фактов поставок и использования материалов для строительства жилого дома N 2.

Согласно имеющемуся в материалах обособленного спора отзыва (копия) ООО "Мегатранс", именно за счёт денежных средств, уплаченных гражданами, в том числе указанным физическим лицом, привлечёнными кооперативом в качестве пайщиков, осуществлялась поставка строительных материалов для строительства жилого дома N 2; кооператив создан в 2014 году совместно инвесторами ЗАО "Мекомстрой", ООО "Мегатранс" в целях привлечения денежных средств физических лиц на строительство жилых домов N 1 и N 2 по ул. Завертяева/Успешная в г. Омске; в рамках уголовного дела N 11701520001000065 ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омска установлено, что средства пайщиков кооператива израсходованы на строительство; отмечает, что в рамках дела N А46-1489/2020 факт финансирования пайщиками строительства дома, а также обстоятельства по расходованию средств пайщиков на строительство, не устанавливались; железобетонные изделия, начиная со свай, на которых возведён дом N 2, поставлялись компанией; аналогичные выводы относительно поставок строительных материалов (кирпич) ООО "Метизстройкомплект"; средства за материалы пайщики вносили непосредственно в компанию и ООО "Метизстройкомплект". Договоры инвестирования в количестве 11 шт. между ООО "Мегатранс" и ООО "Цемент", расторгнуты, в связи с чем ЗАО "Мекомстрой" выбыло из данных инвестиционных соглашений.

В соответствии с позицией компании, изложенной в письменном отзыве, компания осуществляла поставку строительных материалов (железобетонных изделий и металлических изделий, в том числе свай, плит различных категорий, лестничных маршей и др.) для строительства жилого дома N 2 на основании договора поставки строительных материалов от 18.11.2013, заключённого с ООО "СтройГрадОмск", которое являлось генподрядчиком по договору генерального подряда на строительство объекта от 12.05.2014 N 12/05-2014 с ООО "Мегатранс" (заказчик строительных работ). Оплата за поставленный компанией товар осуществлялась за счёт средств физических лиц, которым кооператив реализовывал паи на квартиры в доме;

с компанией заключались договоры соинвестирования. По мере осуществления компанией поставок кооператив заключал договоры о реализации пая с физическими лицами, которые в качестве оплаты пая вносили денежные средства в кассу компании.

Данный порядок, как указывает третье лицо, позволял непрерывно вести строительство. Инвестирование в строительстве сначала оформляли паевыми соглашениями на конкретные квартиры, впоследствии их переоформляли как договоры соинвестирования. Паи, в том числе на квартиру N 121, реализованы физическим лицам, уплатившим деньги в кассу компании. Реализация ими пая в дальнейшем является их правом как членов кооператива, в связи с чем компания не возражает против требования о передаче спорной квартиры.

В материалы обособленного спора также представлены:

- договор соинвестирования строительства многоквартирного дома от 05.05.2015 N УЗ/2-121, заключённый между ООО "Мегатранс" (инвестор) и компанией (соинвестор);

- соглашение о прекращении обязательств зачётом от 10.07.2015, заключённое между компанией (сторона-1), ООО "СтройГрадОмск" (сторона-2), ООО "Мегатранс" (сторона-3), кооперативом (сторона-4). Данным соглашением стороны зафиксировали выполнение обязательств сторонами-1, 2 по строительству и инвестированию объекта. Стороны определили объём поставленных стороной-1 материалов и соответствие ему инвестированных квартир в жилом доме N 2. Сторона-4 расчёт со стороной-1 производит путём передачи стороне-1 паёв за указанные в пункте 2.2 соглашения квартиры (в том числе кв. N 121). С момента подписания настоящего соглашения стороны фиксируют, что обязательства перед стороной-1 за поставку по указанным в пункте 2.2 настоящего соглашения товарным накладным у сторон не имеется;

- договор поставки строительных материалов от 18.11.2013, заключённый между компанией (поставщик) и ООО "СтройГрадОмск" (покупатель), с приложением спецификации;

- товарные накладные и счета-фактуры;

- договор генерального подряда на строительство объекта от 12.05.2014 N 12/05-2014, заключённый между ООО "Мегатранс" (заказчик) и ООО "СтройГрадОмск" (генподрядчик);

- запрос старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 20.02.2019 N 1265 и ответ компании на него от 26.02.2019 (по запросу следователю направлены договоры, счета-фактуры, соглашения, справки на 302 л.);

- соглашения о расторжении договоров соинвестирования строительства многоквартирного дома, заключённые между ООО "Мегатранс" (инвестор) и ООО "Цемент" (соинвестор) в количестве 11 шт.

Судом первой инстанции установлено, что расчёт по паевому соглашению от 18.09.2014 N 121/2-ЖК подтверждён представленными в материалы обособленного спора доказательствами; заключению данного соглашения, договора соинвестирования строительства многоквартирного дома от 05.05.2015 N УЗ/2-121 предшествовало предоставление компанией ООО "СтройГрадОмск" (генподрядчик по договору генерального подряда на строительство объекта от 12.05.2014 N 12/05.2014) строительных материалов, указанных в товарных накладных, представленных в материалы обособленного спора.

Суд квалифицировал сложившиеся между компанией, кооперативом отношения, связанные с инвестированием строительства многоквартирного дома, как отношения, вытекающие из договора простого товарищества, и заключил, что обязанностью кооператива передать компании спорную квартиру, по сути, определялся размер прибыли, на которую последнее рассчитывало в результате внесения инвестиционного вклада в виде поставки строительных материалов.

Надлежит учесть, что Широбокова О. Ю. не обладает статусом профессионального инвестора, соответственно, в зоне её разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости квартиры по договору о реализации пая.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 29.03.2016 N 529-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, а также лишены возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. С. Билера, П. А. Гурьянова, Н. А. Гурьяновой, С. И. Каминской, А. М. Савенкова, Л. И. Савенковой и И. П. Степанюгиной", подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае Широбоковой О. Ю. представлены доказательства оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, наличие финансовой возможности для оплаты квартиры не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно включил её требование о передаче жилого помещения - кв. 121 в жилом доме N 2 в реестр требований участников строительства кооператива. При этом суд обоснованно указал, что по паевому соглашению от 18.09.2014 N 121/2-ЖК уплачена сумма в размере 1 304 450 руб., а размер денежных средств, уплаченных Широбоковой О. Ю. по договору на реализацию пая в паевом фонде кооператива от 30.10.2018 составил 830 000 руб.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в деле доказательств юридической или фактической заинтересованности (аффилированности) Широбоковой О. Ю. по отношению к должнику, Калинину А. А., отсутствуют основания для распространения рисков недоказанности хозяйственных правоотношений между Калининым А. А. и должником на Широбокову О. Ю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 22.11.2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущено ошибочное указание на участие в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (г. Омск, наб. Тухачевского, д. 16, офис 2П).

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (исключения указанных лиц) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок