Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 18АП-13565/22 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

29 ноября 2022 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 по делу N А47-2861/2014.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - Иванищева Т.Н. (паспорт, доверенность от 19.01.2022); публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 08.06.2021).

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.) в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 г. (объявлена резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" 22.04.2022 г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратилось в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит признать действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в заключении договоров субаренды с ООО "АгроСакмара", Перевозниковым Ф.В., ИП Гороховым В.А., незаконными.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 г. жалоба кредитора принята судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое было отложено.

ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" 22.04.2022 г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим должника 30.12.2021 г. следующим имуществом должника: производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 г. заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое было отложено.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 г. в рамках обособленного спора N А 47-2861-495/2014:

1) удовлетворено ходатайство ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" об уточнении требований, согласно которому он просит:

- признать действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в заключении договоров субаренды с ООО "АгроСакмара", Перевозниковым Ф.В., ИП Гороховым В.А., незаконными;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в заключении договоров аренды движимого имущества, составляющего лоты 16-21 имущества должника, по заниженной стоимости;

2) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АгроСакмара", Перевозников В.Ф., ИП Горохов В.А.;

3) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство.

Объединено в одно производство рассмотрение:

- жалобы ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Научнопроизводственное объединение "Южный Урал" Максютова Д.П. (обособленный спор N А 47-2861-495/2014), и

- заявления ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании торгов недействительными (обособленный спор N А 47-2861-496/2014), для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 г. (объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, выделена в отдельное производство жалоба публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Научнопроизводственное объединение "Южный Урал" Максютова Д.П.; рассмотрение указанной жалобы отложено на 20.09.2022 г.

Определением от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение на стадии конкурсного производства договора аренды со сроком действия, превышающим срок конкурсного производства (один год с учетом возможных продлений) препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества. Таким образом, конкурсный управляющий, заключив договоры субаренды на срок, превышающий 10 лет, фактически существенно снизил стоимость имущества должника, представляющее сельскохозяйственный комплекс, поскольку у новых собственников на протяжении указанного периода не будет возможности использовать землю, что исключает возможность ведения сельскохозяйственной деятельности. Указанным доводам банка не дана оценка судом.

Определением от 25.10.2022 с учетом определения от 28.10.2022 об изменении времени судебного заседания, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.11.2022.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. в отзыве указал на законность определения, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "Глазовский комбикормовый завод" выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что спор затягивает процедуру реализации имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, банк указал следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НПО "Южный Урал" как находящегося в залоге, так и свободного от залогов, в редакции конкурсного управляющего от 18.09.2020 г., с установлением начальной цены продажи имущества как предприятия сельскохозяйственного назначения в размере 487 084 809 рублей.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций указанное определение оставлено без изменения.

К реализации имущества должника применимы правила, сформулированные в ст. 179 Закона о банкротстве.

Утверждённое судом Положение о реализации имущества ООО "НПО "Южный Урал" содержит приведенные особенности проведения мероприятий по продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим должника Максютовым Д.П. проведены первые и повторные торги как предприятия должника сельскохозяйственной организации, которые признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ 7371861 от 22.09.2021 г., сообщение ЕФРСБ 7647936 от 10.11.2021 г.).

В последующем конкурсный управляющий, выделив имущество, которое может использоваться в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации провел мероприятия по реализации имущества должника как производственно-технологического комплекса.

Сообщением ЕФРСБ N 7667057 от 16.11.2021 г. конкурсный управляющий объявил о проведении первых торгов имущества должника как производственно-технологического комплекса.

К указанному сообщению приложен список имущества, которое подлежало реализации в рамках указанного этапа торгов. В состав лота (производственно-технологический комплекс) было включено 1 777 единиц имущества.

Первые и повторные торги имущества должника как производственно-технологического комплекса признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 7976736 от 30.12.2021 г., сообщение ЕФРСБ N 8343793 от 05.03.2022 г.).

Имущество должника представляет собой сельскохозяйственный комплекс, при этом важнейшим его элементом являются земельные участки. Очевидно, что без возможности использования земли, принадлежащей должнику на праве аренды, указанное предприятие не будет интересовать потенциальных покупателей.

В период с апреля 2020 года по март 2022 года конкурсный управляющий должника заключает ряд договоров субаренды с ООО "АгроСакмара", Перевозниковым Ф.В., ИП Гороховым В.А., согласно которым должник передает указанным лицам в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения на длительные сроки (свыше 10 лет).

В то же время договор аренды с ООО "АгроСакмара" N 405-20 от 02.04.2020 г. действует до 2035 года и не предполагает возможности досрочного расторжения по инициативе арендодателя.

Договор субаренды с ИП Гороховым В.А. N 24-ГПЗ от 24.08.2021 г. действует до 2035 года и не предполагает возможности досрочного расторжения по инициативе арендодателя.

Договоры с Перевозниковым М.Ф. от 01.04.2020 вообще не содержат срок их действия и также не предполагают возможности досрочного расторжения по инициативе арендодателя.

Таким образом, конкурсный управляющий Максютов Д.П. своими действиями по заключения вышеуказанных договоров субаренды на срок, превышающий 10 лет фактически существенно снизил стоимость имущества должника, представляющее сельскохозяйственный комплекс, поскольку потенциальные покупатели воздержатся от участия в торгах, зная, что в случае приобретения имущества у них на протяжении более чем 10 лет не будет возможности использовать землю, что полностью исключает возможность ведения сельскохозяйственной деятельности, используя купленное имущество.

Фактически имущество должника без возможности использования указанных земельных участков не представляет никакого экономического интереса у аграриев и сельскохозяйственного бизнеса.

Заключение конкурсным управляющим вышеуказанных сделок повлекло отсутствие участников на торгах и невозможность продажи предприятия по максимально возможной цене.

Также своими действиями конкурсный управляющий сузил круг потенциальных покупателей до круга лиц, арендующих указанные земельные участки, что является прямым нарушением законодательства о банкротстве, в т.ч. регулирующим проведение торгов.

По мнению Банка, вышеуказанные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, поскольку заинтересованные в покупке имущества лица воздержались от участия в торгах по причине невозможности использования в последующем земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ПАО БАНК "ТРАСТ" не представлено доказательств нарушения порядка проведения указанных торгов, при этом, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и иные обстоятельства, в том числе оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (на число участников торгов или результат определения их победителя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НПО "Южный Урал" как находящегося в залоге, так и свободного от залогов, в редакции конкурсного управляющего от 18.09.2020 г., с установлением начальной цены продажи имущества как предприятия сельскохозяйственного назначения в размере 487 084 809 рублей.

Конкурсным управляющим должника Максютовым Д.П. проведены первые и повторные торги как предприятия должника сельскохозяйственной организации, которые признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ 7371861 от 22.09.2021 г., сообщение ЕФРСБ 7647936 от 10.11.2021 г.).

В последующем конкурсный управляющий, выделив имущество, которое может использоваться в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации провел мероприятия по реализации имущества должника как производственно-технологического комплекса.

Сообщением ЕФРСБ N 7667057 от 16.11.2021 г. конкурсный управляющий объявил о проведении первых торгов имущества должника как производственно-технологического комплекса.

К указанному сообщению приложен список имущества, которое подлежало реализации в рамках указанного этапа торгов.

В состав лота (производственно-технологический комплекс) было включено 1 777 единиц имущества.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника как производственно-технологического комплекса признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 7976736 от 30.12.2021 г., сообщение ЕФРСБ N 8343793 от 05.03.2022 г. - т. 1 л.д. 10).

Таким образом, в настоящее время имущество должника не реализовано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ПАО БАНК "ТРАСТ" не представлено доказательств нарушения порядка проведения указанных торгов, не обосновано, каким образом удовлетворение его требований повлечет восстановление его нарушенных прав и каких именно.

Как верно указано судом, негативным последствием признания торгов несостоявшимися является снижение начальной цены для последующих торгов, таким образом, вероятность продажи имущества по наиболее высокой цене утрачивается, что нарушает права, как должника, так и кредиторов.

Однако земельные участки находятся у должника в аренде на основании договоров от 17.10.2014, от 15.10.2014, от 07.11.2014, от 14.10.2014. Договоры субаренды, заключенные должником с индивидуальным предпринимателем Перевозниковым Ф.В. от 02.04.2020, ООО "АгроСакмара" от 02.04.2020, индивидуальным предпринимателем Гороховым В.А. от 24.08.2021 в настоящее время являются действующими, поскольку срок действия их не истек. Договоры не расторгнуты, недействительными не признаны.

Как указано самим заявителем, договор аренды с ООО "АгроСакмара" N 405-20 от 02.04.2020 г. действует до 2035 года и не предполагает возможности досрочного расторжения по инициативе арендодателя, договор субаренды с ИП Гороховым В.А. N 24-ГПЗ от 24.08.2021 г. действует до 2035 года и не предполагает возможности досрочного расторжения по инициативе арендодателя, договоры с Перевозниковым М.Ф. от 01.04.2020 не содержат срок их действия и также не предполагают возможности досрочного расторжения по инициативе арендодателя. Следовательно, удовлетворение требований заявителя не повлияет на статус договоров субаренды.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с апреля 2020 года по март 2022 года конкурсный управляющий должника заключает ряд договоров субаренды с ООО "АгроСакмара", Перевозниковым Ф.В., ИП Гороховым В.А., согласно которым должник передает указанным лицам в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения на длительные сроки (свыше 10 лет), которые вошли в состав лотов. Вместе с тем, соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в существующий порядок продажи имущества должника. В этой связи указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не являются основанием для оспаривания торгов, а могут служить основанием для изменения порядка и условий продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, по результатам проверки суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина