Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10047/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В. Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "БТА Банк" - Гудкова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности N 11ША-267/96 от 25 января 2022 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-45752/2015 (судья Павлова С.В.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 58, эт. 1, ком. 31; ОГРН 1203400011484, ИНН 3460079365) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, (01 ноября 1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, место регистрации: 400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680- 994-81),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении имущества Михеева Олега Леонидовича введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Определением суда от 19.10.2021 Каменский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

15.08.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Аметист-Юг" о признании прекратившими действие Генеральный кредитный договор N 2000/07/98 от 09.08.2007, договор банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, заключенные между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" (ООО "Миг"), договор поручительства N07/23/zp от 12.09.2007, заключенный между АО "БТА Банк" и Михеевым О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Аметист-Юг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор поручительства N 07/23/zp от 12.09.2007, заключенный между АО "БТА Банк" и Михеевым О.Л. прекратил свое действие, в связи с прекращением кредитных обязательств, оформленных Генеральным кредитным договором N 2000/07/98 от 09.08.2007, договором банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, заключенными между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" (ООО "Миг")в силу Соглашения сторон N2 от 21.11.2008 и Соглашения о зачёте требований N1 от 23.12.2008.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, АО "БТА Банк" указывает, что факт заключения (исполнения) Соглашения сторон N 2 от 21.11.2008 и Соглашения о зачете требований N 1 от 23.12.2008 заявителем не доказан, и не соответствует действительности. Указанные документы у Банка отсутствуют, Банк не признаёт факт заключения Соглашения сторон N 2 от 21.11.2008 и Соглашения о зачёте требований N 1 от 23.12.2008. Кроме того, заявителем пропущен срок давности для обжалования данных сделок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 N А12-46608/2015 между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.

В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 к договору банковского займа.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" был заключен договор поручительства N 07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

Ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, установлена пунктами 1.1. и 6.2 договора поручительства.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 1 апреля 2008 г. N 2, от 17.06.2008 NN 3 - 5, от 30.07.2008 NN 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с иском в суд о взыскании с Маштелева В.П. задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Судебный акт, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнен Машталевым В.П. частично в сумме 330 926,65 руб.

Решением общего собрания участников от 31.03.2009 ООО "Микс" изменено наименование на ООО "Миг", а также изменено место нахождения общества. 12.05.2009 участниками ООО "Миг" было принято решение о его добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу N А12- 11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника. По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150,99 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150,99 руб., из них 1 382 654 461,32 руб. - основной долг, 379 726 847,47 руб. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320,84 руб. - налог, 443 745 664,02 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Миг", а именно заявлением об уточнении требований конкурсного кредитора - АО "БТА Банк", направленного 25.10.2010 в материалы дела N А12-11127/2010, по состоянию на 03.03.2010 размер задолженности ООО "Миг" перед банком составлял 2 210 081 684,91 руб. (данный размер задолженности установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10).

Требования АО "БТА Банк" из реестра требований кредиторов должника не исключены. ООО "Миг" в рамках банкротства по делу N А12-11127/2010 не заявляло о погашении задолженности.

Решением Советского районного суда г. Волгограда oт 29.01.2013 по делу N 2-2/2013 с Михеева О.Л. в пользу АО "БТА Банк" взыскано по договору поручительства от 12.09.2007 сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Данный судебный акт исполнен Михеевым О.Л. частично в сумме 144 242,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 отношении имущества Михеева О.Л. введена процедура реализации.

Определением суда от 14.04.2016 требования АО "БТА Банк" в сумме 1 815 231 629,63 руб. в составе основного долга и 994 530 352 руб. в составе санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Совокупность норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования акцессорных обязательств позволяет сделать однозначный вывод, что они следуют судьбе основного обязательства и не распространяются на иные правоотношения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ООО "Аметист-Юг" указывает на то, что 21.11.08 Соглашением сторон N 2 между АО "БТА Банк" и заемщиком ООО "Микс", залогодателями и поручителем Михеевым O.Л. было согласовано условие о передаче 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности перед банком.

23.12.2008 между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" в лице Михина А.А. было заключено Соглашение о зачете требований N 1, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных однородных требований

27.12.2008 АО "БТА Банк" предоставил основному заемщику ООО "Микс" письмо за N 13 об отсутствии задолженности по Генеральному кредитному договору N2000/07/98 от 09.08.2007 и договору банковского займа.

27.12.2008 АО "БТА Банк" предоставил поручителю Михееву О.Л. письмо за N 14 о прекращении поручительства в связи с погашением заемщиком ООО "Микс" задолженности по Генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договору банковского займа.

Полагая, что данными Соглашениями изменен порядок исполнения, ООО "Аметист-Юг" указывает на прекращение обязательств по Генеральному кредитному договору N 2000/07/98, Договору банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, заключенными между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" (ООО "Миг"), а также договору поручительства N07/23/zp от 12.09.2007, заключенному между АО "БТА Банк" и Михеевым О.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как факт наличия Соглашения сторон N 2 от 21.11.2008 между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" и Соглашения о зачете требований N 1 от 23.12.2008 между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", так и факт заключения их АО "БТА Банк".

Довод заявителя о передаче 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности перед банком, проверен судом первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку доказательств подтверждающих, что АО "БТА Банк" входил в состав участников ООО "Сфера", ООО "Аметист-Юг" в материалы дела не представлено.

Апелляционной суд не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование лица уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" о признании незаключенным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp между АО "БТА Банк" и Михеевым O.JI., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N NА12-45752/2015 вышеуказанное Определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт наличия задолженности Михеева О.Л. перед АО "БТА Банк" по Генеральному кредитному договору N 2000/07/98, Договору банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, заключенными между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" (ООО "Миг"), договору поручительства N07/23/zp от 12.09.2007, заключенному между АО "БТА Банк" и Михеевым О.Л.

Кроме того, АО "БТА Банк" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А12-45752/2015 требование ООО "Зарина" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 175 456 938 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор по делу о банкротстве Михеева О.Л. с ООО "Зарина" на ООО "УправТорг" в сумме 175 456 938 руб. в составе основного долга.

Определением от 13.09.2021 в порядке процессуального правопреемства по делу N А12-45752/2015 о банкротстве Михеева О.Л. произведена замена кредитора ООО "Управторг" на правопреемника ООО "Аметист-Юг" на сумму 175 456 938 руб.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности о признании оспариваемых сделок недействительными начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать об их совершении.

Таким образом, процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности подлежит исчислению с момента включения в реестр требований кредиторов требований правопредшественника ООО "Зарина" (решение от 03.12.2015).

С настоящим заявлением о признании прекратившими действие Генеральный кредитный договор N 2000/07/98 от 09.08.2007 г., договор банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007 заключенные между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" (ООО "Миг"), договор поручительства N07/23/zp от 12.09.2007, заключенный между АО "БТА Банк" и Михеевым О.Л. кредитор обратился 26.05.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова