Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19606/22 по делу N А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника - Калинина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-34481/2018 по заявлениям представителя участников должника - Калинина Андрея Владимировича и представитель работников должника Анисимов А.Н. о пересмотре судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ОГРН: 1062323001290, ИНН: 2323025013),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник) представитель участников должника Калинин А.В. (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" Гречко Виталия Владимировича.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Выделено в отдельное производство требования заявителя в части пересмотра решения суда от 24.01.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

28 марта 2022 года от представителя работников должника Анисимова А.Н. поступило заявление о пересмотре судебного акта от 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 заявления Калинина А.В. и Анисимова А.Н. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании в органах МВД РФ сведения о возможной родственной связи граждан Кисляка М.В. и Кисляка В.Ф. отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании у Председателя Следственного комитета России окончательные решения по материалам проверок КРСПN 912 пр-15 и КРСП N 389 пр-13 отказано.

В удовлетворении заявлений Анисимова А.Н. и Калинина А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-34481/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Выделено в отдельное производство требование представителя участников должника Калинина А.В. об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-34481/2018 о введении в отношении ООО "Абрис-Агро" процедуры наблюдения и назначении Гречко В.В. временным управляющим ООО "Абрис-Агро".

Выделено в отдельное производство требование представителя работников должника Анисимова А.Н. о вынесении частного определения в отношении Выщепана А.Л., о вынесении частного определения в отношении должностных лиц УФССП по Краснодарскому краю, об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-34481/2018 о введении в отношении ООО "Абрис-Агро" процедуры наблюдения и включение требований Выщепана А.Л. в реестр требований кредиторов полностью.

Объединены заявление представителя участников должника Калинина А.В. об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-34481/2018 и заявление представителя работников должника Анисимова А.Н. в одно производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-34481/2018.

В части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.01.2020 определение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства представляют собой новые доказательства, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра вынесенного ранее судебного акта.

Представитель участников должника - Калинин Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в част отказа в истребовании доказательств и в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.01.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен в незаконном составе суда, поскольку замена судьи произведена с нарушением требований статьи 18 АПК РФ. Также, по мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств обусловлен не полным исследованием мотивов их заявления. По вопросу пересмотра судебного акта в апелляционной жалобе Калинин А.В. ссылается на то, что суду на момент вынесения обжалуемого определения было известно как о завышении требований Выщепан А.Л., так и о занижении стоимости имущества должника, что в совокупности свидетельствует об искажении сведений о финансовом состоянии должника и о возможности восстановления платежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гречко Виталий Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заявителями не представлено достаточных оснований для пересмотра судебного акта, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре названного решения, Анисимов А.Н. и Калинин А.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылаются на доведенный до сведения участвующих в деле о банкротстве лиц конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей по оценке имущества, отчет оценщика, которым определена цена земельных долей, находящихся в собственности должника ООО "Абрис-Агро" в общей сумме 87 900 600 рублей. При этом они указывают на данное обстоятельство, как существенное для оценки его временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения и просят на основании этого пересмотреть вышеуказанный судебный акт.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно исходил, что информация, на которую ссылаются Калинин А.В. и Анисимов А.Н., могла быть получена при рассмотрении дела по существу (посредством истребования доказательств, вызова свидетелей и так далее), однако, заявители не воспользовались своим правом на предоставление документов. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее процессуальные права по сбору и предоставлению доказательств, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные Калининым А.В. и Анисимовым А.Н. представляют собой новые доказательства.

Заявленные на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта ходатайства об истребовании доказательств не могут быть признаны своевременными. Кроме того, заявители не обосновали необходимость истребования сведений о возможных родственных связей Кисляка М.В., являющегося партнером по бизнесу Гоголева Б.Е., и Кисляка В.Ф., являющегося председателем Совета судей Краснодарского края. Заявителями не раскрыто, как именно данные обстоятельства могут повлиять на рассмотрение заявленного ими требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ходатайство об истребовании у Председателя Следственного комитета России окончательные решения по материалам проверок КРСПN 912 пр-15 и КРСП N 389 пр-13 ранее заявлялось заявителями и было отклонено постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2022 как не относящееся к рассматриваемому спору о ведении процедуры.

Более того, неоднократные попытки заявителей со ссылкой на оценку земельных долей обоснованно расценены как попытки преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу. Так, при рассмотрении жалобы на действия (временного) конкурсного управляющего ООО "Абрис-Агро" суды трех инстанций указали на то, что довод Заявителя о том, что на момент введения процедуры конкурсного производства, так и в настоящий момент имелась (имеется) возможность перехода в процедуру внешнего управления, и конкурсный управляющий в нарушение действующего законодательства о банкротстве не инициирует мероприятия по созыву собрания с постановкой вопроса о таком переходе, не обоснован.

Ранее судом давалась оценка финансовому анализу временного управляющего на предмет его недостоверности (решение суда 24.01.2020 и постановление апелляционного суда от 30.07.2020 по настоящему делу). Так, при вынесении постановления от 30.07.2020 суд апелляционной инстанции, исследовав анализ финансового состояния должника, установил, что финансовый анализ и заключение подготовлены временным управляющим, исходя из полученных им из государственных органов и от руководителя должника документов. С учетом объема представленных документов управляющим был определен период, за который проведен анализ деятельности должника. Временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в Правилах N 367, провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному финансовому состоянию должника, заявителем не представлены. Таким образом, из приведенных судебных актов следует, что временный управляющий при подготовке финансового анализа исходил из информации, предоставленной должником и третьими лицами, и правильно оценил финансовое состояние должника, что также подтверждено постановлением АС СКО от 22.08.2022 по настоящему делу.

Учитывая, что представленные в материалы дела сведения, на которые заявители ссылаются как на вновь открывшиеся обстоятельства, могли быть получены при рассмотрении спора при заявлении им ходатайства об истребовании, однако ввиду несовершения им процессуального действия получены не были, а также принимая во внимание, что данные сведения не могли повлиять на принятое судом решение по обособленному спору, судебная коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении заявлений Калинина А.В. и Анисимова А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, доводы Калинина А.В. о наличии оснований для отмены судебных актов, связанных с заменой судьи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Замена судьи Маркиной Т.Г. произведена в соответствии требованиям статьи 18 Кодекса. Так, Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2022 N 300 "О назначении судей федеральных судов" судья Маркина Т.Г. назначена судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Назначение судьи, рассматривающего дело, в другой арбитражный суд является по смыслу части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его замены.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление), правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также при осуществлении замены судьи. При наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная информационная система.

По смыслу данных разъяснений, при осуществлении замены судьи может быть использована автоматизированная информационная система, однако в случае отсутствия технической возможности замена осуществляется без применения автоматизированной информационной системы уполномоченным на осуществление замены лицом самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления замены при рассмотрении заявления в рамках настоящего обособленного спора судьи Маркиной Т.Г. на судью Железнову З.В. в порядке статьи 18 Кодекса. При проведении замены уполномоченное на то лицо, а именно и.о. председателя коллегии, указало на отсутствие технической возможности использования автоматизированная информационная система.

В информационной системе КАД определение о замене судьи Маркиной Т.Г. на судью Железнову З.В. и передаче дела со всеми обособленными спорами от 26.05.2022 подписано и опубликовано 28.05.2022.

Таким образом, в данном случае заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрена судьей Железновой З.В. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-34481/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян