Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-74492/22 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-252156/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РУССТРОЙБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Захаров А.М. по дов. от 20.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер в виде: -Наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Иващуку Дмитрию Николаевичу в пределах суммы 10 063 217 200 рублей; -Наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Иващуку Николаю Григорьевичу в пределах суммы 10 063 217 200 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.09.2022 г. отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении лиц доказаны наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; значительный размер имущественных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судебный акт подлежит изменению в отношении отказа в принятии обеспечительных мер по Иващуку Д.Н.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель указывал на свидетельствующие о недобросовестности ответчиков и разумности подозрения наличия оснований для применения обеспечительных мер, следующие обстоятельства:

- значительный размер заявленных имущественных требований (и взыскании с них в общем размере 10 063 217 200 рублей), что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности;

- статус ответчиков (физические лица). Ввиду данных обстоятельств велика вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Соответственно, наличие оснований для применения мер по обеспечению требований Заявителем обоснованно;

- наличие практики сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к гражданско-правовой ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсным управляющим. 17.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы, подано заявление о привлечении контролировавших Банк лиц. а именно: Струкова Андрея Петровича. Иващука Дмитрия Николаевича, Пискуновой Ирины Владимировны. Ярощук Наталии Борисовны, Семиной Ольги Сергеевны. Иващука Николая Григорьевича и Сорокиной Ольги Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере 10 063 217 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.03.2021. далее также Определение) установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Струкова А.П. и Сорокиной О.Б. В части определения размера ответственности дело приостановлено до окончания расчета с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021, далее также Постановление) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-252156/15 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича по обязательствам должника АО "РУССТРОЙБАНК".

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РУССТРОЙБАНК" Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" в части определения размера субсидиарной ответственности А40-252156/15 Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича до окончания расчетов с кредиторами АО "РУССТРОЙБАНК".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 в удовлетворении кассационной жалобы Банка отказано в полном объеме, кассационные жалобы Иващук Д.Н., Иващук Н.Г. удовлетворены, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменено, в части привлечения Иващук Д.Н., Иващук Н.Г. к субсидиарной ответственности. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС17-12877(6) определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 отменены, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Н.Г. В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты первой и кассационной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Д.Н. - в данной части оставлен в силе судебный акт апелляционной инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности. В части привлечения к субсидиарной ответственности Струкова А.П.. Сорокиной О.Б. и отказе в привлечении к ответственности Пискуновой И.В.. Семиной О.С. и Яро щук Н.Б. судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, в том числе, установленные при рассмотрении вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, полагает, что заявление подлежит удовлетворению в отношении Иващука Д.Н.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 28.09.2021 г. и принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Иващуку Д.Н.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, Т\С и иных объектов прав подлежащих регистрации не препятствует пользованию данными объектами до момента завершения разбирательства по делу, что отвечает принципам разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и способствует соблюдению обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении Иващука Н.Г., суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер в данной части, поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности / о взыскании убытков не разрешен по существу, размер ответственности не установлен.

При этом, апеллянт указывает на необходимость применения обеспечительных мер в отношении всей суммы в общем размере 10 063 217 200 рублей, что не может отвечать принципу соразмерности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае, в данной части суд не усмотрел основания для принятия таких обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 года по делу N А40-252156/15 изменить.

Принять обеспечительные меры в отношении Иващука Д.Н.

Запретить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Иващуку Д.Н.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко