Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 12АП-10157/22 по делу N А12-8206/2009

г. Саратов

28 декабря 2022 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-8206/09 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, 400007, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110),

при участии в судебном заседании: представителя Модзгвришвили Романа Рафаэльевича - Матлахова Н.С., действующего на основании доверенности от 16.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Определением суда от 20.10.2016 Пименов П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" отстранен.

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Определением суда от 28.05.2018 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", конкурсным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением суда от 19.03.2019 Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.

Определением суда от 17.01.2020 арбитражный управляющий Горева О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением суда от 29.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" утвержден Каляпин И.Ф.

Определением суда от 29.03.2022 Каляпин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

В суд от конкурсного управляющего Каляпина И.Ф. поступило заявление о взыскании убытков с Герасименко Дмитрия Петровича, Зацепина Сергея Вячеславовича, Модзгвришвили Романа Рафаэльевича, Цхомелидзе Дианы Тамазиевны, Тарасова Алексея Николаевича, Пименова Павла Владимировича в размере 8 516 912 329,29 руб., взыскании с Герасименко Дмитрия Петровича, Модзгвришвили Романа Рафаэльевича солидарно 4 438 613 177,03 руб.

Определением суда от 27.06.2022 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО "Страховая группа МСК", в отдельное производство выделено заявление о взыскании с Герасименко Дмитрия Петровича, Зацепина Сергея Вячеславовича, Модзгвришвили Романа Рафаэльевича, Цхомелидзе Дианы Тамазиевны, Тарасова Алексея Николаевича, Пименова Павла Владимировича убытков в размере 8 516 912 329,29 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании убытков с Герасименко Д.П. и Модзгвришвили Р.Р. в сумме 4 438 613 177,03 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Харченко С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 Зацепин С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т., Тарасов А.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пименов П.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя Герасименко Д.П. не признан виновным в совершении преступления, но в показаниях свидетелей имеется указание на то, что он участвовал в совершении преступления. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности по требованию не истек, поскольку его следует исчислять после вступления приговора в законную силу, когда все обстоятельства дела стали достоверно известны, то есть с 25.03.2022.

Представитель Модзгвришвили Р.Р. считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 по делу N А12-8206/09 законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании с Герасименко Д.П., Модзгвришвили Р.Р. солидарно 4 438 613 177,03 руб. убытков конкурсный управляющий указал, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 на расчетный счет ЗАО "ТД ВМЗ Красный октябрь" были перечислены денежные средства в размере 1 801 829 849,80 руб. и 420 998,63 евро.

Полученные денежные средства по заключенным сделкам во исполнение договора комиссии в размере 1 801 829 849,80 руб. и 420 998,63 евро, в нарушение п. 2.4.2 договора, ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" не перечислил на счет ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-22644/2013 с ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" взыскана задолженность в размере 1 801 829 849,80 руб. и 420 998,63 евро.

Сделка заключена в период внешнего управления, внешнее управление открыто в отношении должника 12.01.2011 (дата оглашения резолютивной части), курс евро на 12.01.2011 по данным ЦБ РФ составлял 39,6076 руб. Соответственно 420 998,63 евро * 39,6076 = 16 674 745,34 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что в результате этой сделки причинен ущерб кредиторам в размере 1 801 829 849,80 руб. + 16 674 745,34 руб. = 1 818 504 595,14 руб.

Далее, 26.04.2012 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (исполнитель) и ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья N 171/2012 ТД, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство произвести на своих производственных мощностях и своими силами и средствами услуги по переработке давальческого сырья и материалов и изготовить готовую продукцию, используя сырье и материалы заказчика, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик взял на себя обязательство принять продукцию и произвести оплату за выполненные работы.

Свои обязательства по заключенному договору исполнитель выполнил надлежащим образом, всего исполнителем выполнено работ на общую сумму 2 620 108 581,89 руб.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу N А12-14914/2013.

По мнению конкурсного управляющего 2 620 108 581,89 руб. это убытки, причиненные ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" действиями Герасименко Д.П. и Модзгвришвили Р.Р., поскольку Модзгвришвили Р.Р. был генеральным директором ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" в период с 08.12.2011 по 19.08.2013, а Герасименко Д.П. с 04.10.2011 исполнительный директор ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", имеющий преступный умысел, направленный на организацию хищения имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", (приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 1-2/2021 от 12.05.2021, вступивший в законную силу 25.03.2022, в которых Герасименко Д.П. указан как лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 1-2/2021 от 12.05.2021, вступившим в законную силу 25.03.2022, установлено, что конкурсные управляющие Тарасов А.Н. и Пименов П.В. не были независимыми арбитражными управляющими, действовали в интересах лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Герасименко Д.П.) При этом, суд учел, что выбор данных кандидатур конкурсных управляющих осуществлялся на собрании кредиторов, мажоритарным кредитором ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь", который был аффилирован с Герасименко Д.П.

Согласно материалам дела о банкротстве ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" первым независимым конкурсным управляющим, который был избран без участия (влияния) ответчиков по данному заявлению является Слепов С.И., утвержденный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий после своего утверждения оперативно запрашивает информацию, касающуюся процедуры банкротства должника, знакомится с материалами дела о банкротстве.

Даже учитывая, то обстоятельство, что предыдущем конкурсным управляющим Пименовым П.В. Слепову С.И. не были переданы документы, два месяца с момента утверждения конкурсным управляющим суд первой инстанции полагал достаточным (разумным) временем для ознакомления с материалами дела о банкротстве, с картотекой арбитражных дел для получения информации о процедуре банкротства и спорах, в которых принимал участие ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", анализа сделок должника. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 07.10.2017 началось течение срока исковой давности для первого добросовестного арбитражного управляющего с целью инициирования заявления о взыскании убытков по указанным выше основаниям.

При этом, суд не признал обоснованными возражения конкурсного управляющего Харченко С.В., что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 1-2/2021 от 12.05.2021, то есть с 25.03.2022. Обстоятельства исполнения либо неисполнения условий заключенных договора комиссии N 714/2011 от 29.12.2011 и договора на переработку давальческого сырья N 171/2012 ТД, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление убытков для ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" были известны задолго до приговора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не было представлено убедительных доказательств свидетельствующих о невозможности подачи заявления о взыскании убытков в пределах срока исковой давности по истечении двух месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Слепова С.И.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании убытков с Герасименко Д.П. и Модзгвришвили Р.Р. в сумме 4 438 613 177,03 руб. подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отказал во взыскании убытков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отношении договора комиссии с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 1 801 829 849,80 руб. и 420 998,63 евро, все условия указанного договора со стороны ЗАО "ТД "ВМЗ "Красный Октябрь" были выполнены. Более того указанная сделка была предметом рассмотрения уголовного дела и 26.01.2018, было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении Модзгвришвили P.P. по факту заключения договора между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь", и умышленного неисполнения со стороны ЗАО "ТД ВМЗ Красный октябрь" условий договора, и умышленного не погашения перед ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" задолженности в размере 1 801 829 849,80 руб. и 420 998,63 евро, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Ни приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12.05.2021 по делуN 1-2/2020, ни материалами настоящего дела, ни конкурсным управляющим, ни какими-то иными доказательствами, не устанавливается какая-либо юридическая или иная формальная связь, согласно которой Модзгвришвили P.P. каким-либо образом мог оказывать влияние на принимаемые должником управленческие решения, в том числе на те, которые, по мнению конкурсного управляющего привели к причинению ущерба.

Модзгвришвили P.P. никогда не являлся руководителем или иным руководящим лицом ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь", не мог оказать влияние на руководителя должника, не являлся родственником контролирующего лица должника, конкурсных управляющих Тарасова А.Н. и Пименова П.В., не являлся их другом, сослуживцем и пр., и не извлекал выгоду из незаконных действий руководителя должника, он являлся руководителем ЗАО "ТД ВМЗ "Красный октябрь" и руководствовался его коммерческой целесообразностью, обусловленной сохранением производственного процесса при котором основным контрагентом ЗАО "ТД ВМЗ "Красный октябрь" являлся должник.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь и виновные действия Модзгвришвили P.P., в результате которых причинен вред должнику и его кредиторам.

В отношении Герасименко Д.П. также не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку приговором суда он не был признан виновным в совершении какого-либо преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда внесены изменения в приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12.05.2021 по делуN 1-2/2020 в части указания на участие в преступлениях Герасименко Д.П. и указано, что его следует указывать, как лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

Факт причинения убытков Герасименко Д.П. также не установлен вступившим в законную силу решением суда, не доказана причинно-следственная связь и его виновные действия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова