Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82562/22 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о разъяснении определений суда от 13.04.2021, 25.03.2022, 14.07.2022, 15.09.2022, в рамках дела N А40-116531/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959)

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Хабарова А.В. (по дов. от 16.02.22 г.); от ПАО Сбербанк - Епископосян Г.Б. (по дов. от 01.10.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 09.09.2022) заявление конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК АСВ об изменении порядка исполнения определения суда от 13.04.2021, включая определение суда от 25.03.2022 удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 и 18.10.2022 поступили заявления ПАО СБЕРБАНК о разъяснении определений суда от 13.04.2021, 25.03.2022, 14.07.2022, 15.09.2022 в части порядка исполнения указанных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СБЕРБАНК о разъяснении определений суда от 13.04.2021, 25.03.2022, 14.07.2022, 15.09.2022 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель просит:

1. Разъяснить, подлежат ли исполнению платежные поручения ООО "Цифра Один" о перечислении денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, на счет в Банке "ВТБ" (ПАО) при условии, что на указанные счета установлены ограничения на основании постановлений УФССП о наложении ареста;

2. Разъяснить, какие действия необходимо предпринять Банку в целях исполнения возложенной на него обязанности по контролю возврата на счета с лимитами снятых наличных денежных средств со специальных счетов компаний Фонда;

3. Разъяснить, в каком порядке подлежит исполнению п. 16 определения от 15.09.2022, а именно: порядок блокировки банком любых расходных операций на основании заявления АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего, содержание понятия "блокировка любых расходных операций" (отличие от полного ареста), виды счетов, в отношении которых производится блокировка.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что текст определений ясен и понятен, в связи с чем, судебные акты разъяснению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба полностью дублирует заявление банка и не содержит доводы, отражающие неверные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Суд первой инстанции указал, что доводы об отнесении заявленных требований к непосредственному исполнению судебного акта от 13.04.2021 с нормативным обоснованием подследственного. По существу, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит нормы права, которыми должен руководствоваться ПАО Сбербанк при исполнении судебного акта от 13.04.2021 с учетом осуществленных изменений.

Согласно ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В порядке ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры будут действовать против других взыскателей вплоть до полного перечисления арестованных денежных средств в пользу кредитора, наложившего арест. Указанное подтверждается судебной практикой.

В частности, при наличии нескольких однопорядковых кредиторов, в пользу одного из которых арестованы денежные средства, обеспечительные меры являются законным и обоснованным препятствием для исполнения документов всех кредиторов, за исключением того взыскателя, в пользу которого эти меры изначально были приняты, и независимо от времени, когда им будет предъявлен исполнительный документ на взыскание.

Апелляционный суд отмечает, что ПАО "Сбербанк" является одним из крупнейших банков России, профессиональным участником сферы кредитования, обслуживания частных и корпоративных клиентов, в связи с чем соблюдение требований указанных норм права является обязанностью в силу закона и не возникает на основании исключительного судебного акта.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в рамках дела N А40-116531/2019 разъяснены принятые обеспечительные меры, с учетом их изменения от 15.09.2022. Конструкт обеспечительных мер аналогичен мерам, по которым заявлены требования ПАО "Сбербанк": в рамках общего ареста счета компании установлен лимит высвобожденных денежных средств с определенными ковенантами его расходования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 обеспечительные меры разъяснены в следующем порядке:

Режим обеспечительных мер в виде высвобожденных денежных средств в рамках установленных лимитов является формой ареста.

Режим ареста снимается для высвобожденных денежных средств для осуществления компаниями Фонда операционной деятельности.

Режим ареста в отношении высвобожденных денежных средств в отношении требований по исполнительным документам кредиторов четвертой очереди согласно п.2 ст. 855 ГК РФ не снимается.

При наличии разъяснений обеспечительных мер ПАО "Сбербанк", действуя добросовестно и разумно, в целях исполнения судебного акта обязан принять меры к обеспечению принудительного исполнения вынесенного судебного акта без необходимости дополнительного указания непосредственно судом на осуществление какие мероприятия необходимо предпринять данному банку. Иное свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ПАО "Сбербанк" и уходу от исполнения законного и обоснованного определения суда о принятии и/или изменении обеспечительных мер.

Таким образом, в материалах дела N А40-116531/2019 имеются разъяснения аналогичного конструкта обеспечительных мер, в связи с чем препятствий для приведения в исполнение данных обеспечительных мер со стороны ПАО "Сбербанк" отсутствуют. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова Ж.Ц. Бальжинимаева