Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А25-846-772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО "ХКФ Банк": Копейконой А.К. по доверенности от 08.08.2022, представителя АО "ББР Банк": Турутиной М.А. по доверенности от 09.11.2022, представителя Адволяна А.А.: Попова Н.А. по доверенности от 02.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу N А25-846/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "Вологодская сбытовая компания", должник), конкурсный кредитор, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов - общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Авдоляна Альберта Аликовича, Гордовича Дмитрия Германовича и акционерное общество "ББР Банк".

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "КФХ Банк" заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором N А25-846-730/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Соломонова А.С. и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Северная дирекция по энергообеспечению" филиала ОАО "РЖД" "Трансэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника для их совместного рассмотрения.

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КФХ Банк".

ООО "КФХ Банк" не согласилось с определением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу, которым объединить обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совместное рассмотрение споров обеспечит процессуальную экономию, достижение цели эффективного правосудия, а также исключит риск принятия противоречащих судебных актов. Податель апелляционной жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обособленные споры являются однородными, а правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - тождественными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оба обособленных спора в объединении которых отказано обжалуемым определением судом не рассматривались. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, объединение обособленных споров будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению споров.

Определением суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ББР Банк" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу N А25-846/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2022 принято заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Северная дирекция по энергообеспечению" филиала ОАО "РЖД" "Трансэнерго" о привлечении открытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленному спору присвоен номер А25-846-726/2018.

Также, в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "ВСК" лиц, контролировавших деятельность должника, обратился конкурсный управляющий Соломонов А.С. В своем заявлении конкурсный управляющий Соломонов А.С. просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Шульгина Юрия Владимировича, Османова Эльдара Хусейновича, Катальянца Баграта Валерьевича, Сахно Елизавету Ринатовну, Юрченко Михаила Ивановича, Мовсесяна Бахши Андраниковича, Ямпольского Юрия Петровича, Булгакову Ирину Александровну, Романчука Владимира Алексеевича, Лихачева Станислава Сергеевича, Жабоева Ильяса Сафаровича, Куклину Наталью Олеговну, акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго", общество с ограниченной ответственностью "РКБ Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Единая Торгово-закупочная компания", общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга", общество с ограниченной ответственностью "Центр Частного права и электроэнергетики", Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обособленному спору присвоен номер А25-846-730/2018.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 суд объединил обособленные споры по заявлению акционерного общества "Российские железные дороги" и конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, присвоив объединенному спору N А25-846-730/2018.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "ВСК" лиц, контролировавших деятельность должника, обратился конкурсный управляющий Соломонов А.С. В своем заявлении конкурсный управляющий Соломонов А.С. просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Шульгина Юрия Владимировича, Османова Эльдара Хусейновича, Катальянца Баграта Валерьевича, Сахно Елизавету Ринатовну, Юрченко Михаила Ивановича, Мовсесяна Бахши Андраниковича, Ямпольского Юрия Петровича, Булгакову Ирину Александровну, Романчука Владимира Алексеевича, Лихачева Станислава Сергеевича, Жабоева Ильяса Сафаровича, Куклину Наталью Олеговну, акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго", общество с ограниченной ответственностью "РКБ Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Единая Торгово-закупочная компания", общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга", общество с ограниченной ответственностью "Центр Частного права и электроэнергетики", Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" рассматривается в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2022 принято к производству заявление ООО "ХКФ Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Авдоляна Альберта Аликовича, Гордовича Дмитрия Германовича и акционерное общество "ББР Банк".

ООО "ХКФ Банк" заявило ходатайство об объединении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Северная дирекция по энергообеспечению" филиала ОАО "РЖД" "Трансэнерго" с заявлением ООО "ХКФ Банк" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Северная дирекция по энергообеспечению" филиала ОАО "РЖД" "Трансэнерго" и конкурсного управляющего должника связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление ООО "КФХ Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Авдоляна А.А., Гордовича Д.Г. и АО "ББР".

Таким образом, данном случае, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц осуществляется по различным основаниям в каждом из обособленных споров.

Коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении дел на данном этапе рассмотрения этих споров, поскольку основания возникновения требований, заявленных к Авдоляна А.А., Гордовича Д.Г. и АО "ББР" и требований, заявленных по заявлениям конкурсного управляющего должника и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Северная дирекция по энергообеспечению" филиала ОАО "РЖД" "Трансэнерго" различные. Сам по себе факт того, что субсидиарные ответчики в обособленном споре N А25-846-730/2018 упоминают Авдоляна А.А., не свидетельствует о необходимости объединения дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы об однородности споров в связи с тем, что требования к контролирующим лицам предъявлены в порядке пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 1 статьи 61.11 названного Федерального закона установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из буквального смысла указанной нормы закона следует, что она является общей. При этом основания требований о привлечении к субсидиарной ответственности в каждом отдельном случае могут различаться, что и имеет место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что обособленные споры, которые ООО "КФХ Банк" просит объединить в одно производство, не являются однородными, предметом рассмотрения являются требования одних и тех же лиц, однако, основания заявленных требований отличны по содержанию, доказательственной базе, своему основанию. Объединение указанных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, как учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае производства по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности находятся у одного судьи, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции вправе было отказать обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судебный акт не лишает суду первой инстанции рассмотреть вопрос об объединении указанных споров в одно производство при предоставлении сторонами соответствующего мотивированного и документально подтвержденного ходатайства, в частности при обосновании обстоятельств о невозможности определения суммы, подлежащей к взысканию солидарно с ответчиков, о недопущении двойного взыскания с ответчиков суммы задолженности и т.д.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования судебного акта, апелляционный суд полагает возможным указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов