Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-87490/22 по делу N А40-60322/2021

Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н.Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-60322/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Караваева В.С.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РИКС" - Джанунц Н.М. по дов. от 12.1.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление (возражение) Караваева Владислава Сергеевича о включении задолженности в размере 989 320, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 требования кредитора Караваева В.С.признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 989 320, 62 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РИКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Караваев В.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" требований в размере 989 320,62 руб. на основании: договоры страхования ответственности арбитражных управляющих П157160-29-16 от 16.12.2016 (период страхования с 06.12.2016 по 06.06.2018), П149794-29-16 от 07.07.2061 (период страхования с 07.07.2016 по 06.07.2017), П165725-29-17 от 26.06.2017 (период страхования с 07.07.2017 по 06.07.2018)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 от 06.12.2016 было признано банкротом Общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс". Указанным решением, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Караваев В.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 Караваев B.C. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансхимресурс". Последующий конкурсный управляющий не выявил части имущества, указанной в инвентаризации ООО "Трансхимресурс", ввиду чего обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у предыдущего конкурсного управляющего. Вступившим в законную силу определением от 27.09.2019, от Караваева B.C. истребовано имущество должника. Имущество передано не было, в связи с чем ФНС России обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Караваева B.C. действительной стоимости этого имущества, которая составила 989 320, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472- 96/2015 от 31.05.2022 г. с Караваева B.C. в пользу ООО "Трансхимресурс" была взыскана сумма убытков в размере 989 320, 62 руб. Указанное определение вступило в силу 14.06.2022.

Ответственность Караваева B.C. была застрахована согласно следующим полисам, выданным ООО "СО "Помощь" (правопредшественником ООО "РИКС"):

Полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П 157160-29-16 от 16.12.2016 (срок действия полиса страхования с 06.12.2016 по 06.06.2018) дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "Трансхимресурс" на сумму 15 204 220 руб.;

Полис N П 149794-29-16 от 07.07.2016 (срок действия с 07.07.2016 по 06.07.2017) договор основного страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму 3 000 000 руб.;

Полис N П 165725-29-17 от 26.06.2017 (срок действия с 07.07.2017 по 06.07.2018) договор основного страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму 10 000 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи

Караваевым B.C. 23.07.2022 было осуществлено гашение задолженности во исполнение определения о взыскании убытков, в подтверждение чего представлен чек- ордер от 23.07.2022.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Караваева B.C. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное задолжника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является страхованием вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный ущерб.

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим, в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении стразового случая предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Как указал суд первой инстанции, в сложившихся между сторонами правоотношениях, ООО "РИКС" должно выплатить страховое возмещение Караваеву B.C., поскольку он возместил ООО "Трансхимресурс" убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты. Соответствующая позиция подтверждается положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-5839/2012.

При этом к Караваеву B.C. соответствующее требование переходит в соответствие с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицу, самостоятельно исполнившему обязательство.

Соответствующая позиция соответствует действующей практике. В рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено определение от 16.02.2022, которым признано обоснованным аналогичное требование Караваева B.C. Также ранее подобную позицию излагал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 26.08.2020 N Ф05-12906/2020.

Таким образом, у Караваева B.C. возникло право требования о взыскании стразового возмещения с ООО "РИКС" в размере 989 320, 62 руб. Датой возникновения требования является дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 по делу N А27-20472-96/2015 - 14.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктами 8.13, 8.14 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом Страховщик вправе по своему усмотрению вернуть Страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии и сумм произведенных страховых возмещений. О намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования и настоящими Правилами не установлено иное.

Приказом Банка России от 25.12.2020 N N ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования ООО "РИКС".

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон 4015-1) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

На основании изложенного договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на включении в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) указала, что в исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как было указано выше, Караваев B.C. предъявил к должнику требование, вытекающее из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с причинением арбитражным управляющим убытков.

По смыслу пункта 5 статьи 24.1 и пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве необходимым условием для заявления требования в рамках договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для его включения в реестр требований кредиторов является предоставление вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего причинение арбитражным управляющим убытков лицам, участвующими в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 по делу N А27-20472-96/2015 вступило в законную силу 14.06.2022.

Следовательно, возможность Караваева B.C. предъявить требование к ООО "РИКС" возникла с 14.06.2022. Заявление Караваева B.C. о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 08.08.2022.

Таким образом, требование кредитора было заявлено в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования, и в связи с чем заявленное требование правомерно включено судом в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова