Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аквабаланс": Белоплотов А.О., паспорт, доверенность от 02.06.2021,

от единственного учредителя (участника) должника Денисовой И.О.: Винник А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2022 года

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-10035/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аквабаланс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А60-10035/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (6670125662) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Зенит" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В., члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Атабеков Ашот Меружанович (далее - Атабеков А.М.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

07.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквабаланс" (далее - ООО "Аквабаланс") о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-10035/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.06.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-10035/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аквабаланс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная компания". Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Аквабаланс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная компания" на 19.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "РНГО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении заявления ООО "Аквабаланс" не проверял, соблюден ли заявителем установленный законом срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; о пропуске ООО "Аквабаланс" установленного срока было заявлено кредитором ООО "РНГО". ООО "Аквабаланс" пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся, так как о большинстве эпизодов ему стало известно гораздо ранее 07.03.2022, судом не была применена норма части 1 статьи 312 АПК РФ. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 311 АПК РФ, отсутствуют вновь открывшиеся для заявителя обстоятельства, в связи с которыми может быть отменен судебный акт. ООО "Аквабаланс" заявляло о реальности хозяйственных отношений между ООО "Продовольственная компания" и ее контрагентами, то есть ООО "Аквабаланс" было известно об указанных обстоятельствах; данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Обстоятельства реальности хозяйственных отношений ООО "Продовольственная компания" с контрагентами уже являлись предметом судебного разбирательства по делу.

До начала судебного заседания от ООО "Аквабаланс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аквабаланс", представитель единственного участника должника Денисовой И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Продовольственная компания" 27.07.2020 в арбитражный суд поступило требование ООО "Аквабаланс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 670 610,72 рублей.

Требование ООО "Аквабаланс" было основано на договоре займа между ООО "Аквабаланс" (займодавец) и должником (заемщик) от 31.01.2018 на сумму 10 000 000,00 рублей

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора выданный заем является процентным: проценты начисляются в размере 12 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 стороны изменили пункт 1.1 договора займа, установив размер передаваемых заявителем должнику денежных средств в размере 20 000 000,00 рублей.

Во исполнение своих обязательств по передаче заемных денежных средств ООО "Аквабаланс" в период с 31.01.2018 по 22.11.2019 перечислило на расчетных счет ООО "Продовольственная компания" сумму в размере 16 112 150,00 рублей.

Должник вернул денежные средства в счет исполнения своих обязательств на сумму 2 630 150,00 рублей.

С учетом пункта 1.2 договора займа за период с 31.01.2018 по 22.11.2019 должнику были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 021 016,39 рублей.

Таким образом, по расчету ООО "Аквабаланс", общий размер задолженности должника составлял 15 670 610,72 рублей, в том числе: 13 482 000,00 рублей - основной долг, 2 188 610,72 рублей - проценты по договору займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) в удовлетворении заявления ООО "Аквабаланс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная компания" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 оставлены без изменения.

После рассмотрения требования ООО "Аквабаланс" 28.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Аквабаланс" денежных средств на общую сумму 8 194 010,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с ООО "Аквабаланс" недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что сделки, по которым ООО "Продовольственная компания" совершало денежные перечисления в пользу третьих лиц в период действия договора займа от 31.01.2018 и за счет данных денежных средств, были проверены судами в рамках отдельных обособленных споров в связи с их оспариванием со стороны конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения заявлений суд пришел к выводу о действительности таких сделок, установил реальный характер данных правоотношений и, как следствие, обоснованность совершения всех платежей со стороны должника.

Так, из материалов банкротного дела N А60-10035/2020 следует, что реальность правоотношений, в рамках которых должником осуществлялись перечисления денежных средств (в том числе, полученных от ООО "Аквабаланс" по договору займа от 31.01.2018), подтверждена в отношении следующих контрагентов:

- ООО "Чистогорье" на общую сумму 3 377 242,24 рубля (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 N А60- 10035/2020);

- ООО "Бест Плюс" на общую сумму 104 000,00 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 N А60- 10035/2020);

- ООО "ОЖК" на общую сумму 1 340 480,92 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А60-10035/2020; определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-10035/2020);

- ООО "Управляющая компания "Бест" на общую сумму 696 398,26 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А60-10035/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А60-10035/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу N А60-10035/2020);

- ИП Попова Диана Юрьевна на общую сумму 1 055 000,00 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А60-10035/2020);

- ООО "БестСтерлитамак" на общую сумму 75 024,06 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А60-10035/2020);

- ООО "БестПавильоны" на общую сумму 234 327,10 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А60-10035/2020);

- Белкин А. Н. на общую сумму 1 517 835,20 рублей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022 по делу N А60-10035/2020);

- ООО "ЛЕВ" на общую сумму 37 500,00 рублей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по делу N А60- 10035/2020);

- ООО "Альянс-РитеилЕкб" на общую сумму 467 769,87 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А60-10035/2020);

- ООО "Россыпи продуктовые" на общую сумму 27 000,00 рублей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 N А60- 10035/2020);

- ООО "ТПК Бест" на общую сумму 150 000,00 рублей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по делу N А60- 10035/2020);

- ООО "Прометей" на общую сумму 7 012 902,92 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу N А60-10035/2020);

- ИП Гаврилова Татьяна Александровна на общую сумму 5 000,00 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-10035/2020);

- ООО "Продкомпания" на общую сумму 226 710,00 рублей. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022 по делу N А60-10035/2020);

- ООО "Фудторг" на общую сумму 333 828,12 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А60-10035/2020);

- ООО "ТД Напитки Урала" на общую сумму 534 199,61 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А60-10035/2020);

- Нестеренко О.А. на общую сумму 150 000,00 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А60-10035/2020);

- ООО "Внешэкономпрод" на общую сумму 240 000,00 рублей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 N А60- 10035/2020);

- ООО "Продукт Ленд" на общую сумму 131 785,01 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А60-10035/2020).

Таким образом, судами установлены факты реальных договорных правоотношений между должником и лицами, в пользу которых должником осуществлялось перечисление денежных средств (в том числе, полученных от ООО "Аквабаланс" по договору займа от 31.01.2018).

По мнению ООО "Аквабаланс", указанное обстоятельство опровергает вывод суда о транзитном характере перечислений ООО "Аквабаланс" в пользу ООО "Продовольственная компания" и далее иным лицам, входящим в группу компаний Бест и является основанием для пересмотра определения от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сделки, по которым ООО "Продовольственная компания" совершало денежные перечисления в пользу третьих лиц в период действия договора займа от 31.01.2018 и за счет данных денежных средств, были проверены судами в рамках отдельных обособленных споров в группу компаний Бест, ООО "Аквабаланс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции кредитором ООО "РНГО" было заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя определение от 15.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аквабаланс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Аквабаланс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 31.01.2018 являлся вывод суда о транзитном характере перечислений в рамках группы компаний Бест в отсутствие доказательств того, что денежные средства были использованы на исполнение обязательств по реальным сделкам, установление вступившими в законную силу судебными актами факта реальности правоотношений должника с контрагентами, которым перечислялись денежные средства является обстоятельством, обладающим качеством существенности, которое могло повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника; в настоящий момент у суда отсутствуют основания делать вывод о мнимости правоотношений между ООО "Аквабаланс" и ООО "Продовольственная компания" по договору займа, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Аквабаланс" в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления ООО "Аквабаланс" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что поступившие от ООО "Аквабаланс" денежные средства не расходовались должником на хозяйственные нужды, а в тот же день в аналогичном размере перераспределялись в пользу аффилированных лиц, компаний группы "Бест", в отсутствие доказательств реальности правоотношений должника с ними, что также следует из представленных управляющим сведений о транзитных платежах, и, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства обратного, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по договору займа, использованы на исполнение обязательств по реальным сделкам в целях ликвидации кассового разрыва, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ООО "Аквабаланс", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом транзитности спорных перечислений по договору займа, совершенному со злоупотреблением правом, с целью формирования искусственного долга в настоящем деле, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

В дальнейшем, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Марков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Аквабаланс" денежных средств на общую сумму 8 194 010,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении явления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с ООО "Аквабаланс" недействительной отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора судом было установлено, что денежные средства должник переводил в пользу ООО "Аквабаланс" в том числе по договору займа от 31.01.2018. Привлечение заемных средств обусловлено особенностями текущей деятельности должника и необходимостью пополнения текущих оборотных средств. Также существенным фактором являлось наличие кредитного обязательства перед ПАО "Банк Зенит", которое по существу препятствовало должнику привлекать иное банковское финансирование на приемлемых условиях и вынуждало брать займы у небанковских организаций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Аквабаланс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 31.01.2018 являлся вывод суда о транзитном характере перечислений в рамках группы компаний Бест в отсутствие доказательств того, что денежные средства были использованы на исполнение обязательств по реальным сделкам, установление вступившими в законную силу судебными актами факта реальности правоотношений должника с контрагентами, которым перечислялись денежные средства, является обстоятельством, обладающим качеством существенности, которое могло повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника.

Проанализировав доводы ООО "Аквабаланс", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися в отношении оснований для включения требования ООО "Аквабаланс" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования ООО "Аквабаланс" об отмене определения арбитражного суда от 15.02.2021 по делу N А60-10035/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 311 АПК РФ, отсутствуют вновь открывшиеся для заявителя обстоятельства, в связи с которыми может быть отменен судебный акт, ООО "Аквабаланс" заявляло о реальности хозяйственных отношений между ООО "Продовольственная компания" и ее контрагентами, то есть ООО "Аквабаланс" было известно об указанных обстоятельствах, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, обстоятельства реальности хозяйственных отношений ООО "Продовольственная компания" с контрагентами уже являлись предметом судебного разбирательства по делу, отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления ООО "Аквабаланс" не проверял, соблюден ли заявителем установленный законом срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; о пропуске ООО "Аквабаланс" установленного срока было заявлено кредитором ООО "РНГО"; ООО "Аквабаланс" пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся, так как о большинстве эпизодов ему стало известно гораздо ранее 07.03.2022, судом не была применена норма части 1 статьи 312 АПК РФ, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Как указывает ООО "Аквабаланс", в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является установленный судебными актами по настоящему делу реальный характер сделок и оснований, по которым ООО "Продовольственная компания" осуществляло перечисления в период действия договора займа от 31.01.2018 и за счет данных денежных средств. Обстоятельства реальности данных сделок являются существенными, так как неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы данные факты были бы известны, то это привело бы к принятию другого решения. Днем открытия указанных обстоятельств является день вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными. Заявление ООО "Аквабаланс" было подано в суд 03.06.2022. В качестве приложения к заявлению со стороны ООО "Аквабаланс" была представлена таблица денежных перечислений по счетам ООО "Продовольственная компания" в период действия договора займа. На момент подачи заявления ООО "Аквабаланс" знало (должно было знать) о завершении следующих обособленных споров: оспаривание сделки с ООО "Бест-Павильоны" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 234 327,10 рублей; оспаривание сделки с ООО "Альянс-Ритеил-Екб" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составил 467 769,87 рублей; оспаривание сделки с ИП Попова Д.Ю. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 1 055 000,00 рублей; оспаривание сделки с ООО "УК Бест" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 696 398,26 рублей; оспаривание сделки с ООО "ТД Напитки Урала" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 534 199,61 рублей; оспаривание сделки с ООО "Фудторг" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 333 828,12 рублей; оспаривание сделки с Нестеренко О.А. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 150 000,00 рублей; оспаривание сделки с ООО "Внешэкономпрод" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 240 000,00 рублей. В течение трех месяцев, предшествующих подаче заявления (03.06.2022), вступили в силу судебные акты, подтверждающие отсутствие какой-либо транзитной платежей на сумму 3 711 522,96 рублей. Именно весной 2022 года, в пределах трех месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ООО "Аквабаланс" стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые с очевидностью носили существенный характер.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований полагать предусмотренный статьей 312 АПК срок пропущенным не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова