Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91039/22 по делу N А40-60322/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-7185/22 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваля В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-60322/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Коваля В.Ю. - Дегтярев А.В. по дов. от 18.09.2021

от ГК "АСВ" - Зайцев Н.М. по дов. от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба Коваль Виктора Юрьевича на бездействия конкурсного управляющего в лице ГК АСВ, также взыскании убытков с требованием об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Коваль В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Коваля В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на бездействие Агентства, выразившееся в не распределении денежных средств в размере 245 182 тыс. руб. между кредиторами, начиная с 01.07.2022.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Агентства в сети интернет по состоянию на 01.07.2022 на счетах ООО "РИКС" в банках и в кассе имелась сумма денежных средств в размере 245 182 тыс. руб., достаточная для осуществления расчетов с кредиторами в процентном соотношении 37,28%.

Заявитель жалобы указывает, что размер его требований к Страховой организации подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022, в соответствии с которым требования Коваля В.Ю. в размере 120 991 818 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Страховой организации).

Кредитор просит обязать Агентство погасить 37,28% требований конкурсного кредитора Коваля Виктора Юрьевича, включенных в реестр требований кредиторов, итого 45 101 912 рублей, а также взыскать с Агентства убытки по состоянию на 18.09.2022 в размере 835 312 рублей, а также убытки из расчета 7,5% годовых от суммы в 45 101 912 руб., начиная с 19.09.2022 до даты фактического погашения 45 101 912 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении представителя ГК АСВ от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "РИКС", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГК АСВ обязанностей конкурсного управляющего должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Конкурсное производство Страховой организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен Законом о банкротстве, включая положениями статьи 129, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, вести реестр требований кредиторов, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве Агентство как конкурсный управляющий страховой организацией является лицом, участвующим в деле о банкротстве страховой организации, и ведет реестр требований кредиторов страховой организации без привлечения реестродержателя.

Формирование реестра заявленных требований кредиторов (далее - РЗТК) урегулировано специальными нормами ст. 183.26 Закона о банкротстве, а ведение реестра требований кредиторов (далее - РТК) общими положениями статьи 16 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке и очередности, предусмотренными статьями 100, 134, 183.26 и 184.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства Страховой организации руководствуется специальными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьёй 183.26 Закона о банкротстве предусматривающей особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, а специальные нормы о банкротстве страховой организации не предусматривают для конкурсного управляющего требования по опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.

Статья 183.26 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства Страховой организации не обязан публиковать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

Сведения о признании Страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 24.07.2021 в газете "Коммерсантъ" и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, РЗТК закрыт 24.09.2021.

Согласно публикации о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами ООО "РИКС", размещенной 12.09.2022 на официальном сайте Агентства в сети интернет, в период с 15.09.2022 по 15.03.2023, конкурсным управляющим проводятся расчеты с кредиторами первой очереди третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (далее - РТК), в размере 21,59% суммы установленных требований.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в рамках указанных расчетов конкурсным управляющим планируется направить на выплаты кредиторам 162 060 тыс. руб., из которых 64 452 тыс. руб. зарезервированы до завершения судебных разбирательств по требованиям кредиторов (в том числе по требованию Коваля В.Ю. - 14 785 тыс. руб. (требование на сумму 68 481 тыс. руб.)). Кроме того, создан резерв денежных средств в размере 52 510 тыс. руб. по требованию Коваля В.Ю. (ранее признанному залоговым решением суда первой инстанции, отмененным в суде апелляционной инстанции).

Действия конкурсного управляющего ООО "РИКС" по резервированию денежных средств, причитающихся кредитору Ковалю В.Ю. в рамках проводимых выплат, обусловлены наличием судебных споров в рамках разногласий по размеру, составу и очередности удовлетворения требований кредитора и полностью соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-60322/21-8-155 "Б" требования Коваля В.Ю. в размере 68 481 тыс. руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь РТК ООО "РИКС"; требования Коваля В.Ю. в размере 52 510,7 тыс. руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РИКС" как обеспеченные залогом.

Требования Коваля В.Ю. обусловлены убытками, причиненными арбитражным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Бариновым А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-60322/21 определение от 31.03.2022 отменено в части установления залогового статуса требования кредитора Коваля В.Ю. в размере 52 510,7 тыс. руб., в указанной части в удовлетворении заявления Коваля В.Ю. отказано, в остальной части Определение от 31.03.2022 - оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ковалем В.Ю. и конкурсным управляющим ООО "РИКС" поданы кассационные жалобы, судебное заседание по рассмотрению которых на момент вынесения обжалуемого определения было отложено судом кассационной инстанции на 28.11.2022.

Таким образом, между конкурсным управляющим ООО "РИКС" и кредитором имелись разногласия, в том числе по размеру, составу и очередности удовлетворения требований кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесены и страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций", а в неурегулированной части общими положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "РИКС" осуществлены действия по резервированию денежных средств, причитающихся кредитору Ковалю В.Ю. в рамках проводимых расчетов, до разрешения разногласий в силу прямого указания пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в размере, необходимом для удовлетворения требований Коваля В.Ю.

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56- 96918/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, удовлетворены исковые требования Коваля В.Ю. о взыскании с Союза арбитражных управляющих "Континент" (далее - САУ "Континент") 17 516 279,95 руб. компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Бариновым А.А.

Указанные выше судебные акты обжалуются в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А56-96918/2021 исполнение судебного акта суда первой инстанции приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы САУ "Континент".

Таким образом, требования Коваля В.Ю., на которых основано заявление о включении в РТК ООО "РИКС", совпадают с требованиями, предъявленными к САУ "Континент" и, в случае выплаты по требования Коваля В.Ю. как САУ "Континент", так и ООО "РИКС", существует вероятность возникновения неосновательного обогащения.

Как обоснованно отмечено судом, Законом о банкротстве сроки проведения расчетов с кредиторами не регламентированы. С учетом того, что сроки проведении расчетов с кредиторами первой очереди третьей очереди ООО "РИКС" запланированы в период до 15.03.2023, неосуществление расчетов по требованиям Коваля В.Ю. представляется разумным и обоснованным до полного определения их размера, состава и очередности удовлетворения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в жалобе обстоятельства не повлекли за собой убытков ни для конкурсной массы должника, ни для кредиторов и заявителя жалобы.

Вопреки приводимым заявителем жалобы доводам, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях конкурсным управляющим ООО "РИКС" либо представителем конкурсного управляющего Громовой Д.Н., допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС", повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов ООО "РИКС".

В этой связи, в отсутствие доказательств недобросовестного умышленного поведения, направленного на причинение убытков ООО "РИКС", правам и законным интересам кредиторов основания для отстранения представителя от исполнения обязанностей отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "РИКС" действует неразумно и недобросовестно, им допущены незаконные действия (бездействие), а также того, что в результате таких действий (бездействия) оказались нарушенными права и законные интересы самого заявителя, кредиторов и должника

Также заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и его нарушенными правами.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод жалобы со ссылками на необоснованность выводов суда в части совпадения требований Коваля В.Ю. с требованиями, предъявленными к САУ "Континент", не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-96918/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, удовлетворены исковые требования Коваля В.Ю. о взыскании с Союза арбитражных управляющих "Континент" (далее - САУ "Континент") 17 516 279,95 руб. компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Бариновым А.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 28.11.2022 по делу N А56-96918/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 оставлены без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, удовлетворяя исковые требования Коваля В.Ю., суды исходили из того, что требования ООО "ПТК Комфорт-Сервис" к арбитражному управляющему Баринову АА., уступленные в пользу истца (Коваля В.Ю.) не погашены ни арбитражным управляющим, ни страховщиком (ООО "РИКС"), в связи с чем у Коваля В.Ю. возникло право требования компенсационной выплаты в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что саморегулируемая организация, выплатившая компенсацию, приобретает право предъявить регрессное требование к страховой компании применительно к части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова