Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

2 марта 2023 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 30.03.2018 на сумму 4 991 836,46 руб., совершенного в пользу Мосуралбанка в счет исполнения обязательств по исполнению обязательств по договору поручительства N N4535 /П/П2 от 05.09.2017 (уточненные выделенные требования), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерные общества "Межрегионсоюзэнерго", "ФинЭнергоИнвест", "Роскоммунэнерго", "Хакасэнергосбыт", Юрченко Михаил Иванович и Юрченко Наталья Владимировна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в суд с заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) (далее - ответчик, банк, Мосуралбанк, кредитная организация) о признании недействительной сделкой платежа от 30.03.2018 на сумму 4 991 836 руб. 46 коп., совершенного в пользу Мосуралбанка в счет исполнения обязательств по исполнению обязательств по договору поручительства N 4535 /П/П2 от 05.09.2017; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере (выделенные в отдельное производство уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Межрегионсоюзэнерго", АО "ФинЭнергоИнвест", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", Юрченко М.И. и Юрченко Н.В.

Определением суда от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками - платежи на общую сумму 4 991 836 руб. 46 коп., совершенные банком по договору поручительства N 4535 /П/П2 от 05.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 4 991 836 руб. 46 коп. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что должник приобрел право требования в порядке регресса к созамещикам и АО "ФинЭнергоИнвест". Также апеллянт полагает, что фактическим выгодоприобретателями по цепочке сделок являются созаемщики по кредитному договору, в связи с чем, взыскание данных денежных средств следует производить с них, а не банка. При этом, требования должника к созаемщикам удовлетворены судом и в отношении них возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу N А25-846/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2017 между Мосуралбанком и Юрченко М.И., Юрченко Н.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N 4535, по условиям которого созаемщикам предоставляется кредит в размере 5 000 000 руб. под 14,5 % годовых на приобретение готового жилья, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 02.09.2030.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщик Юрченко Н.В. предоставила в залог банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру расположенную по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Молодежная, д.29, кв. 171, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь 69,3 кв. м, кадастровый номер 50:23:0000000:147207.

05.09.2017 между АО "Межрегионсоюзэнерго" и Мосуралбанком заключен договор поручительства N 4535/П, в соответствии с условиями которого АО "Межрегионсоюзэнерго" приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам Юрченко М.И., Юрченко Н.В. возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 14,5% годовых, возникшим из кредитного договора от 05.09.2017 N 4535.

05.09.2017 между Мосуралбанком и АО "ФинЭнергоИнвест" заключен договор поручительства N 4535/П/П1, в соответствии с условиями которого АО "ФинЭнергоИнвест" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 05.09.2017 N 4535/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств Юрченко М.И., Юрченко Н.В., возникших из кредитного договора N 4535 от 05.09.2017.

В тот же день, 05.09.2017 аналогичные договоры поручительства были заключены между Мосуралбанком и АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт". В соответствии с условиями договора поручительства N 4535/П/П3, АО "Роскоммунэнерго" приняло на себя обязательство отвечать за АО "ФинЭнергоИнвест" по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства N 4535/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя АО "Хакасэнергосбыт" в соответствии с условиями договора поручительства от 05.09.2017 N 4535/П/П4.

Кроме того, в тот же день, между Мосуралбанком и должником подписан договор поручительства N 4535/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", возникшим из договора поручительства от 05.09.2017 N 4535/П/П1.

30.03.2018 Мосуралбанком со ссылкой на договор поручительства N 4535/П/П2 произведено списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 4 991 836 руб. 46 коп., на основании пяти транзакций.

Как указано в справке банка от 14.02.2022 исх. N 90к/31706, списанные с расчетного счета должника денежные средства были администрированы банком в соответствии с назначениями платежа, указанными при их списании и направлены на исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору N4535 от 05.09.2017.

Факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору N 4535 от 05.09.2017 и банковскими ордерами.

Посчитав, что сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 991 836 руб. 46 коп. на основании банковских ордеров обладает признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так производство по делу о банкротстве возбуждено 23.04.2018, оспариваемые перечисления совершены 28-30.03.2018, т.е. в период подозрительности установленный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных перечислений недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела о банкротстве, неоднократно исследовался вопрос аффилированности, существовавшей между должником и Мосуралбанком на момент совершения оспариваемой сделки.

Каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга "Межрегионсозэнерго" (далее МРСЭН), что неоднократно являлось предметом судебной оценки.

Судами неоднократно исследовалась структура соответствующей группы компаний, были получены выводы о том, что каждая из поименованных выше организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента АО "Межрегионсозэнерго".

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само АО "Межрегионсозэнерго" выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, "независимых" участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Так, между должником и АО "Межрегионсозэнерго" действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, из чего следует, что деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО "Межрегионсозэнерго", и была подчинена их воле.

Данные обстоятельства неоднократно были установлены судами, рассматривающими дела о банкротстве компаний, входивших в группу МРСЭН и установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, при производстве по делу о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания" (определения от 23.05.2019 по обособленному спору N А25-846-136/2018, от 15.10.2019 по обособленному спору N А25-846-97-99/2018, от 19.10.2020 по обособленному спору N А25-846-545/2018 и др.).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.08.2021 по делу N А25-846-371/2018 также установлена высокая степень вовлеченности Юрченко М.И. в бизнес-процессы холдинговой группы МРСЭН, в состав которой входили должник, Мосуралбанк, АО "Хакасэнергосбыт", АО "Межрегионсоюзэнерго", АО "Роскуммунэнерго" и иные юридические лица.

Данным судебным актом установлено, что Юрченко М.И. входил в состав высшего управленческого звена холдинга, являясь начальником управления по ведению реестра ценных бумаг дирекции по корпоративным вопросам АО "МРСЭН", фактически возглавляя указанный блок деятельности всей группы компаний, подчинялся распоряжениям руководства холдинга, и в силу своей квалификации, являлся для холдинга "ценным сотрудником", специалистом высокой категории.

Кроме того, Юрченко М.И. занимал продолжительное время должность председателя совета директоров АО "Роскуммунэнерго", а также неоднократно совершал от имени группы холдинга по распоряжению его имуществом и активами и входивший в состав органов управления отдельных компаний холдинга (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу N А25-605-454/2018).

Давая оценку условиям кредитного договора N 4535 от 05.09.2017, суд посчитал, что его заключение на согласованных сторонами условиях обычным участникам рынка было бы недоступно.

Какие-либо разумные экономические мотивы предоставления компаниями холдинга МРСЭН обеспечения выполнения обязательств одного из сотрудников холдинга перед кредитной организацией, также входящей в состав холдинга, а следовательно, для увеличения собственных обязательств компаний на сумму предоставленных поручительств, перед судом не раскрыты.

Подобное поведение могло быть связано только с существовавшей заинтересованностью между должником, Юрченко М.И. и кредитной организацией, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление Юрченко М.И. дополнительного материального стимулирования и поощрений иного свойства, формально предоставляемых под видом кредита для приобретения в собственность жилья.

Вся совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт наличия заинтересованности между должником и Юрченко М.И., при которой единственным основанием для предоставления обеспечения его обязательств перед банком является то влияние, которое он мог оказывать на деятельность должника.

Кроме того, согласно представленных в материалы обособленного спора выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что в течение непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в безакцептом порядке списаны в пользу Мосуралбанка денежные средства в размере, превышающем 310 миллионов рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц, со схожими назначениями платежа.

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами был искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, свидетельствует о недобросовестном поведении, преследующем цель изъятие денежных средств должника в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Так, в соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018 N 7/2018 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 N 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 был присвоен территориальной сетевой компании.

Списание денежных средств в значительном размере, осуществлялось 28-30 марта 2018 года, то есть в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было очевидно известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика.

Из пояснений Мосуралбанка и представленных доказательств следует, что Юрченко М.И. самостоятельно осуществлял исполнение обязательств перед банком по кредитному договору N 4535 от 05.09.2014, при этом, доказательства обращения к созаемщикам и иным лицам, предоставившим поручительство в обеспечение исполнения обязательств заемщика до момента списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника, в материалы обособленного спора не представлены.

При таких условиях, применение принципа "эстоппель" и связанный с этим отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника означал бы совершение действий в защиту недобросовестных участников экономических отношений, что само по себе недопустимо.

Из представленных банковских выписок видно, что созаемщиками своевременно вносились платежи по кредиту, 28.02.2022 внесен платеж в соответствии графиком погашения кредита и уплачены проценты за пользование кредитом.

Поскольку Юрченко М.И., Юрченко Н.В. надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, то у банка отсутствовали основания для внесения 30.03.2018 на просрочку задолженности по кредиту в сумме 4 991 836 руб. 46 коп.

В качестве основания для внесения такой записи послужило распоряжение кредитного управления от 30.03.2018, которое в материалы дела не представлено.

При этом, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность банка потребовать досрочного возврата исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительной сделки по основаниям недействительности, предусмотренным положениями части 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемой сделки были фактически исполнены обязательства, возникшие у должника в 2017 году (с момента заключения договора поручительства).

В силу наличия заинтересованности, Юрченко М.И., не мог не знать о фактическом прекращении должником своей основной экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако очевидно в последующем не предпринял никаких действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением своих собственных обязательств.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по признакам недействительности, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, суд первой инстанции также правомерно посчитал данную цепочку притворной сделкой, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего, такая сделка также является ничтожной применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании - участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, входившему в состав высшего управленческого звена холдинговой группы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято судом 12.11.2019, последним днем срока исковой давности для целей предъявления требований о признании недействительными сделок должника, является 11.11.2020. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ответчику 11.11.2020, что подтверждается отметкой канцелярии суда первой инстанции, то есть до истечения установленного годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 991 836 руб. 46 коп.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательств, необходимых для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае управляющим доказан вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед кредиторами, стороны являются аффилированными по отношению друг к другу. Следовательно, оспариваемыми перечислениями ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Довод апеллянта о том, что должник приобрел право требования в порядке регресса к Юрченко М.И., Юрченко Н.В. и АО "ФинЭнергоИнвест", был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку выработанная схема правоотношений является формальной и направлена именно на попытку избежать возможности предъявления регрессного требования.

Доводы о том, что фактическим выгодоприобретателями по цепочке сделок являются созаемщики по кредитному договору, в связи с чем, взыскание данных денежных средств следует производить с них, а не банка, а также о возможном двойном взыскании денежных средств в пользу должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Предъявляя одновременные требования к Мосуралбанку о признании недействительными платежей от 30.03.2018 и к Юрченко М.И. (о взыскании задолженности), конкурсный управляющий действовал в публичных интересах сообщества конкурсных кредиторов должника, в целях увеличения вероятности наполнения конкурсной массы и руководствовался тем, что исходя из конкретных обстоятельств совершения оспариваемого платежа, имеются основания для признания его недействительной сделкой, но при этом не утрачена возможность восполнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств за счет регрессного требования к Юрченко М.И.

При этом, если бы конкурсный управляющий ограничился лишь одним способом правовой защиты, в случае отказа в удовлетворении соответствующих требований, возможность восполнить убытки в конкурсной массе была бы им утрачена в связи с истечением сроков исковой давности.

Из поведения конкурсного управляющего не следует, что он одобрял договор поручительства, заключенный должником до момента открытия конкурсного производства либо иным способом продемонстрировал такое поведение, которое давало бы иным участникам оборота полагать признание им действительной юридической силы соответствующей сделки.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда о недоказанности совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств совершения оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника, что исключает возможность в признании оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов