Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-87454/22 по делу N А40-116531/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-3763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК", ООО "Компания Астра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-116531/19 о признании недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2018 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/23/2018 от 26.04.2018, заключенному между АО "ТРОЙКА-Д Банк" и ООО "Компания АСТРА" по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ТРОЙКА-Д БАНК"-ГК АСВ: Лущан С.В. по дов. от 23.07.2020

от ООО "Компания Астра": Кудрина В.А. по дов. от 11.01.20223

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании векселя серии Б N 000154 от 26.04.2018 г., а также дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2018 г. к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/84/2018 от 26.04.2018 г. недействительными к ответчику ООО "КОМПАНИЯ АСТРА" и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "КОМПАНИЯ АСТРА" в размере 361 109 230,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 г., заявление конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным вексель серии Б N 000154, выданный 26.04.2018 в пользу ООО "Компания АСТРА" и переданный в счет погашения ссудной задолженности ООО "Компания АСТРА" перед АО "ТРОЙКА-Д Банк" в размере 361 109 230,13 рублей, вытекающей из договора об открытии кредитной линии N Ю/Р/52/23/2018 от 26.04.2018. Признано недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2018 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/23/2018 от 26.04.2018, заключенному между АО "ТРОЙКА-Д Банк" и ООО "Компания АСТРА". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Компания АСТРА" по договору об открытии кредитной линии N Ю/Р/52/23/2018 от 26.04.2018 в размере 361 109 230,13 рублей, в том числе: - 350 000 000, 00 руб. - задолженность по основному долгу; - 7 604 109, 59 руб. - просроченные проценты; - 2 991 780, 82 руб. - проценты за просроченный кредит; - 513 339, 72 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов; Взыскано с ООО "Компания АСТРА" в пользу АО "ТРОЙКА-Д Банк" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 г. по делу А40- 116531/19-36-132 "Б" отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, при рассмотрении жалобы ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным векселя, при этом сделка по выдаче векселя фактически судом не рассмотрена.

Определением суда Бабунов К. А. привлечен к участию в деле в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании сделки недействительной - удовлетворено в части. Признано недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2018 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/23/2018 от 26.04.2018, заключенному между АО "ТРОЙКА-Д Банк" и ООО "Компания АСТРА". Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение существовавшее до заключения дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2018. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д БАНК", ООО "Компания Астра" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Компания Астра" просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. отменить в части признания недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2018 к кредитному договору N Ю/Р/52/23/2018 от 26.04.2018; применения последствий недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения Дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2018. Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Астра" сводятся к несогласию Заинтересованного лица с квалификацией Дополнительного соглашения N 1 по основаниям ничтожности: сторона полагает, что сделка не выходит за пределы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пропущен годичный срок исковой давности на заявление искового требования, а также не доказано причинение вреда Банку и его кредиторам.

Конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д БАНК" просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-116531/2019 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка о признании недействительными (ничтожными) сделками: сделку по выдаче векселя от 26.04.2018 серии Б N 000154 от имени Банка в пользу ООО "Компания АСТРА" на сумму 300 000 000,00 руб., сделку по предъявлению Веселя к погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2018 N Ю/Р/52/23/2018 между Банком и ООО "Компания АСТРА".

Конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д БАНК" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Компания Астра", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части в признании недействительной сделки по выдаче векселя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице Президента Бабунова К.А. и ООО "Компания АСТРА" был заключен договор об открытии кредитной линии N Ю/Р/52/23/2018 с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб., сроком возврата до 24.04.2020 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

26.04.2018 Банк исполнил обязательства по Кредитному договору: перечислил денежные средства на счет ООО "Компания АСТРА" N 40702810200300000233 в АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

26.04.2018 ООО "Компания АСТРА" распорядилось ссудой путем перечисления средств в размере 400 млн. руб. в пользу ООО "Компания ТРАССА" на счет N 40702810902800001849 в АО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа "Оплата по счету 2660 от 26.04.18г. за нефтепродукты.

В том числе НДС 18 % - 61016949.15 рублей". В обеспечение исполнения ссудных обязательств между Банком и ООО "Компания АСТРА" был заключен договор залога товаров в обороте (бензин, дизельное топливо) от 22.02.2019 N Ю/Р/52/23/2018/ДЗ, залоговая стоимость нефтепродуктов оценена сторонами в 87 408 998 руб.

Залог находился на хранении залогодателя.

С учетом изложенных обстоятельств ссуда ООО "Компания АСТРА" была классифицирована во II категорию качества ("среднее" финансовое положение, "хорошее" обслуживание долга) с начислением резерва на возможные потери в размере 1%.

Ссуда значилась на балансе Банка с момента заключения Кредитного договора. ООО "Компания АСТРА" оплачивало основной долг двумя траншами по 25 млн. руб. в июле 2018 года. Источником погашения ссуды явились собственные средства заемщика с расчетных счетов в ПАО "Сбербанк" и АО "АЛЬФА-БАНК".

Проценты кредиту гасились до января 2019, начиная с 10.01.2019 выплаты по кредиту были прекращены. Всего выплачены проценты на сумму 43 639 041,10 руб. и основной долг в размере 50 млн. руб.

После отзыва у Банка лицензии заемщик обратился ко Временной администрации по управлению Банком, затем к конкурсному управляющему и в суд с намерением на основании Дополнительного соглашения N 1 произвести зачет задолженности по ссуде к Векселю, в результате чего получил соответствующее судебное решение.

Так, 02.07.2019 Временная администрация по управлению Банком обратилась к ООО "Компания АСТРА" с требованием погасить задолженность по Кредитному договору.

Письмом от 26.08.2019 заемщик уведомил конкурсного управляющего, что в соответствии с п. 5.5 и 6.7 Кредитного договора он намерен предъявить простой вексель от имени Банка серии Б N 000154 на сумму 300 000 тыс. руб. в счет погашения процентов и суммы основного долга по кредиту.

К уведомлению прилагались копии Векселя, акта приема-передачи и дополнительного соглашения от 03.05.2018 N 1 к Кредитному договору о возможности зачета задолженности по Кредитному договору Векселем, - ранее данные документы в Банке отсутствовали.

Как усматривается из ценной бумаги, простой вексель от имени Банка серии Б N 000154 на сумму 300 000 тыс. руб. под 0%, выдан 26.04.2018 в пользу ООО "Компания АСТРА" со сроком предъявления не ранее 26.04.2020.

Подписан Вексель от имени Президента Банка Бабунова К.А. Согласно акту приема-передачи, Банк в лице Бабунова К.А. 26.04.2018 передал Вексель генеральному директору ООО "Компания АСТРА" Климовой Е.А.

Представленное заемщиком дополнительное соглашение от 03.05.2018 N 1 вносит изменения в Кредитный договор: уплата процентов за пользование кредитом возможна векселями по номинальной стоимости векселя, заемщик вправе произвести погашение кредита простым векселем от имени Банка серии Б N 000154 по номинальной стоимости векселя на сумму 300 000 тыс. руб.

При этом, с учетом положений п. 2.8 и раздела 6 Кредитного договора, кредит не мог быть направлен на приобретение и погашение векселей, а также не мог быть погашен ценной бумагой.

В ходе проведения конкурсным управляющим проверки реальность Векселя не подтверждена: в АБС Банка отсутствуют сведения о выдаче Векселя, о поступлении денежных средств в соразмерном номиналу Векселя размере, о наличии соразмерного встречного предоставления.

Таким образом, экономическая целесообразность выдать Вексель должнику Банка отсутствовала.

В материалах кредитного досье отсутствует дополнительное соглашение от 03.05.2018 N 1, при этом имеется иное дополнительное соглашение от 30.10.2018 N 1, меняющее период начисления и оплаты процентов по кредиту.

Также к Кредитному договору заключено дополнительное соглашение от 22.02.2019 N 2, обусловившее залоговое правоотношение.

То есть, представленное ООО "Компания АСТРА" дополнительное соглашение от 03.05.2018 N 1 не соотносится с нумерацией документов, имеющихся в материалах кредитного досье заемщика.

Вексель не предъявлялся на проверку регулятора в рамках оценки ссуды ООО "Компания АСТРА" в 2018 году.

В связи с чем, имеются основания полагать, что Вексель был фактически выдан/изготовлен значительно позднее даты, которая в нем указана (26.04.2018) с целью ухода заемщика от обязательств по ссуде в преддверии отзыва у Банка лицензии.

Спорный Вексель не учтен на балансе ООО "Компания АСТРА".

В рамках уголовного дела N 12001450004000100, возбужденного 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения денежных средств АО "ТРОЙКА-Д БАНК", в качестве свидетеля был допрошен Бабунов К.А. Бабунов пояснил, что подписал Вексель под давлением со стороны Председателя Совета директоров и акционера Банка Пархоменко А.В. для целей "сейфового хранения", Вексель не был ничем обеспечен, а также не стоял на учете в АО "ТРОЙКА-Д БАНК", генерального директора ООО "Компания АСТРА" Климову Е.А. никогда не видел, об обстоятельствах получения ООО "Компания АСТРА" данного Векселя ему ничего неизвестно, Дополнительное соглашение N 1 не подписывал, так как в изначальном договоре об открытии кредитной линии не было условия, что ООО "Компания АСТРА" может осуществлять погашение своих обязательств посредством предъявления векселя.

Совокупность изложенных доказательств, подтвержденных материалами дела, не была оспорена Заинтересованным лицом, также Апеллянтом не представлено доказательств возмездности приобретения Векселя и экономической целесообразности проведения сделок выдачи Векселя и заключения Дополнительного соглашения N 1.

В последующем, имея намерение уйти от исполнения обязательств по Кредитному, договору, ООО "Компания АСТРА" распорядилась Векселем.

В рамках арбитражного производства по делу N А40-170105/19 по иску Банка о взыскании ссудной задолженности со стороны ООО Компания АСТРА" со ссылкой на Дополнительное соглашение N 1 заявлена позиция о зачете Векселя к ссудной задолженности.

В результате решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-170105/2019 в удовлетворении исковых требований Банка было отказано полностью со ссылкой на состоявшийся между Банком и Апеллянтом зачет встречных однородных обязательств.

Таким образом, с учетом положений Дополнительного соглашения N 1 Банку и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в невозможности пополнить конкурсную массу на сумму ссудной задолженности, которую ООО "Компания АСТРА" обязано возвратить с учетом условий Кредитного договора.

Данный ущерб следует связать с изначальным пороком воли участников сделки выдачи Векселя, Дополнительного соглашения N 1 и сделки по распоряжению Векселем, направленных на скрытое дарение ссудных денежных средств кредитной организации в пользу заемщика - юридического лица.

Оценка правоотношений сторон была дана Верховным Судом РФ, который указал в определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21-6412 по делу N А40- 170105/20197 на несостоятельность зачета ссуды к обязательству по Векселю, основанного на Дополнительном соглашении N 1, с учетом сомнительной природы вексельного обязательства.

Данные обстоятельства дела следует рассматривать в совокупности.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ по делу N А40-170105/2019, а также позицию Арбитражного суда Московского округа, отраженную в постановлении от 26.04.2022 по рассматриваемому спору, предметом оценки суда должно было стать отсутствие оснований вексельного обязательства, на которое последовательно ссылался конкурсный управляющий.

Однако, при новом рассмотрении спора суд первой инстанции данному обстоятельству надлежащей оценки так и не дал, учитывая, что доказательств наличия встречного предоставления ООО "Компания АСТРА" в обмен на обязательство Банка платить по векселю

Между Банком и ООО "Компания АСТРА" проведены последовательные сделки, направленные на достижение противоправного результата - на скрытое дарение кредитных средств (прикрываемая сделка): сделка выдачи Векселя, Дополнительное соглашение N 1, сделка распоряжения Векселем (прикрывающие сделки). Все три сделки связаны между собой единым целеполаганием и были бы невозможны друг без друга.

Дополнительное соглашение N 1 легализовало для ООО "Компания АСТРА" возможности уйти от исполнения обязательств по кредиту посредством зачета.

Совокупность указанных сделок (прикрывающих) недействительна на основании нормы ст. 170 ГК РФ, прикрываемая сделка, раскрывающая действительную волю сторон, ничтожна на основании ст. 10, ч. 2 ст. 168, п.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ.

Достижение противоправного результата сделки преследовали обе ее стороны. Порок воли ООО "Компания АСТРА" заключался в намерении не возвращать полученный в Банке кредит.

Для реализации указанной цели сторона без наличия на то каких-либо договорных и экономических оснований получила Вексель Банка в отсутствии встречного предоставления; сокрыла наличие данной ценной бумаги путем не внесения информации о ней в налоговую и бухгалтерскую отчетность; удерживала у себя ценную бумагу до даты отзыва у Банка лицензии; осуществила сделку по распоряжению Векселем только после отзыва у Банка лицензии, одновременно прекратила любые выплаты по Кредитному договору; устранилась от доказывания в суде (не представляла объяснения относительно существа сделок и доказательства на протяжении всего рассмотрения дела N А40-170105/2019 и настоящего обособленного спора); совершила ряд процессуальных действий в суде, направленных на прекращение правоотношений по Кредитному договору; просрочила исполнение обязательств по Кредитному договору и не возвратила денежные средства до настоящего времени.

Порок воли руководства Банка заключался в намерении создать и сокрыть от третьих лиц (в том числе от кредиторов Банка и регулятора) факт совершения от имени Банка с его заемщиком сделок, влекущих прекращение обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору вопреки коммерческой цели деятельности кредитной организации.

Для реализации указанной цели руководством Банка был изготовлен и передан стороне ООО "Компания АСТРА" Вексель; сведения о выдаче ценной бумаги не были отражены в бухгалтерской, налоговой, финансовой документации Банка, в электронном документообороте, не были размещены в кредитном досье заемщика, не были раскрыты перед регулятором, осуществившим проверку Кредитного договора.

Таким образом, действуя сообща, и скрывая свои действия от третьих лиц, стороны последовательно провели сделку выдачи Векселя и заключили Дополнительное соглашение N 1, позволившее распорядиться данным Векселем как средством зачета по Кредитному договору.

При этом, действительная цель проведенных сделок существенным образом отличалась от целей добросовестных участников рынка при приобретении ценной бумаги.

Совершая последовательные сделки по выдаче и распоряжению Векселем, заключению Дополнительного соглашения N 1, стороны превысили пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, фактически исполнив сделку дарения ссудных средств, что запрещено для юридических лиц нормой ст. 575 ГК РФ.

Указанные действия создали препятствия в исполнении обязательств по Кредитному договору, что повлекло за собой причинение вреда Банку и его кредиторам.

Банк до настоящего времени не может пополнить конкурсную массу на сумму просроченной ссудной задолженности, которую ООО "Компания АСТРА" обязано возвратить с учетом условий Кредитного договора. Таким образом, стандарт доказывания оснований ст. 10, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ соблюден в части всех критериев, установленных Верховным Судом РФ.

К оспариваемой сделке подлежат применению общегражданские нормы, поскольку она выходит за пределы дефектов подозрительных сделок Правоприменительная практика Верховного Суда РФ устанавливает возможность судебной квалификации сделки по общегражданским основаниям, если она выходит за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, к порокам, выходящим за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем обособленном споре можно отнести: - противоправную направленность сделки и наличие порока воли у обеих сторон сделки; - юридическое оформление сделки не соответствует ее фактическому содержанию: отношения сторон являются сложно-структурированными, что обуславливает наличие притворной и прикрываемой сделок, ничтожность каждой из таких сделок установлена на основании прямых запретов, установленных в ГК РФ; - фиктивность оснований вексельного обязательства; - наличие у ООО "Компания АСТРА" обязательств по Кредитному договору, исполнению которых вексельная сделка, с учетом Дополнительного соглашения N 1, создала существенные препятствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о ничтожности Дополнительного соглашения N 1 и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Астра".

Однако апелляционный суд, считает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований признании недействительной сделки по выдаче векселя, на основании нижеследующего.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о признании сделок по выдаче и предъявлению Векселя к погашению, суд первой инстанции указывает о пропуске срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего Банка.

В обоснование пропуска срока исковой давности, ответчик указывал, что Вексель выдан 26.04.2018.

Уточненные требования об оспаривании сделок заявлено 25.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

27.08.2019 ООО "Компания АСТРА" письмом исх. N 155/КА-08/2019 от 26.08.20191 сообщило временной администрации Банка (правопредшественник Конкурсного управляющего) о намерении предъявить Вексель к погашению.

К обращению были приложены: копии Векселя, акт приема-передачи Векселя и Дополнительное соглашение N 1.

Следовательно, сведения о выдаче Банком Векселя стали известны конкурсному управляющему не ранее 27.08.2019, в связи с чем срок исковой давности начал течь не ранее 27.08.2019 и истек бы 27.08.2022.

02.09.2019 ООО "Компания АСТРА" направило в адрес временной администрации Банка обращение исх. N 171/КА-09/2019 от 02.09.2019 о предъявлении Векселя в счет погашения задолженности по кредитному договору (обращение получено конкурсным управляющим 05.09.2019).

При этом, оригинал Векселя к обращению приложен не был, что подтверждается актом вскрытия почтового конверта от 12.09.20192.

Следовательно, сведения о предъявлении Банку Векселя стали известны конкурсному управляющему не ранее 05.09.2019, в связи с чем срок исковой давности начал течь не ранее 05.09.2019 и истек бы 05.09.2022.

20.07.2022 конкурсный управляющий Банка через систему КАД обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об уточнении требований: о признании недействительными сделок по выдаче и предъявлению Векселя к погашению задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования о признании недействительными сделками по выдаче и предъявлению Векселя к погашению задолженности по кредитному договору заявлены (20.07.2022), то есть в течении трехлетнего срока исковой давности (до 27.08.2022, 05.09.2022) с даты, когда конкурсный управляющий Банка узнал или должен был узнать о факте выдачи и предъявления Векселя (27.08.2019, 05.09.2019).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Банком не знал и не мог знать о выдаче Векселя до 27.08.2019 и его предъявления до 05.09.2019 17.04.2019 Приказом Банка России N ОД-861 у АО "ТРОЙКА-Д Банк" с 17.04.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом, конкурсный управляющий (правопреемник - Временной администрации) Банка не мог узнать о выдаче Банком Векселя ранее 27.08.2019, а также о факте предъявления Векселя к погашению - ранее 05.09.2019, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: в Автоматизированной банковской системе Банка отсутствовали сведения о: (а) выдаче Векселя; (б) поступлении денежных средств в соразмерном номиналу Векселя размере, (в) наличии соразмерного встречного предоставления; Вексель не предъявлялся на проверку Банка России в рамках оценки ссуды ООО "Компания АСТРА" в 2018 году; в материалах кредитного досье отсутствует дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2018.

В рамках уголовного дела N 12001450004000100 по факту хищения денежных средств АО "ТРОЙКА-Д БАНК", был допрошен президент Банка Бабунов К.А., который сообщил, что Вексель фактически выдан по указанию акционера и доверенного лица фактического владельца Банка, Ертаева Ж.Ж., Пархоменко А.В.

Вексель не был ничем обеспечен, а также не стоял на учете в Банке.

Также Бабунов К.А. пояснил, что дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2018 не подписывал, так как в Кредитном договоре не было условия, что ООО "Компания АСТРА" может осуществлять погашение своих обязательств посредством предъявления Векселя.

Бабунов К.А. в отзыве по делу N А40-116531/2019, а также представитель по доверенности в судебном заседании от 01.11.2022, указали, что "Пархоменко А.В. убеждал Бабунова К.А. о том, что вексель будет храниться в сейфе Пархоменко А.В. и не будет поставлен на баланс Банка до завершения обеспечительно- вексельной сделки. Обеспечительно - вексельная сделка не была завершена.

Кроме того, Векселем установлен срок оплаты: "по предъявлению, но не ранее 26.04.2020". ООО "Компания АСТРА" предъявила Вексель 05.09.2019, то есть ранее предусмотренного срока.

Указанное также подтверждает, что конкурсный управляющий Банка узнал или должен был узнать о волеизъявлении ООО "Компания АСТРА" предъявить Вексель к оплате до даты, указанной в нем, не ранее факта его предъявления, то есть не ранее 05.09.2019.

Сам Вексель был предъявлен ответчиком только в 2019 году временной администрации по управлению Банком, - обратных доказательств не представлено.

При этом, конкурсный управляющий Банка представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что о факте выдачи Векселя узнал не ранее 27.08.2019, а о факте предъявления Векселя к погашению - не ранее 05.09.2019.

Позиция о недействительности сделок отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021: "В суде банк ссылался на совокупность обстоятельств дела, указывавших, по его мнению, на недействительность сделки по выдаче векселя. Банк полагал, что реальным предоставлением займа и безвозмездной выдачей векселя с условием о гашении ссуды встречным требованием по векселю сторонами сделки сформирована заведомо невозвратная ссуда и компания АСТРА без какого-либо встречного предоставления получила от банка денежные средства".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Банка на дату отзыва лицензии не знал и не мог знать о выдаче Банком Векселя до 27.08.2019 и о намерении предъявить его к погашению до 05.09.2019, так как сведения о Векселе и Дополнительном соглашении N 1 отсутствовали в документации Банка.

Таким образом, судом первой инстанции применены нормы (ст.199 ГК РФ), не подлежащие применению, что в соответствии со с п.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК". В стальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Астра" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-116531/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

- сделку по выдаче векселя от 26.04.2018 серии Б N 000154 от имени Банка в пользу ООО "Компания АСТРА" на сумму 300 000 000,00 руб.

- сделку по предъявлению Веселя к погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2018 N Ю/Р/52/23/2018 между Банком и ООО "Компания АСТРА".

Признать отсутствующими обязательства АО "Тройка-Д Банк" пред ООО "Компания АСТРА" по векселю от 26.04.2018 серии Б N 000154 в пользу ООО "Компания АСТРА" на сумму 300 000 000,00 руб.

В стальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Астра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев