Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-2830/23 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Телеком Системз" - Рындин С.И. по доверенности от 06.07.2022;

от Козловой Д.В. - Карасева А.А. по доверенности от 11.12.2020;

от ООО "СЗ Восток" - Ломовцев Я.Е. по доверенности от 09.01.2023;

от ООО "Монолит-Строй"; ООО "Компания Строительства и Стратегий" - Анохина Е.В. по доверенности от 04.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2023 по делу N А41-34148/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ООО СЗ "Восток" (ИНН 5040114324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

12.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора займа от 14.06.2019 г., заключенного между ООО СЗ "Восток" и Козловым В.В.

В качестве ответчика указана Козлова Д.В., являющаяся единственным наследником Козлова В.В.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акулин Михаил Михайлович (ст.), Акулин Михаил Михайлович (мл.), Жмыхова Т.Н., Киреев А.П., Киреева Р.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.01.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор займа от 14.06.2019 г., заключенный между ООО СЗ "Восток" и Козловым В.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козлова Д.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Козловой Д.В., ООО "Телеком Системз" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "СЗ Восток"; ООО "Монолит-Строй"; ООО "Компания Строительства и Стратегий" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ООО "АРВ-Строй" (наименование в настоящее время ООО СЗ "Восток") и ООО "Телеком системз" был заключен договор соинвестирования N 11/12/2013.

15.06.2016 между ООО "АРВ-Строй" (наименование в настоящее время ООО СЗ "Восток") и ООО "Телеком системз" заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования N 11/12/2013. Данным соглашением установлена задолженность ООО "АРВ-Строй" в размере 76 094 240 руб.

14.06.2019 между Козловым В.В. и ООО СЗ "Восток" заключён договор займа, которым приобретенные Козловым В.В. у ООО "Телеком Системз" денежные требования к ООО СЗ "Восток" навированы в заемное обязательство. По условиям договора возврат займа осуществляется путем передачи 39 жилых помещений общей площадью 2 206,6 кв.м.

Впоследствии 20.08.2019 Козлов В.В. заключает с Акулиным М.М. договор уступки прав требования, по условиям которого Козлов В.В. уступает право требования передачи жилых помещений квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. N 14:

- квартира N 172, секция N 3, на 8 этаже, общей площадью 62,2 кв.м.;

- квартира N 188, секция N 3, на 12 этаже, общей площадью 62,2 кв.м.;

15.08.2019 Козлов В.В. заключает с Акулиным М.М. договор уступки прав требования, по условиям которого Козлов В.В. уступает право требования передачи жилых помещений квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. N 14:

- квартира N 192, секция N 3, на 8 этаже, общей площадью 62,2 кв.м.;

- квартира N 196, секция N 3, на 12 этаже, общей площадью 62,2 кв.м.;

11.01.2020 Козлов В.В. заключает с Жмыховой Т.Н. договор уступки прав требования, по условиям которого Козлов В.В. уступает право требования передачи жилых помещений квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. N 14:

- квартира N 1, секция N 1, на 2 этаже, общей площадью 60,8 кв.м.;

- квартира N 60, секция N 1, на 13 этаже, общей площадью 62,0 кв.м.;

- квартира N 4, секция N 1, на 2 этаже, общей площадью 45,7 кв.м.;

19.12.2019 Козлов В.В. заключает с Киреевым А.П.. договор уступки прав требования, по условиям которого Козлов В.В. уступает право требования передачи жилых помещений квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. N 14:

- квартира N 142, секция N 2, на 17 этаже, общей площадью 59,6 кв.м.;

- квартира N 144, секция N 2, на 17 этаже, общей площадью 61,9 кв.м.;

30.11.2019 Козлов В.В. заключает с Киреевой Р.Р. договор уступки прав требования, по условиям которого Козлов В.В. уступает право требования передачи жилых помещений квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. N 14:

- квартира N 81, секция N 2, на 2 этаже, общей площадью 89,7 кв.м.;

- квартира N 83, секция N 2, на 2 этаже, общей площадью 45,7кв.м.;

Конкурсный управляющий, полагая, что заключенный договор займа от 14.06.2019, является недействительным по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки, в том числе, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Конкурсным управляющим в материалы дела был предоставлен анализ финансового состояния должника.

Согласно результатам проведенного финансового анализа, признаки недостаточности имущества возникли у ООО СЗ "Восток" как минимум с 31.03.2017 г., а признаки неплатежеспособности как минимум с 31.03.2016 г.

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности по итогам 1 квартала 2017 года и каждого из последующих периодов формировался отрицательный финансовый результат, чистые активы составляли отрицательную величину.

Дополнительно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки свидетельствует большое количество исполнительных производств, наличие непогашенной задолженности по вступившим в законную силу решениям суда с марта 2016 года, которая не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника, а также нарушение сроков строительства объектов. Согласно предоставленным в материалы дела доказательством строительство объектов должно было быть завершено в 2017 году, при этом до настоящего времени объекты не достроены.

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества опровергаются материалами дела.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

ООО "Телеком системз" является учредителем ООО СЗ "Восток" с долей 70% уставного капитала. Козлов В.В. являлся учредителем ООО "Телеком системз".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016 указала, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие заключению договора факты.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначальный ответчик Козлов В.В. входил в одну группу лиц с должником и обладал общностью интересов.

В апелляционной жалобе Козлова Д.В. не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно оспариваемому договору займа Козлов В.В. получил права на 39 жилых помещений общей площадью 2206,6 кв.м. Цена квадратного метра в результате заключенной сделки составила около 37 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлен отчет N 170921 -4 от 21.09.2021 г. об оценке рыночной стоимости. Согласно отчету N 170921-4 от 21.09.2021 г. рыночная стоимость квадратного метра на дату заключения оспариваемого договора составляла 61 000 руб.

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым признаки существенности оцениваются по правилам подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ (отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени).

В рассматриваемом случае стоимость квадратного метра по оспариваемому договору занижена на 40% (37 000 * 100 / 61 000 руб.).

Таким образом, между ООО СЗ "Восток" и Козловым В.В. заключена сделка на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При совершении сделки стороны преследовали противоправную цель - причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки, в результате которой были переданы ликвидные активы должника, существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых не погашены до настоящего момента, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Оспариваемый договор займа преследовал цель трансформации долга по обязательствам перед заинтересованным лицом в обязательство по передаче имущественных прав по договорам долевого участия, что является злоупотреблением правом при совершении данной сделки.

Из доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не установил доказательств того, что стороны спорного договора преследовали иную цель.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Верховный Суд российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2023 по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин