Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-11526/23 по делу N А40-38632/2015

Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Швеца И.Н., Бычкова П.В., Иванниковой Н.Н., Красниковой Е.И., Моисеева Д.М., Антонова А.А., Анцупова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКМА",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Бычкова П.В. - Жимолостнов М.В. по дов. от 31.05.2022

от Антонова А.А., - Пацация М.Ш. по дов. от 18.07.2022

от Анцупова В.Г. - Пацация М.Ш. по дов. от 18.07.2022

от Швеца И.Н. - Духинин И.А. по дов. от 25.08.2021

от к/у ОАО "ИКМА" - Сабитов Д.М. по дов. от 12.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Определением суда от 12.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мотылева А.Л., Швец И.Н., Бычкова П.В., Анцупова В.Г., Иванникову Н.Н., Мокрова В.Г., Антонова А.А., Моисеева Д.М., Красникову Е.И., Саляхова В.О., Барковскую М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.01.2023 привлечены солидарно, как контролирующие лиц должника, Швец Игорь Николаевич и Мотылев Александр Леонидович к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИКМА".

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Швец И.Н., Бычков П.В., Иванникова Н.Н., Красникова Е.И., Моисеев Д.М., Антонов А.А., Анцупов В.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Швец И.Н. выражает несогласие с судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Бычков П.В., Иванникова Н.Н., Красникова Е.И., Моисеев Д.М., Антонов А.А., Анцупов В.Г. в своей апелляционной жалобе выражают несогласие в части выводов суда о не пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представители Бычкова П.В., Антонова А.А., Анцупова В.Г., Швеца И.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения Швеца И.Н. к субсидиарной ответственности, а также выводов суда о не пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Швеца И.А. к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, также указывал на совершение сделок, повлекших банкротство должника.

Мотылев А.Л. являлся конечным выгодоприобретателем по сделкам, которые привели к банкротству ОАО "ИКМА".

Антонов Анатолий Алексеевич являлся акционером ОАО "ИКМА" в количестве 1 892 385 шт. (46 процентов от общего числа акций).

Бычков Петр Васильевич, Иванникова Надежда Николаевна, Анцупов Владимир Григорьевич, Мокров Владимир Григорьевич, Красникова Елена Ивановна, Моисеев Дмитрий Михайлович, Барковская Мария Витальевна, Саляхов Владислав Олегович входили в состав члена Совета Директоров ОАО "ИКМА".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Швеца И.А. и Мотылева А.Л. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении остальных ответчиков суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, при которой возможно привлечение к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность судебного акта в части привлечения Мотылева А.Л. и отказа в привлечении П.В., Анцупова В.Г., Иванникову Н.Н., Мокрова В.Г., Антонова А.А., Моисеева Д.М., Красникову Е.И., Саляхова В.О., Барковскую М.В. к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, вне зависимости от того, какое правовое основание для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит установлению судом в данном споре (ст. 10 либо ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Конкурсное производство в отношении ОАО "ИКМА" открыто на основании решения Арбитражного суда города Москвы 07.05.2018, а заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 25.05.2021.

Вместе с тем, судом отмечено, что помимо факта введения процедуры конкурсного производства стоит также учесть и сроки на передачу документов от бывших руководителей должника и временного управляющего, а также сроки связанные с получением информации от контрагентов должника, государственных органов и кредитных организациях.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не истек и подан в сроки, установленные законом, так как фактически документы получены управляющим гораздо позже, чем введено конкурсное производство. Указанный факт установлен в том числе в рамках многочисленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве по обжалованию управляющим сделок.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, как обоснованно указал конкурсный управляющий в своем отзыве, учитывая, что о пропуске сроков исковой давности заявляли только Анцупов В.Г., Антонов А.А. и Бычков П.В. (ст. 9-17 том 24), то заявление о пропуске срока исковой давности распространяется только на Анцупова В.Г., Антонова А.А. и Бычкова П.В., но не распространяться на других соответчиков.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенном в действие Законом N 134-ФЗ, предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, несмотря на то, что положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержали указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности соответчиков конкурсному управляющему ОАО "ИКМА" стало известно 01.12.2021, когда конкурсному управляющему ОАО "ИКМА" удалось ознакомиться с обвинительным заключением в отношении Швеца И.Н. в рамках уголовного дела 41902007703000048 (стр. 13-19 том 8).

В данном обвинительном заключении описывались факты хищения кредитных денежных средств, полученных от ОАО "Банк Российский Кредит", руководством ОАО "ИКМА".

Таким образом, учитывая факт подачи ходатайства о привлечении соответчиков в мае 2022, конкурсный управляющий не вышел за пределы срока исковой давности.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно материалам дела, Швец Игорь Николаевич в период с 08.09.2008 по 03.02.2017 являлся генеральным директором ОАО "ИКМА".

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Как указывает заявитель, временным управляющим ОАО "ИКМА" Соловьевым Н.Е. подготовлен анализ финансового состояния ОАО "ИКМА", из которого следует, что по состоянию на 31.12.2013 хозяйственная деятельность ОАО "ИКМА" уже являлось убыточной, выручки Должника было недостаточно для покрытия текущих расходов.

Из материалов дела следует, что 09.08.2006 между ОАО "Сбербанк" и ОАО "Курба" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/06038 (далее- кредитный договор) с лимитом в сумме 223 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: N 0077/9/06037/01 от 23.08.2006 с ОАО "ИКМА" с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2014 г.; N 0077/9/10219/03 от 28.10.2013 с ООО "Белинская птицефабрика" с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2014.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-18236/2014 взыскано солидарно с ОАО "КУРБА" и ООО "Белинская Птицефабрика" в пользу ПАО "Сбербанк" 178 694 589,57 руб..

Определением суда от 23.09.2016 ОАО "ИКМА" признано банкротом, введена процедура наблюдения, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 155 928 072,63 руб., возникшие из договора поручительства N 0077/9/06037/01 от 23.08.2006, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) как обеспеченное залогом имущества должника.

Также 03.12.2012 между ООО "Спецпродторг" и ОАО "ИКМА" заключен договор поставки N 1-0312, в соответствии с условиями которого поставщик ООО "Спецпродторг" обязуется поставлять покупателю ОАО "ИКМА" товары, а покупатель обязан принять и оплатить товары на условиях предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу А40-176717/13 с ОАО "ИКМА" в пользу ООО "Спецпродторг" взыскана задолженность в размере 763 530,23 руб., пени в размере 128 437,33 руб. за период с 09.01.2013 по 06.12.2013, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 139,35 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "Спецпродторг" возникла 09.01.2013.

До настоящего момента данная задолженность не погашена должником, требования правопреемника ООО "Спецпродторг" Ведилина Е.И. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.01.2017.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, генеральный директор ОАО "ИКМА" обязан был обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом не позднее 09.02.2013, между тем, заявление о банкротстве ОАО "ИКМА" поступило в суд 05.03.2015 от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк".

Актом N 14-12/27 выездной налоговой проверки от 24.11.2017 ОАО "ИКМА" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за период с 2014 по 2015 год и налога на прибыль за 2014 -2015 год.

В частности, в отношении налога на прибыль организаций установлено завышение убытка в 2013 году на сумму 48 767 558 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2014 год в размере 17 362 368 руб.

Завышение убытка вызвано следующими обстоятельствами.

Денежные средства (11 500 000 руб.), перечисленные ОАО "ИКМА" за мясопродукты в ООО "ТД Кивзор" в полном объеме возвратились в ОАО "ИКМА" в том же налоговом периоде. Происходит круговое движение денежных средств, в результате чего они возвращаются обратно в ОАО "ИКМА", т.е. происходит "имитация" расчетов между ОАО "ИКМА" и ООО "ТД Кивзор". ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272) на требование Инспекции от 30.09.2016 N 14-12/27 пояснило, что в адрес покупателя (ОАО "ИКМА") товар поставлен не был на основании соглашения от 25.12.2015 о расторжении договора поставки N 1987-ОП от 02.11.2015 г. Взаимные обязательства Сторон по договору прекращены. Денежные средства в полном объеме возвращены в адрес покупателя, НДС не восстановлен с возврата денежных средств, что подтверждается пояснительной запиской генерального директора ОАО "ИКМА" Швеца И.Н., и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

Товар на сумму 47 114 873 (в т.ч. НДС 4 283 170) руб. в 2013 и на сумму 95 493 024 (в т.ч. НДС 8 681 184) руб. в 2014 забракован ОАО "ИКМА" в связи с несоответствием качества поставляемой продукции и возвращен поставщику ООО "МБТрейд". Факт списания брака фактически подтверждается актами о списании товаров, актами о несоответствии товаров, передаточными накладными ТОРГ-12 о списании бракованного товара и поясняется генеральным директором ОАО "ИКМА" Швецом И.Н. В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. При этом убытки от брака, предусмотренные подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ, включаются в состав расходов для целей налогообложения прибыли организаций только у производителя товара.

ОАО "ИКМА" представлен договор поставки от 04.03.2013 N 96-12 на поставку товара -продукты питания (филе бедра куриное), в котором ОАО "ИКМА" - (Покупатель), а ООО "Вектор" ИНН 7705975295 - (Поставщик). Часть продукции, находящаяся в холодильной камере, в связи с отключением электроэнергии, потеряла товарный вид и была списана в сумме 6 529 441 руб. (в.т.ч. НДС 593 586 руб.) ОАО "ИКМА" на материальные расходы (затраты), как потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов без учета норм списания естественной убыли (пояснение генерального директора ОАО "ИКМА" Швеца И.Н.). Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются потери от недостачи и порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Приказ N 252 от 01.03.2013 г. Министерства промышленности и торговли "Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания") (стр. 16).

Таким образом, Швецу И.Н. было известно о фиктивном завышении ОАО "ИКМА" убытков, следствием чего являлось образование недоимки по уплате налога на прибыль организаций в размере более 17 млн. руб.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлены также доводы ответственность по которым предусмотрена ст. 61.11 или ст. 10 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с абз. 2-4 указанного пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ИКМА" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключены кредитные договоры договор N 2429-2014 от 16.09.2014, договор N К3382-2014 от 19.12.2014, договор N К623-2015 от 24.03.2015, договор N К1547-2014 от 24.06.2014, договор N К1547-2014 от 24.06.2014, договор N К116-2015 от 26.01.2015, договор N К3207-2014 от 27.11.2014.

В рамках указанных договоров в пользу ОАО "ИКМА" выданы кредитные денежные средства на общую сумму 3 164 450 000 руб.

До настоящего момента кредитные средства не возвращены ОАО "Банк Российский Кредит", требования банка включены в реестр требований кредиторов на сумму более 4 млрд. руб.

Также между ОАО "ИКМА" и ЗАО "М Банк" заключен кредитный договор КД/14/0166 от 26.08.2014.

В рамках данного договора в пользу ОАО "ИКМА" были выданы кредитные денежные средства на общую сумму 800 млн. руб.

До настоящего момента кредитные средства не были возвращены ЗАО "М Банк", требования банка включены в реестр требований кредиторов на сумму более 1 млрд. рублей.

Между ОАО "ИКМА" и ПАО "Банк Тульский Промышленник" заключен кредитный договор N 062/09-2015 от 25.05.2015.

В рамках данного договора в пользу ОАО "ИКМА" выданы кредитные денежные средства на общую сумму 140 млн. руб.

До настоящего момента кредитные средства не возвращены ПАО "Банк Тульский Промышленник", требования банка включены в реестр текущих требований на сумму более 200 млн. рублей.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных, полученные денежные средства выведены должником под видом покупки готовой продукции, а также под видом оплаты векселей, выпущенных техническими компаниями ООО "Лигалверсия" (приобретены должником у ООО "ТД ИКМА" по договору купли-продажи N 1-14 от 04.09.2014 г.), ООО "Демикс" (приобретены должником у ООО "Вектор" по договору купли-продажи векселей N 14ВЛ-09/2014 от 29.09.2014 г.), ООО "Вектор" (приобретены у ООО "ТД ИКМА" по договору купли-продажи простых векселей от 30.12.2014 г.) и ООО "Делор" (получены должником на основании договора купли-продажи векселей N 29Д/2015 от 01.04.2015 г.), перечислены в адрес аффилированных с ОАО "ИКМА" и Мотылевым А.Л. компаний.

Впоследствии между должником, ОАО "Банк Российский Кредит", ЗАО "М Банк" и векселедателями заключены договоры перевода долга (договоры о переводе долга от 30.06.2015 с ООО "Лигалверсия", с ООО "Делор" и ООО "Вектор"), по условиям которых должник передал векселедателям свои обязательства по возврату в ОАО "Банк Российский Кредит" и ЗАО "М Банк" части кредитных средств, рассчитавшись за перевод долга векселями этих векселедателей.

Судом отмечено, что сделки по переводу долга оспорены в рамках дела о банкротстве ОАО "Банк Российский Кредит" А40-151915/15-44-257 "Б" и в рамках дела о банкротстве ЗАО "М Банк" А40-151926/15-24-378 "Б", применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ОАО "ИКМА" перед ОАО "Банк Российский Кредит" и ЗАО "М Банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы (Письмо ФНС от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из имеющихся в деле выписок по счетам должника и аффилированных с ним технических компаний следует, что кредитные денежные средства полученные должником транзитом перечислены со счета ОАО "ИКМА" на счета Мотылева А.Л.:

Денежные средства в размере 430 млн. руб. выведены со счетов должника на счета ООО "Инвест Стиль" транзитом через ООО "ТД ИКМА", ООО "Белинская Птицефабрика" и ООО "Вестлайф".

Денежные средства в размере 762 млн. руб. выведены со счетов должника на счета ООО "Элиот Стайл" и ООО "Медиа Резерв" транзитом через ООО "ТД ИКМА", ООО "Электрокомплектсервис" и ООО "Интерком Капитал".

Денежные средства в размере 300 млн. руб. выведены со счетов должника на счета ООО "Ларго Медиа", ООО "Медиа Резерв", ООО "Элиот Стайл" и ООО "Интерком Капитал" транзитом через ООО "Эвротон", ООО "ТД ИКМА" и ООО "Лигалверсия".

Денежные средства в размере 85 млн. руб. выведены со счетов должника на счет ООО "Элиот Стайл" транзитом через ООО "Продэксим", ООО "ТД ИКМА" и ООО "Лигалверсия".

Денежные средства в размере 550 млн. руб. были выведены со счетов должника на счет ООО "Инвест Стиль" транзитом через ООО "Белинская Птицефабрика" и ООО "Вест Лайф".

Денежные средства в размере 140 млн. руб. выведены со счетов должника на счет ООО "Инвест Стиль" транзитом через ООО "Вест Лайф".

Денежные средства в размере 170 млн. руб. были выведены со счетов должника на счета ООО "Интерком Капитал" и ООО "Медиа резерв" транзитом через ООО "Вест Лайф" и ООО "Гарант Групп".

Таким образом, денежные средства должника выведена на счета ООО "Инвест Стиль", ООО "Элиот Стайл", ООО "Ларго Медиа", ООО "Медиа Резерв", ООО "Интерком Капитал".

В материалах настоящего дела имеются выписки по счетам данных компаний, из которых следует, что они перечисляли деньги непосредственно Мотылеву А.Л.:

Согласно выписке по счету ООО "Инвест Стиль" N 40702810900005901264 за период с 01.01.2014 г. по 26.08.2022 г., открытому в ОАО "Банк Российский Кредит", в адрес Мотылева Анатолия Леонидовича перечислены денежные средства в общем размере 1 млрд. 875 млн. рублей.

Согласно выписке по счету ООО "Элиот Стайл" N 40702810400005901243, открытому в ОАО "Банк Российский Кредит", за период с 01.01.2014 г. по 26.08.2022 г. денежные средства в размере 140 млн. рублей переведены в адрес Мотылева Анатолия Леонидовича.

Согласно выписке по счету ООО "Ларго Медиа" N 407028106000059001247, открытому в ОАО "Банк Российский Кредит", за период с 01.01.2014 г. по 06.10.2015 г. денежные средства в размере 396 млн. рублей переведены в адрес Мотылева Анатолия Леонидовича.

4) Согласно выписке по счету ООО "Медиа резерв" N 40702810300005901385, открытому в ОАО "Банк Российский Кредит", за период с 01.01.2014 г. по 06.10.2015 г. денежные средства в размере 1 млрд. 72 млн. рублей переведены в адрес Мотылева Анатолия Леонидовича.

Согласно выписке по счету ООО "Медиа резерв" N 40702810100000201060, открытому в ОАО "АМБ Банк" 860 млн. рублей переведены в адрес Мотылева Анатолия Леонидовича.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Мотылев А.Л. является конечным выгодоприобретателем от сделок, которые привела к банкротству должника.

Изложенные факты подтверждаются также Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по делу 1-001/2022 от 25.05.2022 в отношении Глазачева Дмитрия Владимировича, Ушанова Петра Владимировича, Швеца Игоря Николаевича, Леонова Игоря Викторовича, Ивановой Оксаны Юрьевны, Новикова Виталия Александровича, Дорофеева Петра Николаевича, Москвитина Олега Александровича, Смирнова Вадима Анатольевича, Малашенковой Анны Сергеевны.

Согласно выводам, содержащимся в указанном приговоре следует, что в результате осуществления последовательных финансовых операций по переводу денежных средств Банка в сумме 850 млн руб. на расчетный счет ОАО "ИКМА", а затем на расчетные счета иных вышеуказанных юридических лиц и подконтрольных технических компаний (в том числе 762 891 940 руб. на расчетный счет ООО "ЭлектроКомплектСервис", а также 87 108 060 руб., полученные Швецом И.Н. в качестве вознаграждения) участники организованной группы похитили их предназначение выданного ОАО "ИКМА" кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Швеца И.А. по обязательствам должника ввиду совершения им следующих действий, причинивших вред должнику и явившихся причиной его банкротства:

заключение генеральным директором Швецом И.А. от имени должника кредитных договоров с ОАО "Банк Российский Кредит", ЗАО "М Банк" и ПАО "Банк Тульский Промышленник" с противоправной целью вывода данных денежных средств в адрес Мотылева А.Л. и без намерения исполнения своих обязательств по возврату денежных средств;

заключение генеральным директором Швецом И.А. от имени должника договоров купли-продажи ничем не обеспеченных векселей технических компаний за счет кредитных денежных средств для целей исполнения своих обязательств по кредитным договорам за счет перевода долга на векселедателей;

заключение генеральным директором Швецом И.А. от имени должника договоров перевода долга, по условиям которых задолженность ОАО "ИКМА" перед банками перешла к векселедателям.

Вышеуказанные действия привели к нарастанию кредиторской задолженности ОАО "ИКМА" и направлены на причинения вреда как ОАО "ИКМА", так и кредитовавшим Общество банкам, которые в настоящий момент являются мажоритраными кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы Швеца И.А. не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы ответчика о том, что Швец И.Н. не мог своими действиями повлиять на получение ОАО "ИКМА" кредитов от ОАО "Банк Российский Кредит", поскольку данные сделки являлись для общества крупными и решения о подписании каждого из Кредитных договоров принимались Советом директоров ОАО "ИКМА" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Таким образом, само по себе одобрение советом директоров должника сделок с ОАО "Банк Российский Кредит" не может являться основанием для освобождения Швеца И.Н. от субсидиарной ответственности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-38632/15 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова