Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-2776/23 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гордович Дмитрия Германовича, публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича, Козлова Игоря Ильича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-32823/2018 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества "МРСК Урала" - Осипова А.П. (паспорт, доверенность от 22.06.2022);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - Первушин Р.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2022);

публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича - Козловский В.Р. (паспорт, доверенность от 19.05.2022);

Гордовича Дмитрия Германовича - Турутина М.А. (паспорт, доверенность от 28.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт").

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора займа от 21.12.2017, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" на сумму 500 000 000 рублей;

- перечисления ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежных средств в размере 500 000 000 рублей в пользу АО "Роскоммунэнерго" с назначением платежа "Договор N ВСК-07/0245 (01-7/ОРЭ от 25.07.2007);

применить последствия недействительности сделок и взыскать с: - ПАО "Вологдаэнергосбыт" в конкурсную массу должника 500 000 000 рублей основного долга, 60 632 328 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; - с АО "Роскоммунэнерго" в конкурсную массу должника 500 000 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника рассматривалось судом с учетом неоднократных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом объединения в одно производство заявлений конкурсного управляющего должника, предъявленных к ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Роскоммунэнерго" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании протокольного определения от 30.06.2021.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (л.д. 49-50 т. 2).

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Игорь Ильич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" Мальцева Екатерина Павловна (л.д. 138-139 т. 2).

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лейвиков Марк Гершевич, Гордович Дмитрий Германович, Красиков Андрей Васильевич (л.д. 3-4 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 07.12.2022) заявление конкурсного управляющего должника Елистратова Данила Сергеевича удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор займа от 21.12.2017, заключенный между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" на сумму 500 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 500 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 862 328 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника Елистратова Данила Сергеевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордович Д.Г., ПАО "Вологодская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича, Козлов И.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 30.01.2023.

Гордович Д.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны противоречащие друг другу выводы относительно причинения вреда должнику совершенной сделкой, а также не учтены подходы, формируемые судебной практикой ВС РФ (определение ВС РФ N 305-ЭС20- 11205 (3) по делу N А40-83941/2018 от 24.02.2022). Суд первой инстанции справедливо указывает, что бизнес-модель группы МРСЭН, в которую входили ПАО "Челябэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Вологдаэнергосбыт", была построена на постоянном транзитном перераспределении денежных средств между ними (кэш-пулинг). В материалах дела имеются выписки о движении денежных средств, из которых следует, что оборот денежных средств в течение одного банковского дня нередко превышал 1 млрд. рублей, то есть был кратно выше суммы оспариваемой сделки. ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ПАО "Челябэнергосбыт" являются аффилированными и входят в одну группу - МРСЭН, что установлено многочисленными судебными актами. Вместе с тем, одной только аффилированности сторон не достаточно для признания сделки недействительной по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка совершена 21.12.2017, то есть за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт". При этом, из выписок по счетам следует, что денежные средства пошли на хозяйственные цели (расчеты с кредиторами группы МРСЭН). Следует также отметить, что данная сделка не являлась для ПАО "Челябэнергосбыт" крупной и не могла привести к объективному банкротству ПАО "Челябэнергосбыт" ввиду несущественности ее влияния на хозяйственную деятельность. По мнению третьего лица, в рамках настоящего дела не доказано, что ПАО "Челябэнергосбыт" обладало признаками объективного банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, а также не доказан вред кредиторам оспариваемой сделкой с учетом внутригрупповых интересов.

ПАО "Вологодская сбытовая компания" в обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает, что конкурсным управляющим не доказана вредоносная цель совершения сделки, сделка должна быть квалифицирована как мнимая и признана недействительной по ст. 170 ГК РФ. При этом, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки, поскольку имело место перераспределение финансовых потоков аффилированных обществ, применение последствий недействительности сделки в данном случае повторит цепочку совершенных платежей.

Козлов И.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, из обстоятельств дела с учетом того, что в адрес ЧЭС от аффилированных лиц также поступали денежные средства, не следует, что спорный заем причинил вред имущественному состоянию ЧЭС, а равно и его кредиторам. Спорные платежи совершены внутри участников группы компаний МРСЭН и не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Козлов И.И. в письменных объяснениях от 05.12.2022 указал, что до тех пор, пока в материалы дела не будет представлена банковская выписка по счету N 40702810860016000058, участники настоящего спора не могут достоверно знать на какие цели и каким организациям еще могли быть переведены денежные средства, а также выяснить источники появления у Должника спорных денежных средств. Данный вопрос имеет особую важность для настоящего обособленного спора: если будет установлено, что сам ЧЭС получил денежные средства от третьего лица (например, банка) с целью предоставить деньги Вологдаэнергосбыту, то договор займа не может быть признан недействительным ровно по тем же основаниям, по которым не был признан недействительным перевод. Суд же ограничился исследованием дел N А25-846/2018, А25-605/2018, а также настоящего спора с целью выяснения источника денежных средств, тем самым, не исследовав все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, от 30.03.2023, от 10.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от АО "Роскоммунэнерго", конкурсного управляющего Елистратова Д.С. (вх.N 21368 от 10.04.2023, N 21956 от 12.04.2023).

В судебном заседании 19.04.2023 представители подателей апелляционных жалоб поддерживали свои доводы, просили отменить определение суда от 30.01.2023.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (займодавец) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (заемщик) заключен договор займа от 21.12.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок (далее - договор займа, л.д. 11-12 т. 1, л.д. 82- 83 т. 2).

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" в материалы дела представлены платежные поручения от 21.12.2017 N 265 на сумму 400 000 000 рублей, от 27.12.2021 на сумму 100 000 000 рублей (л.д. 76-77 т. 2).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, указывается на то, что ПАО "Челябэнергосбыт", общество "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго" являются аффилированными между собой лицами. Должник перечислил по договору займа от 21.12.2017 в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" 500 000 000 рублей, которые в последующем перечислены АО "Роскоммунэнерго". При этом денежные средства в ПАО "Челябэнергосбыт" так и не были возвращены, фактически был осуществлен вывод денежных средств у должника, что причинило существенный вред должнику и его кредиторам, т.к. данные денежные средства могли бы пойти на погашение требований собственных кредиторов

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаков. Оспариваемый договор займа заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Челябэнергосбыт" (займодавец) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (заемщик) заключен договор займа от 21.12.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный договоров срок (далее - договор займа, л.д. 11-12 т. 1, л.д. 82- 83 т. 2).

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" в материалы дела представлены платежные поручения от 21.12.2017 N 265 на сумму 400 000 000 рублей, от 27.12.2021 на сумму 100 000 000 рублей (л.д. 76-77 т. 2).

Данный договор займа заключен между аффилированными лицами. Так, согласно представленным в материалы спискам аффилированных лиц ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (л.д. 22-37 т. 1) данные организации являются между собой заинтересованными. Со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" сделка подписана генеральным директором Булгаковой И.А., в свою очередь, данное лицо в этот же момент времени являлось руководителем ПАО "Вологдаэнергосбыт". Указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Затем, 29.12.2017 между ПАО "Челябэнергосбыт" (цедент) и ООО "РКБ-Энергия" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.12.2017 (л.д. 10 т. 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 21.12.2017 к ПАО "Вологдаэнергосбыт". При этом, ПАО "Челябэнергосбыт" и общество "РКБ-Энергия" также являются между собой аффилированными лицами, что установлено ранее вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2022 по делу N А76-32823/2018, а также определением суда от 15.10.2019 по делу N А25-846/2018.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2019 по делу N А25-846/2018 (дело о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт") и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по этому же делу следует, что обществу "РКБ-Энергия" отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Вологдаэнергосбыт" по соглашению об уступке права требования (цессии) от 29.12.2017 (л.д. 5-17 т. 2).

При этом указанные суды, отказывая в удовлетворении требования общества "РКБ-Энергия" пришли к выводу о том, что договор уступки права требования заключен при очевидной сомнительной возможности со стороны должника погасить задолженность перед цессионарием. Задолженность приобретена без дисконта и доказательств в обоснование экономической целесообразности заключения такого договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований обществу "РКБ-Энергия", суд в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" N А25- 846/2018 констатировал мнимость совершенной сделки по уступке прав требований от ПАО "Челябэнергосбыт".

В свою очередь, для должника право требование по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000 000 рублей сохранилось.

Так, за полгода до утраты ПАО "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика (01.07.2018), им на основании договора займа осуществляется перечисление денежных средств (500 000 000 рублей) в пользу аффилированного лица ПАО "Вологдаэнергосбыт". Денежные средства ПАО "Челябэнергосбыт", так и не были возвращены в конкурсную массу.

В результате совершенной сделки ПАО "Челябэнергосбыт" привлечен вред на сумму 500 000 000 рублей.

Из определения суда от 15.10.2019 по делу N А25-846/2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 следует, что оспариваемый договор займа при рассмотрении требования общества "РКБ-Энергия" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Вологдаэнергосбыт" признан мнимой сделкой.

Судами при этом установлено, что денежные средства действительно были перечислены в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт", при этом условие об обеспечении исполнения обязательств по договору займа (пункт 3.1) путем предоставления залога нежилых помещений так и не было выполнено со стороны заемщика. Несмотря на нарушение данного договорного условия со стороны заемщика, ПАО "Челябэнергосбыт" не обращалось с заявлением о досрочном возврате заемных средств. Таким образом, сделка была совершена на недоступных для обычных участников гражданского оборота условиях, что также подтверждает ее мнимый характер.

Суды также в рамках дела N А25-846/2018 установили, что в дальнейшем данные денежные средства перечислены со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу АО "Роскоммунэнерго", которое также входит в группу компаний МРСЭН, что указывает на транзитный характер перечислений.

Указанные обстоятельства в большей мере подтверждаются и в рамках настоящего обособленного спора по делу N А76-32823/2018. Вместе с тем, судом принято во внимание, что предметом рассмотрения в рамках дела NА25-846/2018 являлся вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "РКБ-Энергия" как цессионария, самостоятельного требования о признании недействительной сделкой договора займа от 21.12.2017, заключенного между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ПАО "Челяэнергосбыт", данное заявление не содержало, как и не содержит резолютивная часть судебного акта.

Рассмотрение вопроса о недействительности такой сделки, которая причинила вред ПАО "Челябэнергосбыт", осуществляется в рамках дела о банкротстве последнего, в настоящем обособленном споре.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 06.10.2016 N 305-ЭС16- 8204 указывал на то, что для суда рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, однако вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Таким образом, по настоящему обособленному спору, не отрицая установленные обстоятельства в рамках дела N N А25-846/2018, А25-605/2018, суд не связан правовой квалификацией сделки как ничтожной или оспоримой в соответствии с положениями Закона о банкротстве, т.к. речь идет о применении норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с теми обстоятельствами, что перечисленные ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежные средства в сумме 500 000 000 рублей в дальнейшем перечислены в пользу АО "Роскоммунэнерго", однако из материалов дела следует, что в период с 21.12.2017 по 31.12.2017 АО "Роскоммунэнерго" перечислило на счет ПАО "Вологдаэнергосбыт" также более 500 000 000 рублей (л.д. 127 т. 1, л.д. 27-43 т.3, л.д. 23-25, 48-49 т. 4).

Таким образом, действительно перечисленные от ПАО "Челябэнергосбыт" денежные средства распределялись внутри участников группы копаний МРСЭН, вместе с тем, установить в такой ситуации конечного получателя денежных средств невозможно.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО "Челябэнергосбыт" получило какую-либо экономическую выгоду за счет совершенной сделки, что могло бы нивелировать вред, причиненный ему и его кредиторам. Суд пришел к выводу о том, что фактически за счет средств ПАО "Челябэнергосбыт" происходило финансирование деятельности других компаний группы МРСЭН, таких как ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Роскоммунэнерго", при этом никакого встречного предоставления для ПАО "Челябэнергосбыт" не имелось.

Более того, как уже ранее указывалось, отсутствовало и само обеспечение в виде залога недвижимости, которое являлось одним из существенных условий по пункту 3.1 договора займа от 21.12.2017, что дополнительно подтверждает вредоносный характер сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед одним из ключевых кредиторов - ОАО "МРСК Урала", что подтверждается определением суда от 14.06.2019 по делу N А76-32823/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 577 864 523 рубля 56 копеек основного долга (л.д. 42- 45 т. 1).

В частности, в указанном определении суда имеется ссылка на следующие решения судов, по которым была взыскана задолженность: от 03.05.2018 N А76-29887/2016, от 16.07.2018 N А76-12619/2017, от 15.08.2018 N А76-6238/2017, от 24.08.2018 N А76-40859/2017, от 08.08.2018 N А76- 31313/2017, от 16.04.2018 N А76-15227/2017, от 20.09.2018 N А76-37597/2017, от 20.08.2018 N А76-29787/2017, от 20.08.2018 N А76-5495/2015, от 17.08.2018 N А76-32109/2014, от 31.10.2018 N А76-8864/2018, от 06.11.2018 N А76- 8866/2018, от 20.08.2018 N А76-36519/2017, от 22.10.2018 N А76-27097/2018, от 20.08.2018 N А76-33312/2017, от 10.09.2018 N А76-15/2014, от 07.03.2018 N А76-16769/2017, от 26.11.2018 N А76-28477/2018, от 18.12.2018 N А76- 16276/2017, от 29.11.2018 N А76-18556/2018, от 10.12.2018 N А76-32717/2018, от 23.08.2018 N А76-15599/2014, от 12.11.2018 N А76-25993/2017, от 24.10.2018 N А76-9048/2014.

Из анализа представленных решений судов в свою очередь следует, что данная задолженность образовывалась еще с 2015 года, и на момент совершения спорной сделки не была погашена перед независимым кредитором ОАО "МРСК Урала".

Судом отмечено, что ни в рамках дел N N А25-846/2018, А25-605/2018, ни в рамках настоящего обособленного спора по делу N А76-32823/2018 не установлено, что 500 000 000 рублей также транзитом поступили в ПАО "Челябэнергосбыт" от иной организации, которые дальше были перечислены соответчикам, доказательств этому сторонами не представлено в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это означает, что для ПАО "Челябэнергосбыт" такое перечисление не носило транзитный характер, должник является первоначальным собственником денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая такой ключевой признак, как факт причинения вреда должнику, презюмируется одновременно и цель причинения вреда, и наличие неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, которые пострадали в дальнейшем при банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт", т.к. кредиторы лишились части конкурсной массы в размере 500 000 000 рублей, суд пришел к выводу о признании договора займа от 12 21.12.2017 недействительной сделкой именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы соответчиков и ряда третьих лиц о мнимом характере спорной сделки и невозможности применения последствий недействительности сделки обоснованно отклонены судом.

Вопреки доводам жалоб, в настоящем случае ПАО "Челябэнергосбыт" не являлось финансовым центром группы компаний МРСЭН. Финансовым центром группы компаний МРСЭН являлось АО АКБ "Мосуралбанк", что неоднократно установлено судами в рамках дел о банкротстве участников группы. Так, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 25.10.2019 по делу N А40-163705/2018; определением Арбитражного суда КЧР от 21.08.2018 по делу N А25-2825/2017; определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-43527/2018.

Соответственно, должник (ПАО "Челябэнергосбыт") не имел кэптивной роли в группе, не являлся кредитной организацией, не имел соответствующего ОКВЭД (связанного с финансированием и кредитованием), каких-либо предписаний регулятора на совершение спорной сделки, - не получал. Основным видом деятельности должника (на 21.12.2017 г.) являлась "Оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения)" (51.56.4 - ОКВЭД). Соответственно любые действия по кредитованию и финансированию сторонних или аффилированных организаций являлись непрофильными для Должника и могли быть осуществлены только с одобрения совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт" (п.15.1, пп.25, пп."а" Устава). Апеллянты ошибочно полагают, что вхождение должника в группу компаний МРСЭН само по себе должно оправдывать любые сделки, направленные на передачу должником имущества другим лицам в ущерб конкурсной массе.

Согласно содержанию устава ПАО "Челябэнергосбыт" (утвержден Протоколом N 26 от 15.12.2017 решением внеочередного общего собрания акционеров) предусмотрено, что к компетенции Совета директоров Общества относятся вопросы определения кредитной политики, в том числе: порядке и объемов размещаемых Обществом депозитов, а также согласие на совершение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с выдачей Обществом займов, ссуд (п.15.1, пп.25, пп."а" Устава), предоставление рассрочки платежа на срок более 12 месяцев (- п.15.1, пп.25, пп."б"). Содержанием Устава также предусмотрено получение согласия совета директоров на совершение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, а также иного распоряжения имуществом (активами) в ходе одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения (активов), составляющего основные средства, нематериальные активы, недвижимое имущество (в том числе объекты незавершенного строительства), целью использования которых не является производство, передача, диспетчирирование, распределение электрической и/или тепловой энергии, балансовой и/или рыночной стоимостью более 100 000 000 рублей (п.15.1, пп.41 Устава).

Таким образом, сделка по предоставлению займа аффилированному с Должником обществу в размере 500 000 000 руб. для Должника имела существенный размер и подлежала согласованию советом директоров.

Отказывая в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от ПАО "Вологдаэнергосбыт" в размере 500 000 000 рублей в пользу АО "Роскоммунэнерго" с назначением платежа "Договор N ВСК-07/0245 (01-7/ОРЭ от 25.07.2007), суд обоснованно руководствовался тем, что данная сделка не является сделкой должника, а представляет собой уже расходование и распределение полученных сумм заемщиком внутри группы, более того, деньги возвращались от АО "Роскоммунэнерго" обратно ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Именно ПАО "Вологдаэнергосбыт" как первоначальный получатель заемных денежных средств с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора является надлежащим ответчиком по делу, с которого и подлежит взысканию спорная денежная сумма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае судом признан недействительной сделкой договор займа от 21.12.2017, соответственно, с ПАО "Вологдаэнергосбыт" как заемщика подлежали взысканию 500 000 000 рублей.

Также конкурсным управляющим должника заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически неверным, ввиду чего произведен самостоятельный перерасчет такого требования.

Так, по договору займа от 21.12.2017 первый платеж по недействительной сделке на сумму 400 000 000 рублей совершен 21.12.2017 (л.д. 76 т. 1), поэтому уже с момента совершения сделки, учитывая аффилированность сторон, последние преследовали цель причинения вреда, соответственно, с 22.12.2017 по 27.12.2017 включительно подлежали начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 509 589 рублей 04 копейки.

Второй платеж на сумму 100 000 000 рублей совершен 27.12.2017, соответственно уже с 28.12.2017 общая сумма обязательств составила 500 000 000 рублей, на которую начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Днем окончания расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ПАО "Вологдаэнергосбыт" является 20.12.2018 включительно, т.к. с 21.12.2018 в отношении ответчика по делу N А25-846/2018 введена процедура наблюдение, соответственно, дальнейшее начисление процентов за пользование денежными средствами невозможно.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 500 000 000 рублей составил 36 862 328 рублей 76 копеек. Подробный расчет с указанием периода просрочки, процентной ставкой приобщен судом к материалам дела.

Таким образом, с ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу ПАО "Челябэнергобыт" подлежало взысканию 500 000 000 рублей основной суммы долга и 36 862 328 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий недействительности сделки, поскольку ПАО "Челябэнергосбыт" является первоначальным собственником денежных средств, доказательств возврата заемных средств в пользу должника не представлено.

Ссылки на перечисление в адрес должника денежных средств в размере более 1 млрд. руб. (указаны в таблице с перечислением 24 операций по счетам ПАО "Вологдаэнергосбыт" N 40702810560010006646 и N 40702810300000003143, жалоба Козлова И.И.) не принимаются апелляционным судом во внимание, так как ни по одной из приведенных операций ПАО "Челябэнергосбыт" не выступало получателем/плательщиком средств. Указанные транши - это, преимущественно, операции по переброске средств ПАО "Вологдаэнергосбыт" между собственными счетами.

Кроме того, в назначении платежа по указанным траншам не усматривается исполнения по спорной сделке или ссылок на спорную сделку. Перечисленные операции (за исключением двух), это операции по зачислению средств Обществу "Вологдаэнергосбыт", то есть получателем средств было именно ПАО "Вологдаэнергосбыт". Только две из указанных Апеллянтом операций являлись для ПАО "Вологдаэнергосбыт" расходными. Однако, получателем средств по указанным операциям выступило ООО "ЧУЭТ" (ИНН 7453228581), а не ПАО "Челябэнергосбыт". Так, 22.01.2018 и 08.02.2018 с р/счета ПАО "ВЭС" N 40702810560010006646 на р/счет ООО "ЧУЭТ" (ИНН 7453228581) N 40702810960010007232 (в ЦФ АБ "Россия) осуществлено перечисление средств со ссылкой в назначении платежа на агентский договор от 09.01.2018 г. ПАО "Челябэнергосбыт" стороной указанного агентского договора, - не являлось. При этом, из содержания выписки по счету N 40702810560010006646 также усматриваются встречные платежи от ООО "ЧУЭТ" в ПАО "Вологдаэнергосбыт" на более существенные суммы со ссылкой в назначении платежа на агентский договор от 09.01.2018 г. Таким образом, указанные транши не могут являться исполнением перед ПАО "Челябэнергосбыт" по спорной сделке.

Доводы апелляционной жалобы Козлова И.И. об отсутствии в материалах дела выписки по счету ПАО "Вологдаэнергосбыт" N 4072810860016000058 не соответствуют действительности, данная выписка в материалы дела представлена конкурсным управляющим ПАО "Вологдаэнергосбыт" Соломоновым А.С. к судебному заседанию, назначенному на 06.04.2022 г.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с вынесенным судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гордович Дмитрия Германовича, публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича, Козлова Игоря Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова