Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-9043/17 по делу N А60-2443/2017

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес": Гробылев Д.М., доверенность от 06.02.2023, удостоверение адвоката;

Рожина Дмитрия Игоревича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Жилищно-строительный кооператив "Западный-1", кредитора общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года

об отказе в признании обязательств прекращенными и об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Травкина Дениса Алексеевича (далее - Травкин Д.А.) о признании Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

13.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (далее - ООО "БАМ-Строй", кредитор) о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 112 412 029, в том числе по договорам паевого участия в строительстве, которое определением от 15.06.2017 также принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с Травкина Д.А. на общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" (далее - ООО "ПК "Лес"); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Западный-1" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК "Западный-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017 N 210.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Западный-1"; таковым на основании определения арбитражного суда от 26.05.2018 утверждена Шичкина Анна Андреевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020

производство по делу о банкротстве ЖСК "Западный-1" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-2443/2017 было отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020

производство по делу N А60-2443/2017 о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом) возобновлено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шичкину А.А.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 конкурсным управляющим ЖСК "Западный-1" утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.03.2021 отказано в удовлетворении заявления об утверждении в рамках дела о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом) мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области 15.03.2021 по делу N А60-2443/2017 отменено; утверждено мировое соглашение по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный-1" на условиях, принятых собранием кредиторов должника от 0.07.2020; производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный-1" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А60-2443/2017 оставлено без изменения.

30.05.2022 Рожин Дмитрий Игоревич (далее - Рожин Д.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену в деле N А60-2443/2017 и в мировом соглашении от 02.07.2020 кредитора Дмитрука Алексея Александровича (далее - Дмитрук А.А.) на Рожина Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 производство по заявлению Рожина Д.И. о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области 24.08.2022 по делу N А60-2443/2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением от 07.02.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил для совместного рассмотрения заявление Рожина Д.И. о процессуальном правопреемстве с поступившим 30.12.2022 заявлением ЖСК "Западный-1" о признании денежных обязательств должника прекращенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 заявление Рожина Д.И. удовлетворено; произведена замена в деле N А60-2443/2017 и в мировом соглашении от 02.07.2020 кредитора Дмитрука А.А. на Рожина Д.И. В удовлетворении заявления ЖСК "Западный-1" о признании денежных обязательств должника прекращенными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ЖСК "Западный-1" и кредитор ООО "ПК "Лес" обратились с апелляционными жалобами.

Должник ЖСК "Западный-1" в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснением обстоятельств, имеющим значения для дела, а также на существенное нарушение правил оценки доказательств, приводит доводы о том, что в нарушении положений статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвольно оценил сведения о прекращении обязательств должника путем получения кредитором Игнатьевым Анатолием Юрьевичем (далее - Игнатьев А.Ю.). исполнения, содержащиеся не только в расходно-кассовом ордере от 05.11.2020, но также в нотариальных объяснениях Игнатьева А.Ю., в представленных указанным лицом в материалы настоящего спора письменных отзывах, а также видеофиксации приемки-передачи денежных средств Игнатьевым А.Ю. Полагает несостоятельными ссылки суда на апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.12.2022 по делу N 2-2960/2016, поскольку мировое соглашение от 02.07.2020 было утверждено в рамках настоящего дела о банкротстве (N А60-2443/2017), в связи с чем, Свердловский областной суд не имел права устанавливать обстоятельства его исполнения. Ссылаясь на отсутствие печати в расходно-кассовом ордере от 05.11.2020, суд первой инстанции не учитывает, что печать проставляется только на отрывной части расходно-кассового ордера, при этом, даже формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не свидетельствует о том, что Игнатьев А.Ю. не получил исполнение обязательства, поскольку это подтверждено другими доказательствами и не оспаривается самим получателем денежных средств - Игнатьевым А.Ю. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки пояснениям Игнатьева А.Ю. о том, что прежде чем уступить требования в пользу Рожина Д.И., ранее он совершил сделку, по которой передал требования другому лицу. Данный факт также имеет существенное значение, поскольку в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при совершении нескольких сделок по передаче требования надлежащим кредитором является тот, который раньше заключил договор об уступке требования. Считает, что ни Рожин Д.И., ни Шичкина А.А., ни Пугина С.Ю., никакие иные лица, кроме Игнатьева А.Ю., не имеют права утверждать, что он не получил исполнение обязательства, поскольку именно Игнатьев А.Ю. являлся надлежащим кредитором должника на сумму требования в размере 3 131 135 руб. Таким образом, суд первой инстанции не привел надлежащих законных мотивов, по которым отклонил доказательства прекращения обязательства исполнением, отклонил доводы должника, а также признание обстоятельств получения денежных средств надлежащим кредитором, допустив процессуальное правопреемство по прекращенному обязательству.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ООО "ПК "Лес" указывает на то, что обжалуемое определение суда нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы иных кредиторов, поскольку обязывает ЖСК "Западный-1" повторно рассчитаться по одним и тем же обязательствам. Считает, что судом первой инстанции произвольно были оценены представленные в материалы обособленного спора доказательства, а именно: нотариальные свидетельства Игнатьева А.Ю., с которым Рожин Д.И. заключил соглашение по приобретению требования к ЖСК "Западный-1", из которых следует, что Игнатьев А.Ю., получил исполнение от ЖСК "Западный-1" до сделки с Рожиным Д.И.

До начала судебного заседания от Рожина Д.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от Игнатьева Анатолия Юрьевича (далее - Игнатьев А.Ю.), в котором он позицию, изложенную в апелляционных жалобах должника ЖСК "Западный-1" и кредитора ООО "ПК "Лес", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Ко дню судебного заседания от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре временного управляющего ЖСК "Западный-1" Чу Э.С., утвержденного в качестве такового в рамках дела N А60-58609/2022.

От Михеевой Екатерины Владимировны (далее - Михеева Е.В.) поступило заявление о приостановлении производства по апелляционным жалобам до установления материального правопреемника на стороне кредитора Дмитрука А.А.

В судебном заседании Рожин Д.И. возразил против удовлетворения ходатайств должника и Михеевой Е.В.

Представитель кредитора ООО "ПК "Лес" разрешение ходатайств должника и Михеевой Е.В. оставил на усмотрение суда.

Ходатайство должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЖСК "Западный-1" Чу Э.С., утвержденного в качестве такового в рамках дела N А60-58609/2022 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судебная коллегия признает, что в рамках настоящего спора права и обязанности временного управляющего ЖСК "Западный-1" Чу Э.С., утвержденного в рамках дела N А60-58609/2022, не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего ЖСК "Западный-1" Чу Э.С., утвержденного в рамках дела N А60-58609/2022, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Ходатайство Михеевой Е.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам до установления материального правопреемника на стороне кредитора Дмитрука А.А. судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку сведений о том, что Михеева Е.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, наделена правами на подачу ходатайств в материалах настоящего дела отсутствуют.

Представитель кредитора ООО "ПК "Лес" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы должника ЖСК "Западный-1" возражений не заявил.

Рожин Д.И. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем, судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как указывалось выше, 21.02.2017 в отношении ЖСК "Западный-1" возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Западный-1" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК "Западный-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Дмитрука А.А. в размере 3 131 135 руб. основного долга, основанные на решении Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга от 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020

производство по делу о банкротстве ЖСК "Западный-1" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, в которое было включено требование Дмитрука А.А. в размере 3 131 135 руб.

В пункте 8 мирового соглашения от 02.07.2020 стороны установили, что требования кредитора Дмитрука А.А. погашаются должником в полном объеме путем выплаты денежных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Начисленные за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства мораторные проценты кредитору Дмитруку А.А. не уплачиваются.

При этом, в целях обеспечения исполнения должником мирового соглашения в отношении кредитора Дмитрука А.А., со стороны третьего лица - Пугиной Светланы Юрьевны - предоставляется поручительство на сумму требований такого кредитора. Поручительство предоставляется сроком на шесть месяцев, исчисляемых с даты утверждения судом мирового соглашения. Поручительство предоставляется на сумму 3 131 135 руб. Третье лицо (поручитель) по мировому соглашению является заинтересованным лицом в отношении бывшего руководителя должника Михеева Владимира Юрьевича. В частности, Пугина С.Ю. является сестрой Михеева В.Ю. (пункт 9 мирового соглашения).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 28.10.2020 и 03.11.2020 Пугина С.Ю. погасила задолженность должника перед кредитором Дмитруком А.А. в общей сумме 3 131 135 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000417 на сумму 2 518 000 руб. и N 000898 на сумму 613 135 руб.

04.11.2020 между Пугиной С.Ю. (Цедент) и Игнатьевым А.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает Цессионарию права требования к ЖСК "Западный-1" (должник) в размере 3 131 135 руб., право требования к которому возникло у Цедента, в связи с исполнением им денежных обязательств должника перед кредитором Дмитруком А.А.

Цена уступаемого права требования составила 3 131 135 руб.

Денежные средства за уступаемое право получены Цедентом от Цессионария в полном объеме при подписании договора без составления отдельной расписки, претензий по оплате уступаемого права требования по договору у Цедента к Цессионарию нет.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Рожин Д.И. в обоснование своей позиции сослался на то, что между ним и Игнатьевым А.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии) от 25.02.2021, по условиям которого Цедент (Игнатьев А.Ю.) на возмездной основе уступает Цессионарию (Рожин Д.И.) свои права кредитора - требования, взыскания и получения денежных средств и иные вытекающие права и обязанности, вытекающие из договора Цессии (уступки права требования) от 04.11.2020, полученного от Пугиной С.Ю. требования к ЖСК "Западный-1" в размере 3 131 135 руб., возникшее на основании исполнения Пугиной С.Ю. денежных обязательств перед кредитором должника Дмитруком А.А., что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером от 03.11.2020 N 159 на сумму 615 135 руб., заявлением о переводе денежных средств на счет Дмитрука А.А. от 03.11.2020 на сумму 613 135 руб., платежным поручением от 03.11.2020 N 000898 на сумму 613 135 руб., приходным кассовым ордером от 28.10.2020 N 134 на сумму 2 520 000 руб., заявлением о переводе денежных средств на счет Дмитрука А.А. от 28.10.2020 на сумму 2 518 000 руб., платежным поручением в пользу Дмитрука А.А. от 28.10.2020 N 000417 на сумму 2 518 000 руб.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что за уступаемые права требования по договору Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 6500 руб. Указанные денежные средства признаются сторонами соразмерными уступаемым правам, указанным в пункте 1.1 и 1.2 договора. Оплата признается сторонами совершенной с момента оплаты денежных средств от Цессионария на расчетный счет Цедента либо оплаты по расписке наличными денежными средствами.

25.02.2021 Игнатьев А.Ю. направил в адрес конкурсного управляющего ЖСК "Западный-1" Шичкиной А.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В дальнейшем, Игнатьев А.Ю. обратился Верх-Исетской районный суд г.Екатеринбурга с иском к Рожину Д.И. о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 25.02.2021.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 по делу N 2-2758/2021 требования Игнатьева А.Ю. удовлетворены; оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 25.02.2021 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьеву А.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022 по делу N 33-906/2022 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 по делу N 2-2758/2021 отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) к ЖСК "Западный-1" в размере 3 131 135 руб., заключенного между Игнатьевым А.Ю. и Рожиным Д.И. 25.02.2021. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о признании договора уступки прав (цессии) от 25.02.2021 недействительным, Свердловский областной суд исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий Рожина Д.И. при заключении 25.02.2021 с Игнатьевым А.Ю. договора уступки прав (цессии), а также доказательств, подтверждающих заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Рожиным Д.И. (злоупотребление правом).

При этом, по мнению судебной коллегии, ссылки Игнатьева А.Ю. на заключение договора уступки прав (цессии) от 25.02.2021 в присутствии свидетеля Белых Е.А.; показания свидетеля Белых Е.А., данные им в суде первой инстанции; указание судом первой инстанции на представленную в материалы дела видеозапись, на которой Игнатьев А.Ю. подписывает собственноручно договор от 25.02.2021, задает вопросы Рожину Д.И. в момент подписания договора от 25.02.2021, получает деньги от Рожина Д.И. за уступленное право требования; признание представителем истца того факта, что Игнатьев А.Ю. собственноручно подписал договор от 25.02.2021; указание судом первой инстанции на экономическую нецелесообразность заключенного 25.02.2021 между Игнатьевым А.Ю. и Рожиным Д.И. договора уступки прав (цессии), также указание судом первой инстанции на непоследовательность действий Игнатьева А.Ю. до заключения договора уступки прав (цессии) от 25.02.2021 и указание судом первой инстанции на непоследовательность действий истца Игнатьева А.Ю. после его заключения не подтверждают недобросовестность и неразумность действий Рожина Д.И. при заключении 25.02.2021 с Игнатьевым А.Ю. договора уступки прав (цессии), равно как и то, что Игнатьев А.Ю. совершил договор уступки прав (цессии) от 25.02.2021 под влиянием заблуждения.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что денежные обязательства ЖСК "Западный-1" перед Игнатьевым А.Ю. (полученные от Пугиной С.Ю. на основании договора цессии от 04.11.2020 в размере 3131135 руб.) исполнены 05.11.2020 ЖСК "Западный-1" в лице председателя правления Дроздовой Я.О., то есть, как указал суд первой инстанции, прекратились надлежащим исполнением, и ссылка суда первой инстанции на то, что в момент уступки в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ указано несуществующее обязательство, не является основанием для удовлетворения требования Игнатьева А.Ю. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) к ЖСК "Западный-1" в размере 3 131 135 руб., заключенного 25.02.2021 между Игнатьевым А.Ю. и Рожиным Д.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что вопрос о действительности/недействительности заключенного между Игнатьевым А.Ю. и Рожиным Д.И. договора уступки прав (цессии) от 25.02.2021 являлся предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-2758/2021 (N 33-906/2022), по итогам рассмотрения которого Свердловский областной суд пришел к выводу о том, что он соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену в деле N А60-2443/2017 и в мировом соглашении от 02.07.2020 кредитора Дмитрука А.А. на Рожина Д.И. в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Приведенные ЖСК "Западный-1" в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку мировое соглашение от 02.07.2020 было утверждено в рамках настоящего дела о банкротстве (N А60-2443/2017), то Свердловский областной суд не имел права устанавливать обстоятельства его исполнения в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2758/2021 (N 33-906/2022) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В своем определении от 06.11.2014 N 2528-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 по делу N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-0, от 24.10.2013 N 1642-0 и др.).

Таким образом, вопреки доводам должника, согласно положениям названной нормы апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022 по делу N 33-906/2022 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд первой инстанции произвольно оценил представленные в материалы обособленного спора в подтверждение прекращении обязательств должника перед Игнатьевым А.Ю. доказательства, в частности, сведения, содержащиеся расходно-кассовом ордере от 05.11.2020, нотариальных объяснениях Игнатьева А.Ю., письменных отзывах Игнатьева А.Ю., а также видеофиксации приемки-передачи денежных средств Игнатьевым А.Ю. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный в ходе рассмотрения настоящего спора в подтверждение погашения ЖСК "Западный-1" задолженности перед Игнатьеву А.Ю. в размере 3 131 135 руб. расходный кассовый ордер от 05.11.2020 N 1, поскольку данный документ оформлен ненадлежащим образом, отсутствует печать, невозможно определить его принадлежность к конкретному договору, при этом, бухгалтерские и иные финансовые документы, подтверждающие проведение данной операции, в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к представленной в материалы дела видеозаписи о передаче денежных средств в размере 3 131 135 руб. Игнатьеву А.Ю. председателем ЖСК "Западный-1" Дроздовой Я.О., поскольку не может быть принято как надлежащее средство доказывания, с помощью которого подкреплены доводы о передаче денежных средств.

Помимо этого, суд первой инстанции верно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заявление Игнатьева А.Ю. о получении денежных средств, так как нотариусом удостоверена только подлинность подписи Игнатьева А.Ю., а не факт передачи денежных средств.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание данные арбитражным управляющим Шичкиной А.Н. в отзыве на заявление пояснения, из которых следует, что управляющий как держатель реестра о действиях по отчуждению права требования не уведомлялся; лишь после того, как сам Игнатьев А.Ю. уведомил арбитражного управляющего об уступке Рожину Д.И. и назначению судебных процессов в дело начали представляться документы о якобы отчужденным Игнатьевым А.Ю. своего требования ранее, а так же об оплате такового требования.

Таким образом, поскольку наличие правовых оснований для замены Дмитрука А.А. на его правопреемника Рожина Д.И. документально подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЖСК "Западный-1" о признании денежных обязательств должника прекращенными.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова