Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2023 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951 ОГРН 1027700280937) о привлечении Авдоляна Альберта Аликовича, Гордовича Дмитрия Германовича и акционерное общество "ББР Банк" к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - Копейкиной А.К. (доверенность от 08.08.2022), представителя Авдолян А.А. - Попова Н.А. (доверенность от 02.12.2022), представителя АО ББР Банк - Турутиной М.А. (доверенность от 09.11.2022), представителя Гордович Д.Г. - Турутиной М.А. (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее-должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

В рамках дела о банкротстве (общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк, далее - кредитор, заявитель, ХКФ Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Авдоляна Альберта Аликовича, Гордовича Дмитрия Германовича и акционерного общества "ББР Банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что счет множества сделок, связанных с предоставлением за счет средств ББР Банк финансирования компаниям единого холдинга "Межрегионсоюзэнерго" у должника произошло наращивание кредиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности статуса контролирующих лиц является ошибочным.

Гордович Д.Г., Авдолян А.А., ББР Банк (АО) и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Гордович Д.Г., Авдолян А.А., ББР Банк (АО), поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник входил в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента акционерного общества МРСЭН.

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, "независимых" участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Подобная схема корпоративного управления, при которой доли участия как в отдельных компаниях холдинга, так и самого центра принятия управленческих решений, принадлежат не конкретным физическим лицам, а самим компаниям - элементам холдинга, позволяет скрывать от независимых участников рынка и суда сведения о конечных бенефициарах всей группы компаний, выстраивать "корпоративную вуаль" в целях избежания возможности собственников бизнеса к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В целом, структуру холдинга МРСЭН можно определить следующим образом: центр принятия управленческих решений - АО "Межрегионсоюзэнерго"; финансовый центр группы компаний - АКБ "Мосуралбанк" (АО); основные компании холдинга, генерировавший основной объем валовой выручки всей холдинговой группы: АО "РКЭ", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт"; трейдинговые компании - участники оптового рынка электроэнергии и мощности: ООО "Союзэнерготрейд", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", ООО "Русэнергосервис"; субхолдинговые компании, управлявшие акционерным капиталом участников группы: ООО "Центра частного права электроэнергетики", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "М.Стайл", АО УК "Энергия Белого моря", АО "Архинвестэнерго", ООО "РКБ Энергия", ООО "АЭС Инвест"; консалтинговые компании: ООО "Консорциум ЭнергоПромФинанс", ООО "Консалтэнергосервис", ООО "ЕТЗК "Энергия"; лизинговая компания: ООО "Промфинаренда"; компании, владевшие электросетями и иными инфраструктурными активами: ООО "АСЭП", АО "Архангельские электрические сети", ООО "ПК "АСЭП", ООО "АСЭП-плюс"; компания, владевшая непрофильными активами группы - ООО "Санаторий "Каширские роднички"; энергогенерирующая компания - ООО "Перспектива"; компании сфер деятельности, не связанных напрямую с деятельностью холдинга (непрофильные компании): ООО "Север-Авто", ООО "Промторгснаб", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Завод златоустовских металлоконструкций".

В разное время в периметре холдинга находились иные компании (АО "Архангельский КоТЭК", АО "Архтеплоэнерго", иные организации и предприятия.

Таким образом, при разрешении вопроса, связанного с наличием у тех или иных лиц, в отношении которых заявлено требование в рамках настоящего обособленного спора, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум 53).

Начиная примерно со второго квартала 2017 года происходили процессы, связанные с намерением действовавших на тот период бенефициаров холдинга совершить его продажу независимому инвестору, в связи с чем, 25.09.2017 бенифицары, с одной стороны, и компанией Старс Генерис Лтд состоялось соглашение о приобретении указанной компанией части холдинга МРСЭН, в том числе, пакета акций должника, предусматривающее опцион обратного выкупа до 50 % компаний холдинга после 01.10.2019, а до указанного момента бенефициары сохраняют право на получение доли прибыли холдинга в размере 360 млн. руб., на паритетных началах с компанией Старс Генерис (электронное дело).

В рамках реализации экономической стратегии по продаже холдинга независимому инвестору, за счет взаимосвязанных между собой сделок, в совершение которых были вовлечены ББР Банк, Московско-Уральский акционерный коммерческий банк, а также компании, принадлежащие Авдоляну А.А., холдинг МРСЭН получил дополнительное финансирование, на что также указывает в своем отзыве ответчик Авдолян А.А.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении дела о банкротстве акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго") установлено, что одновременно, начиная с третьего квартала 2017 года, в структуры холдинга МРСЭН был введен штат независимых директоров, основной задачей которых являлось проведение комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности и аудита группы компаний (due diligence).

Соответствующее исследование проводилось с привлечением внешнего аудитора, международной консалтинговой компании ФБК Грант Торнтон, а также за счет труда привлеченных внутрь компании на основании трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера специалистов по внутреннему контролю и правовой экспертизе.

Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу А25-605-454/2018, оставленном в соответствующей части без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 у должника прекращен статус гарантирующего поставщика электрической энергии и мощности на территории Вологодской области, что обусловило фактическое прекращение ПАО "ВСК" своей основной экономической деятельности и генерируемого в результате такой деятельности финансового потока (валовой выручки).

Указанное в полной мере соотносится с данными анализа финансового состояния должника, представленными в материалы настоящего обособленного спора, из содержания которого следует, что признаки неплатежеспособности должника возникли во втором квартале 2018 года, то есть, фактическая утрата платежеспособности была связана с прекращением должником операционной деятельности вследствие прекращения статуса гарантирующего поставщика.

До окончания первого квартала 2018 года должник являлся платежеспособной компанией.

При этом, суд учитывает, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017 отражена нераспределенная прибыль в размере 665 310 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2016 - нераспределенная прибыль в размере 883 681 000,00 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из перечисленных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности вменяемых нарушений следует, что в данном случае кредитор указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение вреда в результате совершения сделок).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе привлечение независимого финансирования не могла привести к утрате должником платежеспособности и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих об утрате должником статуса гарантирующего поставщика которые явились следствием конкретных действий независимого инвестора, планировавшего приобретение холдинговой группы МРСЭН, а не следствием ранее накопленных кризисных явлений холдинга, что негативно сказалось и на самом должнике, в материалы не представлены.

В материалы дела о банкротстве представлено постановление о признании компании, подконтрольной Авдоляну А.А. потерпевшей по уголовному делу, связанному с действиями утратой предоставленного инвестирования.

ББР Банк, использовался в качестве финансового инструмента, связанного с реализацией стратегией по приобретению группы компаний МРСЭН, а Гордович Д.Г. являлся менеджером указанного банка.

Доказательства свидетельствующие о наличии у ответчиков возможности давать должнику или иным компаниям группы МРСЭН обязательные указания или определять их действия, а также о получении выгоды от недобросовестного поведения должника, компаний группы МРСЭН и их контролирующих лиц, отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что Гордович Д.Г. являлся акционером ББР Банк (АО) с 30% акций, а также одновременно являлся членом Совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт", который входит в группу МРСЭН, не свидетельствуют об аффилированности ни ББР Банк (АО), ни Гордовича Д.Г.

Таким образом, доводы о том, что указанные лица могли контролировать деятельность должника, подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу А40-8244/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявления о привлечении Авдоляна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" отказано. Суд не установил у Авдоляна А.А. специального статуса лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", которое являлось получателем финансирования со стороны ХКФБанка, в связи с невозвратом которого требования заявителя были установлены в реестре требований кредиторов ПАО "ВСК".

Соответствующее заемное финансирование было предоставлено на сумму 1 000 000 000 руб., путем выдачи кредита обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - ЦЧПЭ).

Как видно из материалов дела, 24.02.2016 между банком и ЦЧПЭ заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 000 000 000 на срок до 25.08.2016 под 16% годовых.

Своим соглашением (пункт 2.2. кредитного договора) стороны определили целевой характер займа, который был предоставлен в целях приобретения акций, эмитированных публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт", организациями, входившими с заемщиком в единую экономическую группу компаний.

Стороны определили следующий порядок расходования денежных средств, предоставленных по кредитному договору: за счет суммы в размере 200 000 000 руб. подлежали приобретению акции эмитента в пользу основного заемщика; за счет оставшейся суммы в размере 800 000 000 руб. основной заемщик обязался выдать займы (по 200 000 000 руб. каждый) обществам "Консорциум "Энергопромфинанс", "БазисЭнерго Трейд", "ЛВЛ Инвестмент Групп", "Северопромэнрегосбыт", за счет которых указанные общества обязались приобрести соразмерные пакеты акций ПАО "Челябэнергосбыт".

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление банку обеспечения в виде залога приобретаемых акций эмитента со стороны основного заемщика и указанных выше компаний, а также поручительства со стороны должника и ПАО "Челябэнергосбыт".

В обеспечение исполнения обязанностей ЦЧПЭ по кредитному договору от 24.02.2016 между ХКФБанком (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 24.02.2016, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

11.03.2016 обществу ЦЧПЭ выданы денежные средства по кредитному договору от 24.02.2016 в сумме 1 000 000 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 по делу А25-846-543/2018.

После получения кредитного финансирования и его внутригруппового распределения между компаниями холдинга МРСЭН, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" вошло в периметр указанного холдинга, став одним из его элементов.

При финансировании группы компаний МРСЭН заявитель (ХКФБанк) отклонился от собственных установленных стандартов поведения.

Так, согласно содержанию пояснительной записки к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитора, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа по адресу: https://www.homecredit.ru/download.php?hid=135&id=17 (страницы 25, 47-48 файла с расширением.pdf, открываемого по ссылке), приоритетным направлением деятельности банка является предоставление кредитов и полного спектра финансовых услуг физическим лицам на покупку потребительских товаров непосредственно в местах продаж. Корпоративное кредитование не является приоритетным направлением деятельности банка. Программа корпоративного кредитования направлена на расширение сотрудничества с магазинами-партнерами. Кроме партнеров по потребительскому кредитованию, корпоративные кредиты могут предоставляться компаниям, входящим в группу PPF (транснациональная финансово-инвестиционная корпорация, частью которой является ХКФБанк - https://ru.wikipedia.org/wiki/PPF, объявившая о своем уходе с Российского рынка в 2022 году (https://www.ppf.eu/en/about-the-ppf-group/facts-and-strategies/history). В некоторых случаях, при обязательном одобрении советом директоров, корпоративные кредиты могут предоставляться организациям, не являющимся партнерами банка.

Таким образом, совет директоров ХКФБанка, принимая решение о кредитовании холдинга МРСЭН сознательно принял на себя нетипичные для контролируемого банка риски, предоставив кредит, удельный вес которого составлял порядка 10 % от общего размера кредитного портфеля заемщиков - организаций в том же финансовом (2016) году.

Обращением с рассматриваемым заявлением, является попыткой возмещения убытков, причиненных одному независимому инвестору (ХКФБанку) за счет средств другого независимого инвестора (Авдоляна А.А.), что само по себе превышает пределы добросовестного поведения и, при условии отсутствия оснований для применения к ответчикам положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ответчиков к должнику, доказательства наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, а приведенные судебные акты не могут являться преюдициальными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2023 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова