Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-15427/23 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-116531/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" и наложении судебного штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК" - Епископосян Г.Б. по дов. от 01.10.2021

от конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - Московкина П.Ю. по дов. от 05.1012022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" и наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" и наложении судебного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ПАО "СБЕРБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Тройка-Д Банк" его контролирующих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, включая арест на движимое и недвижимое имущество контролировавших АО "Тройка-Д Банк" лиц, в том числе ООО "Телеконика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения определения от 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения определения от 13.04.2021.

05.09.2022 в ПАО Сбербанк на исполнение поступил исполнительный лист ФС 029304946 по делу No А41-52956/21 о взыскании с ООО "Телеконика" (ИНН 5075024417) в пользу ПАО "РоссетиМосковский регион" (ИНН 5036065113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения определения суда от 13.04.2021 с учетом определения суда от 25.03.2022.

03.10.2022 исполнительный лист выставлен в очередь неисполненных в срок распоряжений по счетам ООО "Телеконика" (инкассовое поручение No 146091 от 03.10.2022).

01.11.2022 исполнительный лист исполнен в полном объеме.

25.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий ПАО Сбербанк и наложении судебного штрафа в связи с исполнением исполнительного листа ФС 029304946 по делу NoА41-52956/21, приостановлением проведения расходных операций по счету ввиду несоблюдения ООО "Телеконика" норматива аккумулирования денежных средств в размере 4 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 119, 332 АПК РФ, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вина ПАО Сбербанк в настоящем случае отсутствует. В силу неясности судебного акта ПАО Сбербанк в целях его исполнения неоднократно обращалось в суд первой инстанции за разъяснениями в порядке статьи 179 АПК РФ. На дату погашения требований по исполнительному документу в разъяснении судебного акта ПАО Сбербанк было отказано.

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Участники дела о банкротстве (в том числе и сам конкурсный управляющий должника), контролирующие должника лица, исполняющие банки неоднократно обращались в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о разъяснении определений суда, которыми изменен порядок исполнения определения от 13.04.2021.

22.08.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 14.07.2022, в соответствии с которым просило указать, подлежат ли преимущественному исполнению суммы расходования в размере стоимости услуг для оценки имущества ЗПИФ "Евразия Инвестментс" (пятая группа очередности) перед исполнением постановления судебного пристава- исполнителя МОСП но ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 28.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства АО "УК "НИК Развитие" (четвертая группа очередности).

ПАО Сбербанк ссылалось на то, что приведение в исполнение определения от 13.04.2021 с учетом судебного акта от 14.07.2022 затруднено в части предоставления лимитов денежных средств в связи с предъявлением требований кредиторов в отношении имущества ЗПИФ "Евразия Инвестментс".

При этом, представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования ПАО Сбербанк.

25.10.2022 оглашена резолютивная часть судебного акта, согласно которой в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 13.04.2021 отказано.

Суд первой инстанции, при рассмотрении указанного заявления пришел к следующим выводам.

Кредиторское требование АО "Тройка-Д Банк" четвертой очереди имеет прямую конкуренцию с требованиями из исполнительных документов иных кредиторов той же очередности. До момента установления требований АО "Тройка-Д Банк" по делу NoА40- 116531/2019 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности невозможно удовлетворение требований иных кредиторов, являющихся требованиями одной очередности с требованиями АО "Тройка-Д Банк", поскольку АО "Тройка-Д Банк" первым предъявило исполнительные документы в отношении активов имущества Фонда в порядке обеспечительных мер от 13.04.2021. Кроме того, исполнение требований иных кредиторов той же очереди посредством предоставленных лимитов невозможно, поскольку они предоставлены для определенных целей и расходов, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022.

Между тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 опубликовано 03.11.2022 в 18:12:08 МСК, т.е. по состоянию на 01.11.2022 (на дату погашения требований ПАО "РоссетиМосковский регион" по исполнительному документу) ПАО Сбербанк вышеуказанными разъяснениями суда не располагало.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк недобросовестным участником процесса не является, в связи с чем меры ответственности в виде имущественного воздействия применению к ПАО Сбербанк не подлежат.

Суд первой инстанции в определении от 15.09.2022, указал, что препятствия в фактическом приведении в исполнение определений суда носят объективный характер в связи со сложным конструктом мер. Закон не содержит регламентации действий банка в случае наложения ареста на денежные средства на счете с лимитом расходования денежных средств. Согласно пояснениям Банка, при исполнении исполнительного документа с учетом отсутствия разъяснений суда ПАО Сбербанк исходило из следующего.

Согласно части 2 статьи 855 ГК РФ исполнительный документ подлежит отнесению к четвертой группе очередности, а указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 денежные суммы, разрешенные к разовому перечислению. - к пятой группе очередности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.07.1996 No 6 отметил, что арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 ГК РФ. Таким образом, обеспечение иска посредством ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, не препятствует исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

При этом, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 содержит указание о том, что на счета ООО "Телеконика" наложен арест "за исключением суммы ежемесячных расходов, включая приоритетные по очередности исполнения расходы по налогам и сборам, по оплате труда, по выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности". Приведенная формулировка допускает неоднозначное толкование, из нее не представляется возможным сделать однозначный вывод о том. допускается ли в рамках указанного лимита расходование денежных средств на иные цели помимо расходов по налогам и сборам, по оплате труда, по выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности. Прямого запрета на исполнение документов четвертой очереди определения суда не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из буквального толкования пункта 8 определения суда от 25.03.2022 следует, что Компании Фонда (ООО "Компания 2КОМ". ООО "Сетел". ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+". ООО "Цифра Один". ООО "СЦТС") обязаны до осуществления смягчения режима обеспечительных мер в пользу компаний Фонда заключить с Банк "ВТБ" (ПАО). АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК". ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО Сбербанк договоры (в случае их отсутствия) на расширенное банковское сопровождение (или иной соответствующий договор) счетов компаний для целей обеспечения контроля над расходными операциями и лимитами расходования.

Во исполнение определения суда от 25.03.2022 между ПАО Сбербанк и ООО "Телеконика" заключено дополнительное соглашение от 23.05.2022 No2-31-040-2022-0011 к договору банковского счета No40702810340000019347.

В пункте 3.1 указанного дополнительного соглашения стороны установили перечень допущенных операций по счету, в соответствии с подпунктом "л" которого разрешено исполнение исполнительных документов.

Суд первой инстанции обратил внимание, что разъяснения суда о невозможности удовлетворения требований иных кредиторов четвертой очереди на дату исполнения отсутствовали.

Таким образом, при исполнении 01.11.2022 исполнительного документа в пользу ПАО "РоссетиМосковский регион" ПАО Сбербанк руководствовалось условиями заключенного с клиентом дополнительного соглашения к договору банковского счета.

При этом, условия дополнительного соглашения от 23.05.2022 проходили процедуру согласования со стороны Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждается письмом конкурсного управляющего от ] 1.05.2022. Так, внося изменения в проект дополнительного соглашения в части перечня запрещенных операций по счету. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не указала среди прочих запрещенных операций исполнение исполнительных документов, чем подтверждается согласие заявителя на разрешенный характер указанных действий.

В пункте 21 определения суда от 15.09.2022 установлена обязанность для компаний Фонда ООО "Цифра Один". ООО "Компания 2КОМ", ООО "Сетел", ООО "Гарастель", ООО "СЦТС", ООО "ТДС+", ООО "Телеконика" начиная с 01.10.2022 сохранять на счетах компаний с лимитами, поименованных в пункте 2 определения суда от 13.04.2021 по делу No А40- 116531/2019, и в пункте 19 неснижаемый остаток денежных средств сверх лимита (средства, предоставленные в лимит расходов не включены в данную сумму) в совокупном размере не ниже 150 000 000 руб. на группу, исходя из пропорции участия каждой компании в рамках группы. Для ООО "Телеконика" неснижаемый остаток должен составлять не ниже 4 200 000 руб. по счету No 40702810340000019347 в Г1АО "Сбербанк" г. Москва (к/с 30101810400000000225. БИК 044525225).

ПАО Сбербанк является кредитной организацией, в которой открыт счет ООО "Телеконика", и обязано исполнять указанные обеспечительные меры.

Принятые обеспечительные меры не позволяют ООО "Телеконика" иметь остаток денежных средств в сумме менее 4 200 000 руб.. следовательно, предъявление заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий ПАО Сбербанк о приостановлении проведения расходных операций по счету в связи с несоблюдением норматива аккумулирования денежных средств в размере 4 200 000 руб. является попыткой обхода исполнения вступившего в законную силу определения от 13.04.2021.

Условие о резервировании на счетах компании Фонда неснижаемого остатка средств установлено судом для целей исполнимости итогового судебного акта о привлечении контролировавших АО "ТРОЙКА-Д БАНК" лиц к субсидиарной ответственности (абз.7 стр. 3 определения суда от 15.09.2022).

Таким образом, реализация мер по сохранению остатка денежных средств в сумме не менее 4 200 000 руб. направлена на защиту прав заявителя и не может влечь наложение штрафа на ПАО Сбербанк.

При аналогичных обстоятельствах в отсутствие прямого указания суда на необходимость прекращения или ограничения деятельности по доверительному управлению Фондом, но в обеспечение исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 АО "Объединенный специализированный депозитарий" прекратило выдачу согласий по всем запросам на распоряжение имуществом, составляющим Фонд, а также прекратило подписание всех платежных поручений в отношении денежных средств, входящих в состав имущества Фонда, для АО "УК "НИК Развитие", осуществляющего доверительное управление ЗПИФ "Евразия Инвестментс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу NoА40-20052/2022 исковое заявление АО "УК "НИК Развитие" к АО "Объединенный специализированный депозитарий" о понуждении к исполнению договорных обязательств оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу NoА40-20052/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 оставлено без изменения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее: обязанность ПАО "Сбербанк" исполнять обеспечительные меры, установленные судебными актами, возникает в силу закона; вопрос обслуживания со стороны кредитных организаций счета, на который наложен арест, при наличии требований иных кредиторов урегулирован Центральным Банком РФ. ПАО "Сбербанк" обязан был руководствоваться данными положениями, а также нормами права; отсутствие опубликования разъяснений обеспечительных мер от 08.11.2022 не может являться основанием для признания действий ПАО "Сбербанк" требованиям закона; со стороны банка имеет место быть злоупотребление правом и уклонение от исполнения определения суда о принятии и/или изменении обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Вина ПАО "Сбербанк" в настоящем случае отсутствует. В силу неясности судебного акта ПАО "Сбербанк" в целях его исполнения неоднократно обращалось в суд ПАО "Сбербанк" было отказано. Утверждение заявителя жалобы о бездействии со стороны ПАО Сбербанк (пункт 3 апелляционной жалобы) не соответствует действительности.

Участники дела о банкротстве (в том числе и сам конкурсный управляющий должника), контролирующие должника лица, исполняющие банки неоднократно обращались в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о разъяснении определений суда, которыми изменен порядок исполнения определения от 13.04.2021.

22.08.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 14.07.2022, в соответствии с которым просило указать, подлежат ли преимущественному исполнению суммы расходования в размере стоимости услуг для оценки имущества ЗПИФ "Евразия Инвестментс" (пятая группа очередности) перед исполнением постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 28.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства АО "УК "НИК Развитие" (четвертая группа очередности).

ПАО Сбербанк ссылалось на то, что приведение в исполнение определения от 13.04.2021 с учетом судебного акта от 14.07.2022 затруднено в части предоставления лимитов денежных средств в связи с предъявлением требований кредиторов в отношении имущества ЗПИФ "Евразия Инвестментс".

При этом, представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования ПАО Сбербанк.

25.10.2022 оглашена резолютивная часть судебного акта, согласно которой в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 13.04.2021 отказано.

01.11.2022 изготовлен полный текст определения суда, в котором указано следующее.

Кредиторское требование АО "Тройка-Д Банк" четвертой очереди имеет прямую конкуренцию с требованиями из исполнительных документов иных кредиторов той же очередности. До момента установления требований АО "Тройка-Д Банк" по делу N А40-116531/2019 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности невозможно удовлетворение требований иных кредиторов, являющихся требованиями одной очередности с требованиями АО "Тройка-Д Банк", поскольку АО "Тройка-Д Банк" первым предъявило исполнительные документы в отношении имущества Фонда в порядке обеспечительных мер от 13.04.2021. Кроме того, исполнение требований иных кредиторов той же очереди посредством предоставленных лимитов невозможно, поскольку они предоставлены для определенных целей и расходов, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022.

Между тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 опубликовано 03.11.2022 в 18:12:08 МСК, т.е. по состоянию на 01.11.2022 (на дату погашения требований ПАО "Россети Московский регион" по исполнительному документу) ПАО Сбербанк вышеуказанными разъяснениями суда не располагало.

Учитывая вышеизложенное, ПАО Сбербанк недобросовестным участником процесса не является, в связи с чем меры ответственности в виде имущественного воздействия применению к ПАО Сбербанк не подлежат.

Ссылка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 (пункт 1.4. апелляционной жалобы) некорректна, поскольку данный судебный акт вынесен через семь дней после исполнения исполнительного документа, а опубликован 11.11.2022 в 13:44:55 МСК, т.е. на дату погашения требований ПАО "Россети Московский регион" по исполнительному документу вышеуказанные разъяснения отсутствовали.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 (пункт 1.2 апелляционной жалобы) вынесено по иным вопросам ПАО Сбербанк, не касающимся исполнения постановлений судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-116531/19 отменено в части обязания ПАО "Сбербанк" соблюдать указанные в пунктах 1-9, 14-16 ограничения, в части обязания ПАО "Промсвязьбанк" соблюдать указанный в пунктах 8, 15 контроль. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания ПАО "Сбербанк" соблюдать указанные в пунктах 1-9, 14-16 ограничения, в части обязания ПАО "Промсвязьбанк" соблюдать указанный в пунктах 8, 15 контроль.

Препятствия в фактическом приведении в исполнение определений суда "носят объективный характер в связи со сложным конструктом мер" (абз. 22 стр. 2 определения суда от 15.09.2022).

Закон не содержит регламентации действий банка в случае наложения ареста на денежные средства на счете с лимитом расходования денежных средств.

Вопреки ошибочному утверждению заявителя жалобы (пункт 1.3. апелляционной жалобы) письмо Банка России от 23.07.2008 N 18-1-2-9/1706 "О бухгалтерском учете документов, помещенных в картотеки к внебалансовым счетам NN 90901, 90902" также не содержит указаний, применимых в рассматриваемом случае. Данное письмо относится к исполнению платежных документов из картотеки при наличии ограничений налоговых органов.

В рассматриваемом же случае обеспечительные меры предусматривают ограничение в виде ареста, подразумевающее исполнение определенных платежных документов. Более того, обеспечительные меры, установленные судебным актом, не являются платежным документом и не помещаются в картотеку для дальнейшего соблюдения очередности взыскания.

При исполнении исполнительного документа с учетом отсутствия разъяснений суда ПАО Сбербанк исходило из следующего.

Согласно части 2 статьи 855 ГК РФ исполнительный документ подлежит отнесению к четвертой группе очередности, а указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 денежные суммы, разрешенные к разовому перечислению, - к пятой группе очередности.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.07.1996 N 6 отметил, что арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 ГК РФ. Таким образом, обеспечение иска посредством ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, не препятствует исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Прямого запрета на исполнение документов четвертой очереди определения суда не содержат.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

За неисполнение требований исполнительного документа банк может быть привлечен к ответственности, в том числе по ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ.

ПАО Сбербанк приняло надлежащие меры к исполнению определения суда.

Из буквального толкования пункта 8 определения суда от 25.03.2022 следует, что Компании Фонда (ООО "Компания 2КОМ", ООО "Сетел", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "Цифра Один", ООО "СЦТС") обязаны до осуществления смягчения режима обеспечительных мер в пользу компаний Фонда заключить с Банк "ВТБ" (ПАО), АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО Сбербанк договоры (в случае их отсутствия) на расширенное банковское сопровождение (или иной соответствующий договор) счетов компаний для целей обеспечения контроля над расходными операциями и лимитами расходования.

Во исполнение определения суда от 25.03.2022 между ПАО Сбербанк и ООО "Телеконика" заключено дополнительное соглашение от 23.05.2022 N 2-31-040-2022-0011 к договору банковского счета N 40702810340000019347.

В пункте 3.1 указанного дополнительного соглашения стороны установили перечень допущенных операций по счету, в соответствии с подпунктом "л" которого разрешено исполнение исполнительных документов.

Разъяснения суда о невозможности удовлетворения требований иных кредиторов четвертой очереди на дату исполнения отсутствовали.

Таким образом, при исполнении 01.11.2022 исполнительного документа в пользу ПАО "Россети Московский регион" ПАО Сбербанк руководствовалось условиями заключенного с клиентом дополнительного соглашения к договору банковского счета.

При этом, условия дополнительного соглашения от 23.05.2022 проходили процедуру согласования со стороны Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 11.05.2022 и не опровергается со стороны Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рассматриваемой апелляционной жалобе. Так, внося изменения в проект дополнительного соглашения в части перечня запрещенных операций по счету, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не указала среди прочих запрещенных операций исполнение исполнительных документов, чем подтверждается согласие инициатора обеспечительных мер на разрешенный характер указанных действий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40- 116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова