Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-2344/23 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст", общества с ограниченной ответственностью "Гайский цветной прокат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу N А47-2861/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - Максютов Д.П. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - Максютова Д.П. - Фазлиева В.М. (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гайский цветной прокат" - Гайдамаченко Г.А. (паспорт, доверенность).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились представители:

публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность);

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Жарков Е.А. (паспорт, доверенность);

некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Эталон" - Кудрявцева Т.А. (паспорт, доверенность).

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" 14.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в неуказании в отчете сведений об очереди, дате и основании возникновения, размере и дате погашения, размере непогашенного остатка текущих обязательств должника;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в указании в отчете недостоверных сведений в отношении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- обязать конкурсного управляющего Максютова Д.П. представить кредиторам ООО "НПО "Южный Урал" актуальный договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- отстранить конкурсного управляющего Максютова Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования "Эталон".

Определением суда от 24.01.2023 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Национальный Банк "Траст", ООО "Гайский цветной прокат" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ПАО "Национальный Банк "Траст" указал на то, что устранение недостатков по указанию в отчете по текущим кредиторам информации не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку ранее такая информация отсутствовала. Договор дополнительного страхования прекратил свое действие 22.05.2022, в связи с этим, конкурсный управляющий отражает в отчете недостоверные сведения о заключении договора дополнительного страхования. Более того, общество взаимного страхования "Эталон" не является страховой организацией, конкурсный управляющий не вправе страховать свою ответственность в таком учреждении, данные обстоятельства нарушаю права и законные интересы кредиторов.

ООО "Гайский цветной прокат" в обоснование своей жалобы указал на то, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договор дополнительного страхования с обществом, не являющимся страховой организацией, у общества "Эталон" не имеется активов, на случай возмещения убытков за конкурсного управляющего Максютова Д.П., на данный момент рассматриваются заявления о привлечении Максютова Д.П. к ответственности в виде убытков на сумму равную 100 млн. руб. В лицензии общества "Эталон" отражены сведения о видах добровольного страхования, тогда как, для конкурсного управляющего дополнительного страхование является обязательным видом страхования. Ссылка конкурсного управляющего на отказ страховых компаний от заключения с ним договора характеризует, прежде всего, личность управляющего.

Определением суда от 20.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 29.03.2023.

Определением суда от 29.03.2023 судебное разбирательство отложено на 26.04.2023 для представления дополнительных доказательств, от конкурсного управляющего Максютова Д.П. запрошены запросы и ответы страховых организаций от отказе в заключении договоров страхования с арбитражным управляющим Максютовым Д.П., объективные причины незаключения договоров со страховыми организациями, в том числе, со страховой организацией, с которой был заключен договор на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "НПО "Южный Урал"; от Некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "Эталон" запрошены доказательства финансового обеспечения, гарантирующего уровень защиты интересов кредиторов (за счет каких средств, капитала могут быть возмещены убытки, причиненные застрахованными арбитражными управляющими).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

К дате судебного заседания поступили отзыв и дополнение к отзыву от конкурсного управляющего Максютова Д.П., отзыв и договор облигаторного перестрахования от общества "Эталон", приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела письменных пояснений от ООО "Гайский цветной прокат" отказано, поскольку не исполнена обязанность по раскрытию пояснений перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представители ПАО "Национальный Банк "Траст", ООО "Гайский цветной прокат" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий, общество "Эталон" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии устно выразил позицию по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по настоящему делу производство по заявлению Банк "Траст" (ПАО) об установлении кредиторской задолженности в сумме 1 354 636 863 руб. 92 коп. прекращено, в связи с учетом указанных требований в качестве текущих.

Требование АО "Автовазбанк" основано на Договоре поручительства N 4П\0124-16-2-0 от 29.03.2016, заключенном Должником с ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "РесурсИнвест" по Кредитному договору N 0124-16-2-0 от 04.03.2016.

Таким образом, заявитель является кредитором по текущим платежам должника и в силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Банк "Траст" (ПАО) считает, что конкурсный управляющий должника Максютов Д.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, что выражается в следующем.

Заявитель жалобы полагает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в неуказании в отчете сведений об очереди, дате и основании возникновения, размере и дате погашения, размере непогашенного остатка текущих обязательств должника, а также указании в отчете недостоверных сведений в отношении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Информация по текущим обязательствам была запрошена Банком у конкурсного управляющего 21.07.2022, затем указанные сведения были повторно запрошены 03.08.2022, однако конкурсным управляющим не были представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, что также нарушает права и законные интересы Банка, как кредитора должника по текущим платежам, поскольку не позволяет Банку получить достоверные данные об объеме непогашенных текущих обязательств ООО "НПО "Южный Урал".

При этом кредитором приложен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 09.06.2022. В отчете конкурсного управляющего указано, что договор дополнительного страхования ответственности прекратил свое действие 22.05.2022.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий отражает в отчете недостоверные сведения в отношении информации о заключении договора дополнительного страхования ответственности, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим норм права, регулирующих правила подготовки отчетов арбитражных управляющих, что также нарушает права и законные интересы Банка, как кредитора должника по текущим платежам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка "Траст" (ПАО) заявленные требования поддержал, пояснив, что в отчете по состоянию на 23.09.2022 замечания Банка "Траст" (ПАО) конкурсным управляющим учтены, а нарушения устранены. Однако этому способствовало именно обращение Банк "Траст" (ПАО) в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Банк "Траст" (ПАО) является кредитором по текущим платежам, следовательно, вправе обратиться в суд в деле о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу п. 10 указанных Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неуказании конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 09.06.2022 полных сведений об очереди, дате и основании возникновения, размере и дате погашения, размере непогашенного остатка текущих обязательств должника соответствуют действительности.

Вместе с тем, в отчете от 23.09.2022 данные сведения отражены, что следует также из пояснений представителя Банк "Траст" (ПАО) в судебном заседании.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, в настоящее время право Банка "Траст" (ПАО) на получение полной и достоверной информации, касающейся отражения в отчете конкурсного управляющего информации о кредиторах по текущим платежам, восстановлено.

Кроме того, судом учтено, что арбитражным судом рассматривалось объединенное заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "НПО "Южный Урал" Максютовым Д.П. и текущими кредиторами: ООО "КХ имени Калинина" (ИП Горохов В.А.), ООО "Глазовский комбикормовый завод", ООО "ИнформправоПлюс", ООО "Юридическая фирма "Правовое решение", ООО "Оренсал" относительно определения очередности удовлетворения требований данных кредиторов.

Спор был разрешен только в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022).

Погашение требований кредиторов пятой очереди, к которой относятся требования заявителя жалобы, конкурсным управляющим не производилось.

Таким образом, право Банка "Траст" (ПАО) на получение удовлетворения своих требований нарушено не было.

Банк "Траст" (ПАО) в жалобе ссылается на непредставление конкурсным управляющим ответов на запросы от 21.07.2022 и от 03.08.2022.

В запросе от 21.07.2022 банк просил предоставить сведения в отношении имущества, реализуемого в составе лотов 16-21. На данный запрос 02.08.2022 было сообщено, что "список имущества опубликован в сообщении от 15.04.2022 N 8612488 с указанием статуса (залог/ свободен от залога)".

В запросе от 03.08.2022 банк просил предоставить реестр требований кредиторов, сведения о текущих обязательствах Должника, сведения об источниках поступления денежных средств, направленных на погашение текущих обязательств.

03.08.2020 в адрес Банка конкурсным управляющим были направлены отчеты и реестр требований кредиторов, содержащий запрашиваемую информацию.

Заявитель жалобы указывает, что в отчете конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения в отношении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего, приобщенном заявителем, по состоянию на 09.06.2022 был указан срок действия договора дополнительного страхования с ООО "МСГ" с 23.04.2021 по 22.05.2022, что являлось опечаткой.

Так, с ООО "МСГ" был заключен договор N 60/21/177/001717 от 29.04.2021 сроком действия с 23.04.2021 по 22.10.2021. Затем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2021, согласно которому срок действия договора продлен до 22.05.2022. После было заключено дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2022, согласно которому срок действия договора продлен до 22.10.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Банком "Траст" (ПАО) обстоятельства не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав заявителя жалобы, как кредитора по текущим платежам.

Следовательно, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы Банка "Траст" (ПАО) суд не усмотрел.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Кредиторы ООО "Гайский цветной прокат" и Банк "Траст" (ПАО) полагают, что Максютов Д.П. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку не имеет договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного страховой организацией, поскольку НКО ПОВС "Эталон" не является страховой организацией, поэтому Максютов Д.П. не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Максютов Д.П. является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Между ООО "МСГ" и Максютовым Д.П. заключен договор обязательного страхования N 60/21/177/001717 от 29.04.2021 сроком действия с 23.04.2021 по 22.10.2021 на страховую сумму 12 490 280 руб.

Затем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2021, согласно которому срок действия договора продлен до 22.05.2022 и застрахована ответственность только при исполнении обязанностей в рамках данного дела о банкротстве.

После было заключено дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2022, согласно которому срок действия договора дополнительного страхования продлен до 22.10.2022.

Конкурсным управляющим произведены соответствующие платежи в ООО "МСГ" (т. 2 л.д. 58,59).

Далее, между НКО ПОВС "Эталон" и Максютовым Д.П. заключен договор N ОАУ-000000243 от 14.06.2022 страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 14.06.2022 по 13.06.2023 на страховую сумму 10 млн. руб. (осн.).

НКО ПОВС "Эталон" аккредитовано в Ассоциации СОАУ "Меркурий".

НКО ПОВС "Эталон" является обществом взаимного страхования.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщики - страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования.

Страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Общество взаимного страхования - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по взаимному страхованию и получившее лицензию на осуществление взаимного страхования в установленном Законом порядке.

Пунктом 4 ст. 968 Гражданского кодекса РФ установлено, что осуществление обязательного страхования путем взаимного страхования допускается в случаях, предусмотренных законом о взаимном страховании.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 29.11.2007 г. N 286- ФЗ "О взаимном страховании" объектами взаимного страхования являются объекты имущественного страхования, то есть имущественные интересы членов общества, связанные, в частности, с: 1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); 2) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, риском ответственности за нарушение договора (страхование гражданской ответственности); 3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

В данном случае, конкурсным управляющим Максютовым Д.П. заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.06.2022 N ОАУ-000000243 с обществом взаимного страхования и договор дополнительного страхования с указанным обществом сроком действия с 23.10.2022 по 27.04.2023 (полис от 17.10.2022 N ОАУ-000000539).

Оценивая доводы кредиторов о том, что арбитражный управляющий не вправе страховать свою ответственность в обществе взаимного страхования, необходимо принимать во внимание следующее.

Заключение основного договора страхования ответственности и дополнительного является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения).

Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие основного договора и договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

НКО ПОВС "Эталон" имеет лицензию на осуществление взаимного страхования от 30.11.2020 (т. 2 л.д. 7).

Максютов Д.П. является действующим членом НКО ПОВС "Эталон" (т.2 л.д. 8).

Заключение договора с НКО ПОВС "Эталон" обусловлено наличием объективных обстоятельств, связанных с невозможностью заключения договора со страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, поскольку на соответствующее предложение Максютова Д.П. согласия от ООО "МСГ", ООО СК "ТИТ", Страховой группы "АК БАРС", ООО "Страховая компания "АСКОР", АО "Д2Страхование" не было получено, в подтверждение чего, представлены запросы в страховые организации и ответы об отказе.

Отказы, в рамках настоящего дела о банкротстве, связаны не с обстоятельствами, негативно характеризующими личность управляющего, а с недостаточным размером страхового лимита страховых компаний.

В данной конкретной ситуации Максютов Д.П. предпринял исчерпывающие меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения.

Из этого следует, что само по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, поскольку новый управляющий будет также лишен возможности заключить договор с достаточным размером страхового покрытия.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договоров основного и дополнительного страхования ответственности с обществом взаимного страхования в настоящем деле о банкротстве, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.

Иных оснований для отстранения Максютова Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредиторами не указано.

НКО ПОВС "Эталон", в свою очередь, представило договор облигаторного перестрахования, в соответствии с условиями которого, лимит ответственности составляет 3 000 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника находятся на стадии завершения. В данный момент подлежит реализации последний этап торгов с/х предприятия - сообщение N 10888997 от 28.02.2023 и N 11076706 от 24.03.2023, дата торгов 20.05.2023.

Также рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, отстранение конкурсного управляющего на этапе завершения процедуры банкротства, по мнению судебной коллегии, является нецелесообразным, не отвечающим целям проведения и завершения процедуры банкротства, что повлечет затягивание процедуры банкротства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, заявителем документально не подтверждено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст", общества с ограниченной ответственностью "Гайский цветной прокат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева