Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 18АП-13457/17 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

20 ноября 2017 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по делу N А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" Максютов Денис Петрович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" - Фазлиева В.М. (паспорт, доверенность от 03.08.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - Максютов Д.П., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича на правопреемника Скобкареву Полину Павловну (далее - Скобкарева П.П., кредитор, податель жалобы) с суммой требований 39 318 руб. 25 коп.

Скобкарева П.П.14.08.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Максютова Д.П., выразившихся в нарушении пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявителем было подано в суд также письменное ходатайство об объединении жалоб общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ООО "Глазовский комбикормовый завод") и Скобкаревой П.П. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017 в удовлетворении ходатайства Скобкаревой П.П. об объединении жалоб в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скобкарева П.П. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Скобкарева П.П. ссылалась на то, что ни в Законе о банкротстве, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений о запрете объединения жалоб на действия конкурсного управляющего кредитора по текущим платежам и кредитора по реестровым, в связи с тем, что текущий кредитор не является участником по делу о банкротстве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Скобкаревой П.П. об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Глазовский комбикормовый Завод" является кредитором ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" по текущим платежам и согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицом, участвующим в деле о банкротстве. Объем прав кредитора по текущим платежам и кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего различен.

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о целесообразности соединения названных жалоб в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ни в Законе о банкротстве, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений о запрете объединения жалоб на действия конкурсного управляющего кредитора по текущим платежам и кредитора по реестровым, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку у суда первой инстанции имелись и иные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального Закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Глазовский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании действия конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Д.П., выразившегося в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал", незаконным и противоречащим пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве; признании действия Максютова Д.П., выразившегося в открытии расчетного счета ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" N 40702810303000026687 в Приволжском филиале ПАО Промсвязьбанк г. Н.Новгород, незаконным и противоречащим пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве 07.07.2017.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 жалоба ООО "Глазовский комбикормовый завод" была принята к производству. В настоящее время судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы отложено на 20.11.2017.

Скобкарева П.П. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего позднее ООО "Глазовский комбикормовый завод", 14.08.2017.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Скобкаревой П.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Максютова Д.П. в настоящее время отложено на 06.12.2017.

Однако, согласно протокольному определению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017, судом от ООО "Глазовский комбикормовый завод" принято уточнение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о тождественности предмета и основания поданных жалоб.

Более того, жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Глазовский комбикормовый завод" и Скобкаревой П.П. поступили в Арбитражный суд Оренбургской области с разницей по времени более чем в месяц и находятся на разных стадиях рассмотрения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии целесообразности объединения указанных жалоб в одно производство.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.А. Федина