Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 18АП-14787/17 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

01 декабря 2017 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2017 по делу N А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович (далее - Максютов Д.П., конкурсный управляющий).

Кредитор - Скобкарева Полина Павловна (далее - Скобкарева П.П., кредитор, податель жалобы) 08.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд признать недействительным решение, принятое собранием кредиторов должника 06.06.2017 по вопросу периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скобкарева П.П. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Скобкарева П.П. ссылалась на то, что о собрании кредиторов не были уведомлены Управление Росреестра по Оренбургской области и председатель комитета кредиторов. Председатель комитета кредиторов Петрова Татьяна Владимировна о рассмотрении заявления о признании протокола собрания кредиторов недействительным уведомлена также не была.

Податель жалобы также ссылался на то, что Комитет кредиторов 1 раз в 3 месяца должен собираться и заслушивать отчет конкурсного управляющего. Принятие решения о периодичности проведения собрания кредиторов на усмотрение конкурсного управляющего не повлияло на периодичность представления отчета конкурсного управляющего комитету кредиторов.

Скобкарева П.П. полагает, что судебный акт немотивирован, ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации. указывает, что собранием кредиторов может быть изменена периодичность представления отчета конкурсного управляющего, а не периодичность проведения собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании приобщен отзыв конкурсного управляющего и отказано в приобщении отзыва обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" в связи с ненаправлением отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 по инициативе конкурсного управляющего Максютова Д.П. состоялось собрание кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал". Запланированная повестка дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно протоколу собрания кредиторов количество голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, составило 69,086 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

Без права голоса на собрании присутствовал конкурсный управляющий Максютов Д.П.

Согласно протоколу собрания от кредитора ОАО "Саракташский элеватор" поступило письменное заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня: периодичность проведения собрания кредиторов с формулировкой решения "Установить периодичность проведения собраний на усмотрение конкурсного управляющего".

Кредиторами большинством голосов (84,73%) принято решение включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов. Кредиторами большинством голосов (84,73%) по дополнительному вопросу принято решение "Установить периодичность проведения собраний на усмотрение конкурсного управляющего".

Полагая, что решение по дополнительному вопросу нарушает права кредиторов должника, не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку принято собранием за пределами своей компетенции, Скобкарева П.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Скобкаревой П.П. решение собрания кредиторов не нарушает пределы компетенции собрания, установленной Законом о банкротстве. При созыве и проведении собрания кредиторов должника, нарушений законодательства конкурсным управляющим допущено не было.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление Росреестра по Оренбургской области и председатель комитета кредиторов не были уведомлены о собрании кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, не уведомление конкурсным управляющим о собрании кредиторов председателя комитета кредиторов Петровой Татьяны Владимировны не является нарушением положений Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщение о собрании кредиторов 06.06.2017 опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.058.2017 (л.д. 11).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения собрания кредиторов заказным письмом, направленным конкурсным управляющим 19.05.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список отправки заказных почтовых отправлений, квитанция об отправке от 19.05.2017 (л.д. 26-29).

В отношении доводов подателя жалобы о том, что принятие решения о периодичности проведения собрания кредиторов на усмотрение конкурсного управляющего не повлияло на периодичность представления отчета конкурсного управляющего комитету кредиторов, поскольку комитет кредиторов 1 раз в 3 месяца должен собираться и заслушивать отчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Вопрос об определении периодичности представления конкурсным управляющим отчетов собранию кредиторов (комитету кредиторов) относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, они не могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

Иной периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранием кредиторов не устанавливалось.

Суд принимает во внимание, что проведение собраний кредиторов обеспечивает право кредиторов на осуществление систематического контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства. Оснований полагать установление периодичности проведения собраний "на усмотрение конкурсного управляющего" неразумным, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятое решение не умоляет обязанности конкурсного управляющего по надлежащему составлению и предъявлению комитету кредиторов отчетов о своей деятельности согласно положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2017 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова