Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-4632/23 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" в лице конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2023 по делу N А47-2861/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича - Фазлиева В.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипов Юрий Александрович (ИНН 560900401039, ОГРНИП 307565831800121) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 26 457 308,04 рублей основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3126/2013 от 16.12.2013.

Определением суда от 07.04.2014 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" 15.04.2022 г. обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича, выразившиеся в несохранности 18 единиц движимого имущества общей стоимостью 1 955 536,00 руб.:

1. Орудие почвообрабатывающее ОПО-4.25-03 стоимостью 46920, 00 рублей.

2. Орудие почвообрабатывающее ОПО-4.25-03 стоимостью 46920, 00 рублей.

3. Орудие почвообрабатывающее ОПО-4.25-03 стоимостью 46920, 00 рублей.

4. Сцепка 3-х агрегатная ОПО-17.30 стоимость 41 584, 00 рублей.

5. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

6. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

7. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

8. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

9. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

10. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

11. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

12. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

13. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

14. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

15. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

16. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

17. Кормосмеситель "Оптимикс" 8м3 без силосопогрузчика стоимостью 144 072,00 рублей.

18. Трактор колесный К-744 б/н с. Черный Отрог стоимостью 1386240,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" указывает, что материалами настоящего обособленного спора установлено, что из конкурсной массы должника незаконно выбыло 18 объектов движимого имущества общей стоимостью 1 955 536,00 рублей, которые были на этапе реализации имущества посредством производственно-технологического комплекса должника в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве. Однако впоследствии выяснилось, что не все имущество, прошедшее указанный этап реализации, включено в торги по лотам. Безусловных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность не включения в реализацию имущества должника по лотам указанного имущества конкурсным управляющим не представлено. Исходя из хронологии действий конкурсного управляющего должника следует, что его действия не отвечают требованиям разумности и добросовестности. Следующее имущество ООО "НПО "Южный Урал" к моменту проведения торгов по лотам отсутствует в составе конкурсной массы должника: 1. Орудие почвообрабатывающее ОПО-4.25-03 стоимостью 46 920, 00 рублей. 2. Орудие почвообрабатывающее ОПО-4.25-03 стоимостью 46 920, 00 рублей. 3. Орудие почвообрабатывающее ОПО-4.25-03 стоимостью 46 920, 00 рублей. 4. Сцепка 3-х агрегатная ОПО-17.30 стоимость 41 584, 00 рублей. 5. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей. 6. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей. 7. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей. 8. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей. 9. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей. 10. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей. 11. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей. 12. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей. 13. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей. 14. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей. 15. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей. 16. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей. 17. Кормосмеситель "Оптимикс" 8м3 без силосопогрузчика стоимостью 144 072,00 рублей. 18. Трактор колесный К-744 б/н с. Черный Отрог стоимостью 1 386 240,00 рублей. Вызывает объективные сомнения добросовестность и разумность поведения конкурсного управляющего, включившего как в задание на оценку, так и в последующем в мероприятия по реализации имущества объекты движимого имущества, которые еще в период до 01.09.2017 г. были переданы по актам возврата лизингодателю. Осуществление возврата имущества, находящегося в лизинге, было осуществлено после признания ООО "НПО "Южный Урал" несостоятельным (решение от 03.11.2016 г.), следовательно, конкурсный управляющий Максютов Д.П. не мог не знать о передаче объектов движимого имущества АО "ОГЛК". Акты возврата со стороны лизингополучателя, возвращающего имущество, подписаны Брызгаловым Н.В., который не мог осуществить действия по возврату без полномочий от конкурсного управляющего. Следовательно, к формированию задания на оценку от 01.10.2017 г. мероприятия по возврату имущества лизингодателю были завершены, а оценка производилась в отношении фактически имеющегося имущества. Следовательно, имущество, включенное в оценку, а в последующем в мероприятия по реализации, было утрачено.

При этом приказ о списании указанного имущества конкурсный управляющий должника издает спустя более 4 лет с момента возврата имущества АО "ОГЛК". Списанию указанного движимого имущества и исключению из конкурсной массы должника предшествовали такие мероприятия как инвентаризация, формирование задания на оценку, оценка имущества, формирование положения о реализации имущества, в рамках которого составлялись и анализировались списки имущества, включаемого в реализацию, положение было утверждено судом (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 г. по делу N А47-2861/2014), указанное имущество реализовывалось на этапах продажи имущества ООО "НПО "Южный Урал" как предприятия и производственно-технологического комплекса. И ни на одном из приведенных этапов у конкурсного управляющего не возник вопрос, что реализуется имущество, не принадлежащее должнику, не было и инициировано каких-либо споров со стороны АО "ОГЛК" об исключении из конкурсной массы ООО "НПО "Южный Урал" или из реализации поименованного имущества. Таким образом, ООО "РесурсИнвест" полагает, что указанное имущество было исключено из конкурсной массы должника ввиду его утраты. Также полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что агрегат трехмодульный ОПО-4,25 со сцепкой ОПО-17-30-00, орудие почвообрабатывающее ОПО-4.25-03 и сцепка 3-х агрегатная ОПО-17.30 являются одним и тем же объектом. Каждый из приведенных объектов движимого имущества имеет разную стоимость, что при условии допущения, что указанные объекты представляют одно и то же с/х орудие, невозможно. В противном случае их оценочная стоимость должна была быть одинаковой, если их характеристики и назначение применения совпадают, а разница заключается исключительно в наименовании. Однако по итогам оценки установлено иное. Так стоимость орудия почвообрабатывающего ОПО-4.25-03 определена в размере 46 920, 00 рублей, сцепки 3-х агрегатной ОПО-17.30 - 41 584, 00 рублей, агрегата трехмодульного ОПО-4,25 со сцепкой ОПО-17-30-00 - 65 550,00 рублей. Кроме того, судом первой инстанции приняты пояснения конкурсного управляющего, что орудие почтообрабатывающее ОПО-4,25-0 являются составной частью сцепки 3-х агрегатной ОПО 17.30, при этом несмотря на замечания кредиторов не дана оценка тому обстоятельству, что составные части агрегата могли быть самостоятельной единицей, а не исключительно составной частью какой-то с/х техники, а, следовательно, представляют собой отдельный объект. Аналогичные доводы и относительно сеялки с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00 и СЗТС-2 (120). Стоимость сеялки с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00 по результатам оценки составила 30 176,00 рублей, а стоимость СЗТС-2 (120) - 20 240,00 рублей.

Пояснения оценщика, принятые судом первой инстанции, противоречат собственным данным оценщика, указанным в отчете об оценке. Согласно отчету N 02/2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного 31.01.2018 г., опубликованного конкурсным управляющим Максютовым Д.П. сообщением в ЕФРСБ N 2429269 от 02.02.2018 г., осмотр объектов оценки проводился в период с 22.11.2016 г. по 01.10.2017 г. Отчет об оценке фиксирует фактическое наличие движимого имущества в том количестве, которое отражено по результатам оценки в отчете. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о произошедшем задвоении не состоятельны. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует, что указанное имущество, исключенное из конкурсной массы ввиду возврата лизингодателю, фактически было утрачено конкурсным управляющим. Имущество, которое было передано АО "ОГЛК" по актам возврата и не было включено в конкурсную массу, так как задвоенная опись (как указывает конкурсный управляющий), была составлена уже после передачи лизингодателю с/х оборудования/техники. Представленные акты возврата представляют собой попытку обосновать законность выбытия из конкурсной массы должника имущества, однако полагаем, что возвращенное АО "ОГЛК" имущество и не включалось в инвентаризационные ведомости и в положение о реализации, доказательств обратного не представлено. Относительно списанного Кормосмесителя "Оптимикс" 8м3 без силосопогрузчика. Конкурсным управляющим не представлено доказательств задвоения указанного имущества. На этапе предприятия Кормосмеситель "Оптимикс" 8м3 без силосопогрузчика стоимостью 144 072 рублей был в количестве 1 шт., на этапе ПТК - 1 шт., при реализации по лотам указанное имущество отсутствует. Кормосмеситель "Оптимикс" 8м3 без силосопогрузчика, реализуемый в лоте N21 - с. Черный отрог, имеет иную цену - 130 962 руб. (был в наличии на всех этапах реализации в количестве 1 шт.). Следовательно, конкурсным управляющим должника не обеспечена сохранность имущества, что, безусловно, причиняет вред кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Максютова Д.П. (вх.N 22005 от 12.04.2023).

В судебном заседании 11.05.2023 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из заявления кредитора, основанием для обращения с жалобой на действия Максютова Д.П. послужили следующие обстоятельства:

ООО "РесурсИнвест" является кредитором ООО "НПО "Южный Урал" (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 г., определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2018 г. по делу N А40-251810/18 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) ООО "РесурсИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Согласно Приказу N 12 от 21.03.2021 г. из реализации конкурсным управляющим Максютовым Д.П. исключено имущество, возвращенное лизинговой компании согласно приложению N2 к указанному приказу на сумму 936 514 рублей.

В подтверждение чего, конкурсным управляющим представлены акты возврата, а также договоры финансовой аренды (лизинга), проанализировав которые конкурсный управляющий ООО "РесурсИнвест" пришел к следующим выводам.

По части имущества, исключенного конкурсным управляющим из реализации, отсутствуют акты возврата. Представлены договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении только части исключенного имущества, иные представленные договоры были заключены в отношении иного имущества N 2227-85ОБЛ/09 от 27.05.2009 г. - в отношении погрузчик телескопический с навесным оборудованием, N 2442УСТ/10 от 15.06.2010 г. - в отношении прицепной дисковой косилки Krone Easy Gut 3200 CV, валкователя прицепного Swardo 807, рулонного пресс-подборщика Krone Round Pack 1250.

Конкурсным управляющим Максютовым Д.П. не представлено доказательств законного исключения из реализации имущества на основании Приказа N 12 от 21.03.2021 г. 11 объектов движимого имущества:

- 3 единицы орудие почвообрабатывающее ОПО-4.25-03, стоимостью 46 920 руб. каждое (акт возврата отсутствует, договор отсутствует): было 6 шт. на ПТК, осталось 3 шт. на разлотовке (лот N 18 -Матвеевка"), 3 шт. утеряны,

- сцепка 3-х агрегатная ОПО-17.30, стоимостью 41584 руб. (акт возврата отсутствует, договор отсутствует): 2 шт. на ПТК, 1 шт. на разлотовке (лот N 18 -Матвеевка), 1 шт. утеряна,

- 7 единиц СЗТС-2 (120) (акт возврата отсутствует, договор отсутствует): 20 шт. на ПТК, 8 шт. на разлотовке (лот N 18 -Матвеевка), 12 шт. утеряно.

В отношении 5 объектов (СЗТС-2 (120) не представлено никаких пояснений по их отсутствию при реализации имущества по лотам.

В связи с изложенным конкурсным управляющим ООО "НПО "Южный Урал" Максютовым Д.П. не обеспечена сохранность имущества должника в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

По доводам конкурсного управляющего об исключении из реализации имущества, как задвоенного при инвентаризации:

Согласно Приказу N 12 от 21.03.2021 г. из реализации конкурсным управляющим Максютовым Д.П. исключаю имущество на сумму 4995506,00 рублей как задвоенное.

С учетом дополнительно представленных в адрес кредитора ООО "РесурсИнвест" документов, заявитель соглашается, что Трактор К-744 Р1 3637 ОН 56 и Трактор К-744 Р1 3636 ОН 56 были задвоены в инвентаризационных описях N 17 от 20.04.2017 г. (N 87,92) и инвентаризационной описи N 49 от 28.09.2017 г. (N 6). Указанное подтверждается паспортами самоходных машин.

В отношении Трактора колесного К-744 б/н с. Черный Отрог конкурсным управляющим не представлено доказательств задвоения имущества.

Согласно дополнениям конкурсного управляющего Максютова Д.П. к отзыву трактор К-744 (N 85) и трактор К-744 (N 86) реализуются отдельно сообщением в ЕФРСБ N 8686192 от 26.04.2022 г. Согласно отчетам об оценке, а также спискам имущества на этапе реализации имущества ООО "НПО "Южный Урал" как предприятия и ПТК стоимость каждого из тракторов составляет 1 386 240,00 рублей. Если указанные тракторы реализуются отдельно после этапа ПТК, о чем было сделано сообщение ЕФРСБ N 8686192 от 26.04.2022 г., стоимость по лоту не должна быть менее 2 772 480,00 рублей. При этом согласно указанному сообщению ЕФРСБ стоимость имущества, входящего в лот составляет 1 935 358,00 рублей. Кроме того, указанные тракторы Приказом N 12 21.03.2022 г. списаны и исключены из реализации как задвоенные. И если в отношении трактора К-744 (N 85) представлены доказательства его объективного выбытия из конкурсной массы, то в отношении Трактора колесного К-744 б/н с. Черный Отрог такие доказательства не представлены.

Кредитор полагает, что Трактор колесный К-744 б/н с. Черный Отрог, указанный в приложении N 1 к Приказу N 12 от 21.03.2022 г., исключен конкурсным управляющим из реализации ввиду необеспечения его сохранности.

Также согласно Приказу N 12 от 21.03.2022 г. (приложение N 1) конкурсным управляющим должника списано как задвоенное следующее имущество: Борона БДТ-720 в количестве 3 шт., стоимостью 222 318 рублей. На этапе предприятия, ПТК указание имущество было в количестве 4 шт., по лотам - 2 шт. (лот N 18 - Матвеевка, лот N 21 Черный Отрог). Следовательно, вероятно, в Приложении 1 к Приказу N 12 от 21.03.2022 г. допущена опечатка в виде ошибочного включения в списание 3 шт. Борона БДТ-720 вместо двух.

Относительно списанного Кормосмесителя "Оптимикс" 8мЗ без силосопогрузчика конкурсным управляющим не представлено доказательств задвоения указанного имущества. На этапе предприятия Кормосмеситель "Оптимикс" 8м3 без силосопогрузчика стоимостью 144072 рублей был в количестве 1 шт., на этапе ПТК - 1 шт., при реализации по лотам указанное имущество отсутствует. Кормосмеситель "Оптимикс" 8мЗ без силосопогрузчика, реализуемый в лоте N 21 - с. Черный Отрог, имеет иную цену - 130 962 руб. (был в наличии на всех этапах реализации в количестве 1 шт.).

На этапе реализации имущества по лотам (сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ N 9675434, 9675487 от 19.10.2022 г.) ранее исключенное имущество Плуг ПРУН-8-45-05 в количестве 2 шт. стоимостью 12 880 рублей включено в торги.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств задвоения Трактора колесного К-744 б/н с. Черный Отрог стоимостью 1 386 240 рублей, кормосмесителя "Оптимикс" 8м3 без силосопогрузчика, стоимостью 144 072 рублей, указанных в Приложении N 1 к Приказу N 12 от 21.03.2022 г., так и законности их исключения из реализации. Следовательно, указанные объекты движимого имущества выбыли из конкурсной массы должника виду необеспечения конкурсным управляющим их сохранности.

Таким образом, к моменту проведения торгов по лотам отсутствует следующее имущество должника:

1. Орудие почвообрабатывающее ОПО-4.25-03 стоимостью 46920, 00 рублей.

2. Орудие почвообрабатывающее ОПО-4.25-03 стоимостью 46920, 00 рублей.

3. Орудие почвообрабатывающее ОПО-4.25-03 стоимостью 46920, 00 рублей.

4. Сцепка 3-х агрегатная ОПО-17.30 стоимость 41 584, 00 рублей.

5. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

6. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

7. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

8. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

9. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

10. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

11. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

12. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

13. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

14. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

15. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

16. СЗТС-2 (120) стоимостью 20 240,00 рублей.

17. Кормосмеситель "Оптимикс" 8мЗ без силосопогрузчика стоимостью 144 072,00 рублей.

18. Трактор колесный К-744 б/н с. Черный Отрог стоимостью 1386240,00 рублей.

Отсутствующие 18 объектов движимого имущества общей стоимостью 1 955 536,00 рублей были на этапе реализации имущества посредством производственно-технологического комплекса должника в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве. Однако впоследствии выяснилось, что не все имущество, прошедшее указанный этап реализации, включено в торги по лотам. Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность включения в реализацию имущества должника по лотам, указанного имущества конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, что причиняет вред кредиторам.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129, ст. 131 Закона о банкротстве, с учетом установления отсутствия 18 единиц движимого имущества в конкурсной массе должника, что подтверждается Приказом N 12 от 21.03.2022 г. о списании, списками имущества по сформированным лотам (сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ N 9675434, 9675487 от 19.10.2022 г.), ООО "РесурсИнвест" просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича, выразившиеся в не сохранности 18 единиц движимого имущества общей стоимостью 1 955 536,00 рублей, незаконными.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов заявителя жалобы, приводит следующие аргументы.

По актам возврата имущества АО "ОГЛК" было возвращено 20 сеялок, которые ранее были включены в состав конкурсной массы ООО "НПО Южный Урал" и отражены в инвентаризационной описи N 41

N ИО	Наименование
124	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
125	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
126	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
127	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
128	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
129	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
130	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
131	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
132	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
133	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
345	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
346	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
347	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
348	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
349	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
762	СЗТС-2(120)
763	СЗТС-2(120)
764	СЗТС-2(120)
765	СЗТС-2 (120)
766	СЗТС-2(120)

В отношении 3 единиц "орудие почтообрабатывающее ОПО-4,25-03" конкурсный управляющий поясняет, что в сборе это имущество поименовано как "сцепка 3-х агрегатная ОПО 17.30"

Сцепное устройство "ОПО-17.30-02" - это универсальное сцепное устройство, предназначено для соединения трех посевных агрегатов АУП-18.07, либо трех орудий почвообрабатывающих ОПО-4.25 с целью загрузки энергонасыщенных тракторов на крупноконтурных полях. Агрегатируемые машины соединяются между собой соединительным устройством АУП-18.07.30.350, входящим в комплект сцепки. Особой характеристикой сцепки является высокая надежность рамы. Источник https://selmash.su/eqiiipment/coupling_opo 1730/ и https://www.agrobase.ru/catalog/machinery/machinery 012d48e0-c38e-4bd 1 -a442-2523ed604c70.

По доводам жалобы о нехватке 3 единиц ОПО-4,25-03 конкурсный управляющий пояснил, что данное имущество было проивентаризировано, как в сборе под названием "сцепка 3-х агрегатная ОПО 17.30" в период обработки земель, так и в разукомплектованном виде отдельно по трем составляющим "орудие почтообрабатывающее ОПО-4,25-03".

Ввиду возврата имущества АО "ОГЛК" имущество: СТЗС/ Сеялка с соединительным звеном/ было исключено из конкурсной массы (из ИО N 41) как задвоенное приказом N 12 (Приложение N2) от 21.03.2022.

В отношении позиции N 17 Кормосмеситель "Оптимикс" конкурсный управляющий пояснил, что данное имущество было в составе конкурсной массе задвоено и в ИО N 41 от 30.06.2017: "N 185 Кормосмеситель "Оптимикс" 8мЗ без силосопогрузчика", и в ИО N 49, после сверки с АО "ОГЛК", уже с указанием госномера: "1 Кормосмеситель "Оптимикс" 8мЗ без силосопогрузчика, заводской номер 1230". В виду задвоения одной и той же единицы Кормосмеситель "Оптимикс" было исправлено задвоение приказом N 12 (ПриложениеN1) от 21.03.2022.

Трактор К-744 б/н находится в конкурсной массе ООО "НПО Южный Урал" и учтено было в ИО N 17 от 20.04.2018.

N в ИВ	Наименование в ИО	Заводской номер
87	Трактор К-744 Р1	Не указан

Затем после выверки с OA "ОГЛК" была новая ведомость ИО N 49, в которую также вошел спорный трактор уже с указанием заводского номера:

наименование	заводской номер
Трактор колесный К-744	030451

Право собственности подтверждается паспортом самоходной техники ВВ 018149, согласно которому собственником является ООО "НПО Южный Урал".

Таким образом, задвоенная единица одного и того же трактора была списана приказом N 12 (Приложение N 1) от 21.03.2022.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции сделал вывод о наличии нарушений при проведении инвентаризации имущества со стороны конкурсного управляющего Максютова Д.П., но поскольку выявленные недостатки устранены, нарушений прав и законных интересов кредиторов данное обстоятельство не повлекло.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя в том числе: - проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а также сданные/принятые им в аренду; - осмотр объектов; - занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в инвентаризационной описи N 41 отражено следующее имущество:

N ИО	Наименование
124	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
125	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
126	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
127	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
128	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
129	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
130	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
131	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
132	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
133	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
345	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
346	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
347	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
348	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
349	Сеялка с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00
762	СЗТС-2(120)
763	СЗТС-2(120)
764	СЗТС-2(120)
765	СЗТС-2 (120)
766	СЗТС-2(120)

Данное имущество (20 сеялок) было возвращено АО "ОГЛК" по актам возврата имущества в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) за счет средств областного бюджета от 26.03.2010, заключенного между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и ООО "НПО "ЮжныйУрал" (лизингополучатель), на 20 единиц сеялок с соединительным звеном (иное наименование СТЗ-120).

В рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) N 2413ОБЛ/10 от 06.05.2010 между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и ООО "НПО "ЮжныйУрал" (лизингополучатель), была передана техника: агрегат трехмодульный ОПО-4,25 со сцепкой-17-30-00 (иное название - орудие почвообрабатывающее) в количестве 6 шт. В виду расторжения договора техника возвращена по актам.

По доводам жалобы о нехватке 3 единиц ОПО-4,25-03 конкурсный управляющий пояснил, что данное имущество было проивентаризировано как в сборе под названием "сцепка 3-х агрегатная ОПО 17.30" в период обработки земель, так и в разукомплектованном виде отдельно по трем составляющим "орудие почтообрабатывающее ОПО-4,25-03".

3 единицы "орудие почтообрабатывающее ОПО-4,25-03" в сборе поименованы как "сцепка 3-х агрегатная ОПО 17.30".

Сцепное устройство "ОПО-17.30-02" - это универсальное сцепное устройство, предназначено для соединения трех посевных агрегатов АУП-18.07, либо трех орудий почвообрабатывающих ОПО-4.25 с целью загрузки энергонасыщенных тракторов на крупноконтурных полях. Агрегатируемые машины соединяются между собой соединительным устройством АУП-18.07.30.350, входящим в комплект сцепки.

Ввиду возврата имущества АО "ОГЛК" имущество: СТЗС/ Сеялка с соединительным звеном/ было исключено из конкурсной массы (из ИО N 41) приказом N 12 (Приложение N2) от 21.03.2022 (т. 2 л.д. 24).

Всего приказом N 12 от 21.03.2022 (приложение N2) исключены из реализации 22 единицы, поскольку имущество относится к собственности АО "ОГЛК". Причиной данных действий конкурсного управляющего послужило то, что конкурсная масса ООО "НПО Южный Урал" формируется с 2016 года посредством анализа данных бухгалтерского учета, ответов регистрирующих органов, а также сопоставления с фактически выявленным имуществом, расположенным на территории Должника.

В рамках дела А47-520/17 АО "ОГЛК" обратилось с заявлением об обязании ООО "НПО Южный Урал" передать лизинговое имущество, так как часть имущества была выкуплена ООО "НПО Южный Урал" и перешла в собственность Должника, по остальной части собственником остался лизингодатель АО "ОГЛК". В связи с этим производилась выверка по выкупленному имуществу. В августе-сентябре 2017 г. по актам возврата предмета лизинга была возвращена техника АО "ОГЛК" (т. 2 л.д. 25-56, 126-127, 142-15, т. 3 л.д. 15-17, 47-94, фотографии).

Однако, поскольку состав имущества, указанный в Положении о торгах, формировался ранее, то данные 22 единицы были ошибочно включены в состав лота.

Согласно договору оказания оценочных услуг N 19/2016 от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 153) индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Николаевич проводил оценку имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений индивидуального предпринимателя Соколова С.Н. (т. 3 л.д. 101) следует, что оценке подлежал большой массив объектов. На основании стандарта "Оценка стоимости машин и оборудования" ФСО N 10, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01 июня 2015 г. N328, п. 11 "Для объекта оценки, представляющего собой множество машин и оборудования, могут быть использованы методы как индивидуальной, так и массовой оценки. Для целей настоящего Федерального стандарта оценки под массовой оценкой машин и оборудования понимается оценка стоимости множества машин и оборудования путем их группировки по схожим характеристикам и применения в рамках сформированных групп общих математических моделей. В качестве итогового результата рассматривается стоимость объекта оценки как единого целого".

В связи с этим в рамках данной работы была произведена оценка с использованием методик как индивидуальной, так и "массовой" оценки - оценки "потоком", поскольку применение исключительно индивидуальной оценки рыночной стоимости каждого объекта в данном случае является трудновыполнимой задачей и потребовало бы неоправданно больших затрат времени и ресурсов. Кроме того, для большей части объектов, в условиях отсутствия достаточного количества информации для идентификации, детальный расчет рыночной стоимости пообъектно Оценщику не представляется возможным. При массовой оценке неполная информация об оцениваемых объектах допустима. Важно отметить, что недоучет некоторых индивидуальных уникальных особенностей объектов при массовой оценке приводит к тому, что пообъектные значения стоимости при этом имеют большую ошибку, чем при единичной оценке. Однако ошибка общего результата оценки множества объектов в списке обычно приемлема в практическом отношении.

- Оценщики не имели возможности осмотреть полностью все оцениваемое имущество, ввиду большого множества объектов оценки (отсутствие идентификационных характеристик, погодные условия, выезд техники на момент осмотра, удаленное расположение тех или иных объектов и т.п. причины). При оценке физического наличия и состояния техники оценщик руководствовался как результатами осмотра, так и предоставленной заказчиком информацией, интервьюированием сотрудников с/х организации и др.

- Различие в стоимости орудия почвообрабатывающего ОПО-4.25-03 (46 920, 00 рублей), сцепки 3-х агрегатной ОПО-17.30 (41 584, 00 рублей), агрегата трехмодульного ОПО-4,25 со сцепкой ОПО-17-304 (65550,00 рублей) объясняются тем, что в первых двух случаях - это отдельно взятые позиции, а в случае трехмодульного агрегата - они объединены в одном оцениваемом объекте (что, соответственно, приводит к дисконту в стоимости при продаже этих позиций).

Стоимость сеялки с соединительным звеном СЗТС 2 - 9.00.00.00 по результатам оценки составила 30 176,00 рублей, а стоимость СЗТС-2 (120) - 20 240,00 рублей, в связи с тем, что они отнесены к разным группам по физическому состоянию.

Согласно приказу N 2 от 22.11.2016 (т. 3 л.д. 102) в состав инвентаризационной комиссии была включена Пасько Ольга Викторовна. Представленные конкурсным управляющим письменные пояснения Пасько О.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат предположения, а не конкретные сведения в отношении конкретных объектов имущества, являющихся предметом спора.

В отношении позиции N 17 Кормосмеситель "Оптимикс" конкурсный управляющий пояснил, что данное имущество было в составе конкурсной массе задвоено, указано и в ИО N 41 от 30.06.2017: "N 185 Кормосмеситель "Оптимикс" 8мЗ без силосопогрузчика", и в ИО N 49 (т. 2 л.д. 128, т. 3 л.д. 18), которая составлялась после сверки с АО "ОГЛК", уже с указанием госномера: "1 Кормосмеситель "Оптимикс" 8м3 без силосопогрузчика, заводской номер 1230". В виду задвоения одной и той же единицы - Кормосмеситель "Оптимикс", было исправлено задвоение приказом N 12 (ПриложениеN1) от 21.03.2022 (т. 2 л.д. 23).

Трактор К-744 б/н находится в конкурсной массе ООО "НПО Южный Урал" и учтен в ИО N 17 от 20.04.2017 (т. 2 л.д. 133, т. 3 л.д. 36).

N в ИВ	Наименование в ИО	Заводской номер
87	Трактор К-744 Р1	Не указан

Затем после выверки с OA "ОГЛК" была составлена новая ведомость ИО N 49 от 28.09.2017 (т. 2 л.д. 128, т. 3 л.д. 18), в которую также вошел спорный трактор уже с указанием заводского номера:

наименование	заводской номер
Трактор колесный К-744	030451

Изначально при проведении оценки имущества конкурсным управляющим в задании на оценку указывалась инвентаризационная опись N 17 от 20.04.2017. Затем после выверки имущества с АО "ОГЛК" была корректировка задания на оценку 01.11.2017, согласно которой оценке подлежала вновь составленная ведомость инвентаризации N 49 от 28.09.2017 (10 единиц), куда также также вошел спорный трактор уже с указанием заводского номера.

Задвоенная единица одного и того же трактора была списана приказом N 12 (Приложение N 1) от 21.03.2022 (т. 2 л.д. 23).

Право собственности подтверждается паспортом самоходной техники ВВ 018149, согласно которому собственником является ООО "НПО Южный Урал" (т. 2 л.д. 157-158, подлинный представлялся для обозрения в судебном заседании).

Данный трактор в настоящее время выявлен также и в составе конкурсной массы ООО "СП Колос". В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" (Оренбургская область, Саракташский район, село Черный Отрог, ОГРН 1155658006789) N А 47-8897/2019 рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Д.П. об исключении из конкурсной массы имущества - Трактора К 744Р1 (г/н 56 ОХ 0808) (т. 3 л.д. 45).

Фактически трактор имеется в наличии, находится на территории организации-хранителя имущества должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 135) и пояснениям в судебном заседании ошибки при проведении инвентаризации, оценки и продаже имущества должника были связаны с тем, что перечень имущества должника формировался из ответов регистрирующих органов, а также путем выявления фактически имущества, находящегося на территории должника. В последующем путем сличения фактического наличия и зарегистрированного имущества установлено, что несколько единиц в списке были задвоены (9 шт.). Причиной этого послужило и то, что некоторая часть имущества невозможна к идентификации в связи с отсутствием опознавательных знаков на технике.

Приказом N 12 (Приложение N 1) от 21.03.2022 (т. 2 л.д. 23) исключены из реализации задвоенные объекты имущества в количестве 9 единиц, в том числе Кормосмеситель "Оптимикс" 8мЗ без силосопогрузчика (ИО N 41 от 30.06.2017, ЮУ00001261, 144072 руб.), трактор К-744 б/н с. Черный Отрог (ИО N 17 от 20.04.2017, ЮУ00005669, 1 386 240, 00 руб.).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация и осуществлялся учет имущества должника, что повлекло предоставление некорректных сведений оценщику относительно принадлежащего должнику имущества и ошибочное указание фактически отсутствующих у должника объектов имущества в связи с их задвоением и передачей АО "ОГЛК" при проведении торгов.

В связи с тем, что в марте 2022 года конкурсным управляющим были выявлены указанные ошибки и устранены, продажа несуществующих объектов не состоялась, допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, прав и законных интересов кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Доводы заявителя жалобы о не обеспечении конкурсным управляющим сохранности 18 единиц движимого имущества общей стоимостью 1 955 536 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2023 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" в лице конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова