Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-7217/21 по делу N А79-3798/2021

г. Владимир

19 мая 2023 г.

Дело N А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2023 по делу N А79-3798/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабаеву Имаму Бабухановичу о признании недействительными операций в период с 26.09.2020 по 22.03.2021 по перечислению денежных средств в общей сумме 7 891 554,25 руб. и 100 078,03 долларов США с его расчетного счета открытого в обществе с ограниченной ответственностью "КБ Мегаполис", и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Карымова Г.Т. на основании доверенности 77 АГ 8530065 от 25.10.2021 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее -должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Бабаеву Имаму Бубахановичу (далее - ответчик) о признании недействительными банковских операций в период с 26.09.2020 по 22.03.2021 по перечислению денежных средств в общей сумме 7 891 554 руб. 25 коп. и 100 078,03 долларов США с его расчетного счета, открытого в Банке, и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 5 996 923 руб. 22 коп. и 100 078,03 долларов США, восстановления обязательства Бабаева И.Б. по договорам потребительского кредита от 06.05.2020 N 2/1053 в размере 216 540 руб. 55 коп, от 30.08.2019 N 2/990 в размере 439 940 руб. 05 коп, от 16.01.2020 N 2/1033 в размере 951 810 руб. 13 коп. и по соглашению о предоставлении овердрафта от 15.01.2019 N ПК 19/01 в сумме 286 340 руб. 30 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции от 01.03.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку Банк и Ответчик являются заинтересованными, аффилированными лицами, Ответчик должен был располагать информацией о наличии у Банка на дату совершения оспариваемых операций признака недостаточности имущества.

При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2), само по себе неоднократное совершение ранее подобных сделок между сторонами не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает доказанными презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренные пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, пп. (г) п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Заявитель указывает, что в отношении операций от 11.11.2020, 23.12.2020, 19.01.2021 Конкурсным управляющим доказана презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступил от Бабаева И.Б.: отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-7217/21 (28) от 18.05.2023).

Бабаев И.Б. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, статьями 10, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 11-КГ18-5, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

31 марта 2010 года между должником Коммерческий банк "Мегаполис" и Бабаевым Имамом Бубахановичем заключен договор банковского счета N Ф-17/810, согласно условиям которого Банк открыл клиенту счет N 40817810600220000017 в рублях для учета денежных средств клиента и совершения им расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также, между Банком и Бабаевым И.Б. 31.03.2010 заключен договор банковского счета N Ф-17/840, по условиям которого ответчику Банк открыл счет N 40817840900220000017 в долларах США для учета денежных средств клиента и совершения им расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

25 августа 2011 года между теми же сторонами заключен договор банковского вклада, согласно условиям которого Банк открыл клиенту счет вклада N 42301810601108250011 для учета денежных средств, который может периодически пополняться и с которого могут сниматься денежные средства в порядке, предусмотренном условиями договора.

Кроме того, 1 0.01.2019 по договору N ПК-0000/19-00001 в Банке

Бабаевым И.Б. открыт текущий карточный счет N 40817810600000001046 об использовании банковской карты для проведения расчетов по операциям.

23 декабря 2020 года между теми же сторонами заключен договор банковского счета N ТС-810-0000-1000055, по условиям которого Банк открыл ответчику банковский счет N 40817810300009940055 в российских рублях для учета денежных средств клиента и совершения им расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бабаев И.Б. в период с 26.09.2020 по 22.03.2021 осуществил расходные операции по указанным счетам, перечислив 5 996 923 руб. 22 коп. и 100 078,03 долларов США.

15 января 2019 года между сторонами подписано соглашение N ПК 19/01 о предоставлении овердрафта к договору об открытии текущего карточного счета от 10.01.2019, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

30 августа 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N 2/990, в силу которого Банк "Мегаполис" предоставил Бабаеву И.Б. на срок до 29.08.2022 потребительский кредит в размере 2 900 000 руб. под 13 % годовых.

Кроме того, 16.01.2020 между этими же сторонами на аналогичных условиях заключен кредитный договор N 2/1033, по условиям которого Банк предоставил Бабаеву И.Б. потребительский кредит в сумме 6 175 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата 15.01.2025.

Между Банком и ответчиком 06.05.2020 также заключен договор потребительского кредита N 2/1053, в силу которого Банк "Мегаполис" предоставил Бабаеву И.Б. на срок до 15.05.2023 потребительский кредит на сумму 1 000 000 руб. под 12 % годовых.

В спорный период Бабаев И.Б. осуществил ежемесячные платежи в погашение задолженности по названным договорам на общую сумму

1 894 631 руб. 03 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 N ОД-474 у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Мегаполис" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 N ОД-475 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", 25.03.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением к Бабаеву Имаму Бубахановичу (далее - ответчик) о признании недействительными банковских операций в период с 26.09.2020 по 22.03.2021 по перечислению денежных средств в общей сумме 7 891 554 руб. 25 коп. и 100 078,03 долларов США с его расчетного счета, открытого в Банке, и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 5 996 923 руб. 22 коп. и 100 078,03 долларов США, восстановления обязательства Бабаева И.Б. по договорам потребительского кредита от 06.05.2020 N 2/1053 в размере 216 540 руб. 55 коп, от 30.08.2019 N 2/990 в размере 439 940 руб. 05 коп, от 16.01.2020 N 2/1033 в размере 951 810 руб. 13 коп. и по соглашению о предоставлении овердрафта от 15.01.2019 N ПК 19/01 в сумме 286 340 руб. 30 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на пунктах 1-3 статьи 61.3 и пункте 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате оспариваемых операций, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Банка, операции совершены должником в период недостаточности имущества в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и при наличии признаков заинтересованности, поскольку Бабаев И.Б. являлся членом Совета директоров Банка, его участником с долей 10,28 %, а также состоял в списке по состоянию на 18.08.2020 лиц, значительно влияющих на Банк.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2021. Платежи совершены в пределах срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по мотивам оказания предпочтения при их совершении относительно исполнения поручений иных клиентов Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве они могут быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что общий размер спорных платежей за указанный период не превышает одного процента стоимости активов Банка по состоянию на 26.03.2021 (4 813 433 тыс. руб.).

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, поскольку Бабаев И.Б. является членом Совета директоров Банка, его участником с долей 10,28 %.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1 991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, суд правомерно учел, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Бабаев И.Б. на момент совершения спорных операций располагал информацией о выходе совершенных операций за пределы обычной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы настоящего спора доказательств, свидетельствующих об осведомленности Бабаева И.Б. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Однако, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О, со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О, указано, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

В рассматриваемом случае Агентство вменяет Бабаеву И.Б. преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из текущего карточного счета (использовании банковской карты), о перечислении средств/их выдаче в пределах остатка денежных средств на расчетных счетах и по вкладу (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) Бабаевым И.Б. остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая спорный счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, сумму, полученную Бабаевым И.Б. с предпочтением, заявителю надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счетов, являвшихся действительным источником выплаты, и зачислению на эти счета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счетам, в анализируемый период со счетов Бабаева И.Б. осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся: на него поступали денежные средства в значительных размерах со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей, вносились денежные средства. Как следует из представленных заявителем документов, по состоянию на 26.03.2021 остаток денежных средств на его счете составлял 1 478 218 руб. 58 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40817840900220000017, 11.11.2020 и 19.01.2021 ответчиком были перечислены личные денежные средства на счет в размере 1 506 564 руб. 62 коп. и внесены 4 825 264 руб. 25 коп. и по валютному счету N 40817840900220000017 были им в те же дни получены путем покупки валюты на общую сумму 100 078,03 долларов США.

В рассматриваемом случае ответчик Бабаев И.Б. ссылается на то, что в анализируемый период она не располагал информацией о финансовых трудностях кредитной организации, и использовал свой счет в обычном режиме, вносил денежные средства, совершал операции по перечислению денежных средств по своим счетам, конвертации валюты, исполнял обязательства по кредитным договорам, оплачивал товары, услуги и пр., использовал банковские карты в повседневной жизни.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов.

Суд, сопоставив период, в который совершены платежи, с размером каждого перечисления, приходит к выводу о том, что из них не усматривается, что основная часть оспоренных сделок совершена в преддверии отзыва лицензии у Банка. Совокупность операций в рамках одного дня не подтверждает совершения клиентом экстроординарной операции применительно к положениям подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорных операций.

Обстоятельства, указанные в подпунктах б) и в) пункта 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд верно квалифицировал спорные платежи как совершенные в обычной хозяйственной деятельности, которая исключает признание их недействительными сделками.

Что касается требования в части восстановления обязательств ответчика по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

Ответчик в период с 26.09.2020 по 22.03.2021 осуществил расходные операции по своим счетам, перечислив в общем размере 1 894 631 руб. 03 коп. в погашение задолженности по потребительским договорам от 06.05.2020 N 2/1053, от 30.08.2019 N 2/990, от 16.01.2020 N 2/1033 и по соглашению о предоставлении овердрафта от 15.01.2019 N ПК 19/01, заключенным с Банком.

Как ранее указывалось, наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В банковской практике в качестве одной из моделей погашения долга по кредиту применяется включение в кредитный договор условия о том, что для исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита банк бесплатно открывает ему текущий счет, который используется для осуществления платежей по этому договору.

Со дня введения моратория у банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, где находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 11-КГ19-22).

Также отмечается, что, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, заемщик является должником, а не кредитором банка; то, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 11-КГ18-5).

В данном случае денежные средства ответчиком Бабаевым И.Б. были внесены как заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей.

Должники по обязательству, вытекающему из договора потребительского кредита, и кредиторы банка, в частности вкладчики по договору банковского вклада или банковского счета, представляют собой разные категории лиц. Их сущностное различие особенно наглядно с точки зрения экономических целей. Цель заемщика при заключении кредитного договора - получить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, приняв обязательство по последующему погашению долга. При заключении же договора банковского вклада одна сторона (вкладчик) доверяет свои средства другой стороне (банку), становясь кредитором в обязательстве, а другая сторона (банк) обязуется в установленный срок возвратить эти деньги с учетом начисленных за их использование процентов (пункт 1 статьи 834 Кодекса). Экономический интерес вкладчика состоит не в получении возможности пользоваться денежными средствами банка, а в размещении там и в приращении своих средств. (Согласно пункту 3 статьи 834 Кодекса к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила главы 45 "Банковский счет" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами его главы 44 "Банковский вклад" или не вытекает из существа договора банковского вклада).

Условия договора потребительского кредита определяются статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3), включая способы возврата кредита заемщиком, а также уплаты процентов по нему (пункт 12 части 4). Процесс погашения кредита с использованием текущего счета, открытого банком для этой цели, представляется заемщику технической, внутренней операцией, которая осуществляется банком. С точки зрения заемщика, он перечисляет денежные средства банку в качестве должника, а все последующие действия по списанию долга совершаются самим банком. То обстоятельство, что до наступления согласованной даты погашения заемщик формально может считаться кредитором банка в отношении перечисленной суммы и может отменить (изменить) заявку на погашение кредита, в данном случае не должно иметь решающего значения, поскольку сам по себе такой текущий счет открывается в связи с банковским кредитом и с целью его погашения, т.е. самостоятельный интерес заемщика в ведении такого счета можно предположить отсутствующим. Следовательно, заемщик, который вносит, чтобы погасить кредит, денежные средства на специально открытый в этом же банке счет, продолжает оставаться должником. Характер отношений между должником и банком-кредитором сохраняется, а потому банк не ограничен в праве принять от должника надлежащее исполнение несмотря на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов - в отличие от кредиторов банка, для которых запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

Кредитор банка, не получивший обратно свои денежные средства по завершении конкурсного производства, воспринимается как лицо, претерпевшее неблагоприятные последствия от не зависящих от него обстоятельств. Должник, который в рассматриваемом случае возвращает взятые денежные средства, оказывается в худшем положении, поскольку он, хотя и внес сумму кредита (ее часть), поступившую в конкурсную массу, по-прежнему считается не исполнившим своего обязательства, что влечет для него неблагоприятные имущественные последствия и ухудшает его кредитную историю, а в более широком смысле - влечет и другие репутационные риски. При этом сама по себе ситуация отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов) создает вероятность того, что владелец счета не получит переданные банку собственные денежные средства в полном объеме, но при этом, оставаясь должником по договору потребительского кредита, вынуждается к повторной уплате уже перечисленных средств.

Понимание действий заемщика в рассматриваемом случае как имеющих характер зачета (статья 410 Кодекса) вступает в противоречие с принципами равенства и справедливости. Так, принцип справедливости не позволяет расценивать обстоятельства, в которых оказываются должник, досрочно исполнивший обязательство, и кредиторы банка, как "сходные" ситуации: объективно различные, эти ситуации не позволяют применять к ним равным образом норму о запрете зачета. Сохранение обязанности по возврату кредита в той части, в которой она исполнена, и последующее замораживание уплаченных денежных средств в конкурсной массе противоречит как общим принципам гражданского законодательства, так и конституционному принципу равенства.

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 12-П.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о возможности признания факта того, что обязательство по договору потребительского кредита может быть исполнено путем размещения денежных средств на банковском счете, отраженном в соответствии с условиями договора для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о наличии иных оснований нетипичности оспариваемых сделок с учетом доказательств и пояснений, представленных ответчиком, судом не принимаются, поскольку погашение кредита ответчиком также не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд верно квалифицировал спорные банковские операции, как совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает признание их недействительными сделками.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2023 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина