Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-5814/23 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по делу N А47-2861/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

представитель публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" - Инякин В.С. (паспорт, доверенность от 18.06.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - Максютов Денис Петрович (паспорт).

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипов Юрий Александрович (ИНН 560900401039, ОГРНИП 307565831800121) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 26 457 308,04 рублей основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3126/2013 от 16.12.2013.

Определением суда от 07.04.2014 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" 22.04.2022 г. обратилось в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просило:

- признать действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в заключении договоров субаренды с ООО "АгроСакмара", Перевозниковым Ф.В., ИП Гороховым В.А., незаконными;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в заключении следующих договоров аренды движимого имущества: договор аренды сельскохозяйственной техники и автомобилей N 33/1 от 27.06.2019, заключенный с ООО "Золотой стандарт ОПТ", договор аренды сельскохозяйственной техники и автомобилей N 33 от 27.06.2019, заключенный с ООО "Золотой стандарт ОПТ", договор аренды объектов имущества, заключенный с ООО "Колос", от 15.09.2020, договор аренды объектов имущества N 15/9/1 от 15.09.2020, заключенный с ООО "Агросакмара", договор аренды объектов имущества от 5 ноября 2020 г., заключенный с Перевозниковым Ф.В. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" 22.04.2022 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просило признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим должника 30.12.2021 г. следующим имуществом должника: производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АгроСакмара", Перевозников В.Ф., ИП Горохов В.А.

В соответствии с определением от 18.10.2022 г. по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Колос", ООО "Золотой стандарт", ООО "Золотой стандарт ОПТ", ООО "Терра", поскольку из пояснений представителя конкурсного управляющего следовало, что данные общества являлись арендаторами движимого имущества должника, входящего в лоты N 16-21.

Определением суда от 05.09.2022 жалоба на действия конкурсного управляющего выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что имущество должника представляет собой сельскохозяйственный комплекс, при этом важнейшим его элементом являются земельные участки. Очевидно, что без возможности использования земли, принадлежащей должнику на праве аренды, указанное предприятие не будет интересовать потенциальных покупателей. В то же время договор аренды с ООО "АгроСакмара" N 405-20 от 02.04.2020 г. действует до 2035 года и не предполагает возможности досрочного расторжения по инициативе арендодателя. Договор субаренды с ИП Гороховым В.А. N 24-ГПЗ от 24.08.2021 г. действует до 2035 года и не предполагает возможности досрочного расторжения по инициативе арендодателя. Договоры с Перевозниковым М.Ф. от 01.04.2020 вообще не содержат срок их действия и также не предполагают возможности досрочного расторжения по инициативе арендодателя. Таким образом, конкурсный управляющий Максютов Д.П. своими действиями по заключению вышеуказанных договоров субаренды на срок, превышающий 10 лет фактически существенно снизил стоимость имущества должника, представляющее сельскохозяйственный комплекс, поскольку потенциальный покупатели воздержатся от участия в торгах, зная, что в случае приобретения имущества у них на протяжении более чем 10 лет не будет возможности использовать землю, что полностью исключает возможность ведения сельскохозяйственной деятельности используя купленное имущество. Фактически имущество должника без возможности использования указанных земельных участков не представляет никакого экономического интереса у аграриев и сельскохозяйственного бизнеса. Заключение конкурсным управляющим вышеуказанных сделок повлекло отсутствие участников на торгах и невозможность продажи предприятия по максимально возможной цене. Также своими действиями конкурсный управляющий сузил круг потенциальных покупателей до круга лиц, арендующих указанные земельные участки, что является прямым нарушением законодательства о банкротстве, в т.ч. регулирующим проведение торгов. Указанными действиями конкурсный управляющий нарушил право Банка на максимальное удовлетворение его требований в процедуре банкротства должника. Следует также отметить, что ни один из договоров субаренды не предусматривает индексации размера арендной платы, что на горизонте в 10+ лет делает договор субаренды невыгодным для должника, очевидным является то, что рыночная цена аренды на протяжении 10 лет может существенно измениться, при этом должник не будет иметь возможности увеличить стоимость аренды по договору. Также стоит отметить, что в договорах аренды, которые являются основанием владения землей должником такая индексация предусмотрена. Кроме того, конкурсным управляющим заключен ряд договоров аренды сельхоз. техники, при этом в результате износа в ходе использования техники арендатором стоимость техники существенно снизилась, а арендная плата не покрывает указанной разницы в стоимости техники. Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении конкурсным управляющим сделок на невыгодных для должника условиях, что также нарушает права и законные интересы Банка, как кредитора должника по текущим платежам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Максютова Д.П. (вх.N 29525 от 17.05.2023).

В судебном заседании 24.05.2023 представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 21.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2019 по настоящему делу производство по заявлению ПАО Банк "Траст" об установлении кредиторской задолженности в сумме 1 354 636 863 руб. 92 коп. прекращено в связи с учетом указанных требований в качестве текущих. Требование АО "Автовазбанк" (правопредшественник Банка "Траст" (ПАО)) основано на Договоре поручительства N 4П\0124-16-2-0 от 29.03.2016 г., заключенном Должником с ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "РесурсИнвест" по кредитному договору N 0124-16-2-0 от 04.03.2016. Таким образом, заявитель является кредитором по текущим платежам должника.

Как следует из заявления кредитора, основанием для обращения с жалобой на действия Максютова Д.П. послужили следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НПО "Южный Урал" как находящегося в залоге, так и свободного от залогов, в редакции конкурсного управляющего от 18.09.2020 г., с установлением начальной цены продажи имущества как предприятия сельскохозяйственного назначения в размере 487 084 809 рублей.

К реализации имущества должника применимы правила, сформулированные в ст. 179 Закона о банкротстве.

Утверждённое судом Положение о реализации имущества ООО "НПО "Южный Урал" содержит приведенные особенности проведения мероприятий по продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим должника Максютовым Д.П. проведены первые и повторные торги предприятия должника как сельскохозяйственной организации, которые признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ 7371861 от 22.09.2021 г., сообщение ЕФРСБ N 7647936 от 10.11.2021 г.).

В последующем, конкурсный управляющий, выделив имущество, которое может использоваться в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации провел мероприятия по реализации имущества должника как производственно-технологического комплекса. Сообщением ЕФРСБ N 7667057 от 16.11.2021 г. конкурсный управляющий объявил о проведении первых торгов имущества должника как производственно-технологического комплекса. К указанному сообщению приложен список имущества, которое подлежало реализации в рамках указанного этапа торгов. В состав лота (производственно-технологический комплекс) было включено 1 777 единиц имущества. Первые и повторные торги имущества должника как производственно-технологического комплекса признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 7976736 от 30.12.2021 г., сообщение ЕФРСБ N 8343793 от 05.03.2022 г.).

В тоже время в период с апреля 2020 года по март 2022 года конкурсный управляющий должника заключает ряд договоров субаренды с ООО "АгроСакмара", Перевозниковым Ф.В., ИП Гороховым В.А., согласно которым должник передает указанным лицам в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения на длительные сроки (свыше 10 лет).

Действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в заключении договоров субаренды с ООО "АгроСакмара", Перевозниковым Ф.В., ИП Гороховым В.А. являются незаконными, нарушающими положения статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Имущество должника представляет собой сельскохозяйственный комплекс, при этом важнейшим его элементом являются земельные участки. Очевидно, что без возможности использования земли, принадлежащей должнику на праве аренды, указанное предприятие не будет интересовать потенциальных покупателей.

В то же время договор аренды с ООО "АгроСакмара" N 405-20 от 02.04.2020 г. действует до 2035 года и не предполагает возможности досрочного расторжения по инициативе арендодателя.

Договор субаренды с ИП Гороховым В.А. N 24-ГПЗ от 24.08.2021 г. действует до 2035 года и не предполагает возможности досрочного расторжения по инициативе арендодателя.

Договоры с Перевозниковым М.Ф. от 01.04.2020 вообще не содержат сроков их действия и также не предполагают возможности досрочного расторжения по инициативе арендодателя.

По мнению заявителя, заключение на стадии конкурсного производства договора аренды со сроком действия, превышающим срок конкурсного производства (один год с учетом возможных продлений), препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий Максютов Д.П. своими действиями по заключения вышеуказанных договоров субаренды на срок, превышающий 10 лет, фактически существенно снизил стоимость имущества должника, представляющее сельскохозяйственный комплекс, поскольку потенциальные покупатели воздержатся от участия в торгах, зная, что в случае приобретения имущества у них на протяжении более чем 10 лет не будет возможности использовать землю, что полностью исключает возможность ведения сельскохозяйственной деятельности, используя купленное имущество. Фактически имущество должника без возможное использования указанных земельных участков не представляет никакого экономического интереса у аграриев и сельскохозяйственного бизнеса.

Заключение конкурсным управляющим вышеуказанных сделок повлекло отсутствие участников на торгах и невозможность продажи предприятия по максимально возможной цене. Также своими действиями конкурсный управляющий сузил круг потенциальных покупателей до круга лиц, арендующих указанные земельные участки, что является прямым нарушением законодательства о банкротстве, в т.ч. регулирующим проведение торгов.

Указанными действиями конкурсный управляющий нарушил право заявителя жалобы на максимальное удовлетворение его требований в процедуре банкротства должника.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ни один из договоров субаренды не предусматривает индексации размера арендной платы, что на горизонте в 10+ делает договор субаренды невыгодным для должника, очевидным является то, что рыночная цена аренды на протяжении 10 лет может существенно измениться, при этом должник не будет иметь возможности увеличить стоимость аренды по договору. Также стоит отметить, что в договорах аренды, которые являются основанием владения землей должником такая индексация предусмотрена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении конкурсным управляющим сделок на невыгодных для должника условиях, что также нарушает права и законные интересы Банка, как кредитора должника по текущим платежам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просит признать действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в заключении договоров субаренды с ООО "АгроСакмара", Перевозниковым Ф.В., ИП Горохов В.А. незаконными.

Из дополнения к жалобе, представленного заявителем к судебному заседанию 08.06.2022 следует, что как стало известно банку, помимо заключения долгосрочных договоров аренды земли конкурсный управляющий заключил договоры аренды движимого имущества должника (сельскохозяйственной техники), проанализировав условия которых, Банк пришел к выводу о том, что имущество должника было передано в аренду по заниженной стоимости, что причинило ущерб кредиторам по текущим платежам и привело к недополучению денежных средств в конкурсную массу, поэтому заявитель также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в заключении договоров аренды движимого имущества, составляющего лоты 16-21 имущества должника, по заниженной стоимости, незаконными.

В дополнении к жалобе заявитель пояснил, что доводы конкурсного управляющего об обоснованности заключения договоров аренды сводятся к необходимости исполнять обязательства перед пайщиками, однако банк связывает незаконность действий конкурсного управляющего именно с долгосрочным характером арендных отношений. Конкурсным управляющим не обоснована целесообразность заключения договоров на длительный срок (10 лет и более), который существенно выходит за пределы срока конкурсного производства, не представлено пояснений о том, почему нельзя было заключить краткосрочные договоры аренды или не заключать их вообще.

В соответствии с уточнением (протокольное определение от 07.12.2022) заявитель жалобы просит: - признать действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в заключении договоров субаренды с ООО "АгроСакмара", Перевозниковым Ф.В., ИП Гороховым В.А, незаконными; - признать незаконными действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в заключении следующих договоров аренды движимого имущества: договор аренды сельскохозяйственной техники и автомобилей N 33/1 от 27.06.2019, заключенный с ООО "Золотой стандарт ОПТ", договор аренды сельскохозяйственной техники и автомобилей N 33 от 27.06.2019, заключенный с ООО "Золотой стандарт ОПТ", договор аренды объектов имущества, заключенный с ООО "Колос", от 15.09.2020, договор аренды объектов имущества N 15/9/1 от 15.09.2020, заключенный с ООО "Агросакмара", договор аренды объектов имущества от 5 ноября 2020 г., заключенный с Перевозниковым Ф.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего Максютова Д.П. при заключении указанных договоров.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Банк "Траст" (ПАО) является кредитором по текущим платежам, следовательно, вправе обратиться в суд в деле о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО Южный Урал" (арендатор) и пайщиками (арендодатель) в лице их представителя Лиходед Ирины Валерьевны заключен договор аренды от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 37), впоследствии 16.06.2016 между "НПО Южный Урал" (арендатор) и ООО "СП Колос" (Субарендатор) заключен договор субаренды.

Данное право долгосрочной аренды включено в конкурсную массу ООО "НПО Южный Урал" согласно инвентаризационной описи N 38 от 30.06.2017, рыночная стоимость права составила 1 965 101 рублей. Согласно условиям договора аренды (п. 1.3) аренда заключена на срок 20 лет, арендная плата составляет (п.2.1) 4 600 рублей за одну земельную долю + НДФЛ, срок оплаты до 25 декабря текущего года.

Между ООО "НПО Южный Урал" (арендатор) и пайщиками (арендодатель) в лице их представителя Патаридзе Веры Александровны (т. 1 л.д. 33) заключен договор аренды от 17.10.2014, впоследствии 16.06.2016 между ООО "НПО Южный Урал" (арендатор) и ООО СП "Колос" (Субарендатор) был заключен договор субаренды.

Данное право долгосрочной аренды включено в конкурсную массу ООО "НПО Южный Урал" согласно инвентаризационной описи N 38 от 30.06.2017, рыночная стоимость права составила 1 373 154 рублей.

Согласно условию договора аренды (п. 1.3) аренда заключена на срок 20 лет, арендная плата составляет (п.2.1) 4 600 рублей за одну долю в том числе НДФЛ, срок оплаты до 25 декабря текущего года.

По условиям дополнительных соглашений от 30.08.2016 к договорам субаренды (т. 1 л.д. 85-100) ООО "СП Колос" оплачивало аренду напрямую пайщикам (собственникам) земель за ООО "НПО Южный Урал" и принимало на себя функцию налогового агента.

После признания ООО "СП Колос" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-8897/2019, договоры субаренды земельных участков, заключенные между ООО "НПО Южный Урал" и ООО "СП Колос" 16.06.2016, признаны расторгнутыми по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-10716/2019 (т. 1 л.д. 66).

Кредитор - ООО "Крестьянское хозяйство имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Киржаева Игоря Васильевича обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившегося в ненаправлении в адрес ООО "СП "Колос" отказа от договора субаренды земельного участка, заключенного между обществом "НПО "Южный Урал" и обществом "СП "Колос" 16.06.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П., выразившееся в непринятии мер к отказу от договора от 16.06.2016 N 03-СА/2016 субаренды земельного участка с ООО "СП "Колос".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 N Ф09-2105/15 (т. 1 л.д. 56) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 оставлено в силе. При этом судами принято во внимание, что правоотношения сторон по договорам субаренды не прекратились, являются текущими, имущество находится под охраной субарендатора, который осуществляет его содержание и обслуживание, право аренды включено в конкурсную массу, отказ от договоров не направлен на сохранение целостности конкурсной массы, договор субаренды не носит убыточного характера, а направлен на получение дохода.

Поскольку ООО СП "Колос" в виду банкротства не смогло продолжать отношения по субаренде земли, конкурсным управляющим на конкурсной основе (т. 1 л.д. 160-166) были заключены договоры субаренды N 405-20 от 02.04.2020 на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:405 и договор субаренды N 405-20/1 от 02.04.2020 на земельный участок с кадастровым N 56:26:00000:4872 и с кадастровым N56:26:0000000:5244 с ООО "Агросакмара" на срок (п. 1.4 договора) до 16.02.2035 г.

Согласно условиям договора (п. 2.1) оплата аренды производится один раз в год не позднее 1 октября текущего года в следующем размере:

- 4600 рублей включая НДФЛ за один пай за календарный год производиться напрямую собственникам по Договору аренды земельного участка в долевой собственности от 15.10.2014, заключенному между Арендатором и собственниками земельных участков, при этом функции налогового возлагаются на Субарендатора,

- 100 рублей за один пай за календарный год оплачивается арендатору путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В отношении земельного участка общей площадью 84912000 кв.м, с кадастровым номером 56:26:0000000:405, конкурсный управляющий пояснил, что из данного земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми номерами 56:26:0000000:4872; 56:26:0000000:5244; 56:26:0000000:45; 56:26:0000000:46, которые в настоящее время принадлежат ООО "КХ "Калининское" на праве собственности.

В дополнение к отзыву конкурсный управляющий представил письмо от собственника выделенных земель - ООО "КХ Калининское", согласно которому собственником было выдвинуто условие передачи земель в субаренду ИП Горохову В.А. (т. 3 л.д. 54).

Заключение договоров препятствует наращиванию задолженности по аренде по договорам аренды перед пайщиками, а также исключает возможность потери данных прав аренды должником путем их исключения из конкурсной массы.

Так решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 по делу А47-10877/2017 (т. 1 л.д. 75) договоры аренды, заключенные должником с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области N 1112-ФА, 1115-ФА, N1118-ФА, N1122-ФА на земельные участки с кадастровым N 56:21:1408004:4, N 56:21:1407003:6, N56:21:1407006:10, N56:21:1408006:10, в связи с неуплатой аренды федеральных земель были расторгнуты.

Экономическая выгода заключается в следующем: в конкурсную массу ООО "НПО Южный Урал" от ООО "Агросакмара" поступает 100 рублей за пай по договору N 405-20 от 02.04.2020, 100 рублей за пай по договору N 405-20/1 от 02.04.2020.

Между ООО "НПО Южный Урал" и ИП Перевозниковым Ф.В. заключен договор субаренды на земельный участок с кадастровым N 56:26:0000000:234, срок действия договора (п.5.1) составляет до 18.02.2035 г.

Аренда оплачивается раз в год согласно условиям договора (п. 3.1)

- 4600 рублей за один пай и оплата НДФЛ

-300 рулей за пай оплачивается Субарендатором Арендатору до 1 октября текущего года.

Экономическая выгода данного договора заключается в следующем: в конкурсную массу ООО "НПО Южный Урал" от ИП Перевозникова Ф.В. поступает 300 рублей за пай.

Важным условием передачи земли с кадастровым N 56:26:0000000:234 по договору с ИП Перевозниковым Ф.В. 02.04.2020 являлась оплата задолженности перед пайщиками за 2019 год.

Договоры субаренды на земли сельскохозяйственного назначения с ООО "Агросакмара" и ИП Перевозниковым Ф.В. заключались с целью сохранения и охраны имущества должника.

Долгосрочная аренда на эти земли, является частью конкурсной массы, которая реализуется на торгах в целях удовлетворения требования кредиторов.

Указанные права аренды на момент проведения оценки и утверждения порядка продажи находились в конкурсной массе уже с обременением субарендой в пользу ООО "СП Колос" на весь срок действия (т. 4 л.д. 147).

Конкурсный управляющий произвел открытый отбор заявок на заключение договоров субаренды и заключил договоры на наиболее выгодных условиях из предложенных участниками.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "НПО Южный Урал" размер текущих платежей составил 1 744 868 863, 67 рублей. Задолженность перед пайщиками относиться к 5 очереди реестра текущих платежей.

Определением от 27.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Промсвязьбанк" (основной счет Должника) исполнять исполнительные инкассовые поручения (и иные платежные поручения), относящиеся к пятой очереди реестра текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве), выставленные конкурсным управляющим ООО "НПО Южный Урал" и иными лицами на расчетный счет ООО "НПО Южный Урал" N 40702810303000026687, открытый в Приволжском филиале ПАО Промсвязьбанк г. Н.Новгород до рассмотрения заявления ООО "КХ имени Калинина" о понижении очередности кредитора по текущим обязательствам - ООО "Глазовский комбикормовый завод" (рассмотрено в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2022). Таким образом, погашать задолженность по арендной плате ООО "НПО "Южный Урал" не имело фактической возможности в виду:

-наличия преимущественных кредиторов перед пайщикам, в том числе Банка "Траст" (ПАО),

-наличия ареста на счете в части распределения 5 очереди текущих платежей,

-отсутствия достаточных денежных средств.

Невозможность погашения обязательства перед пайщиками повлекла бы наращивание текущих обязательств ООО "НПО Южный Урал".

При отсутствии условий оплаты собственникам земельных участков субарендаторами, долг перед собственниками не был бы вообще погашен, что повлекло бы риск утраты значительной части конкурсной массы в виде права аренды земельных участков.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), площадь арендуемых земель 46 035 000 кв. м, инвентаризационная опись N 38 от 30.06.2017), кадастровый номер 56:26:0000000:234, расположение - Саракташский р-н, Бурунчинский сельсовет, составляет 1 235 839 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), площадь арендуемых земель 84 912 000 кв. м, инвентаризационная опись N 38 от 30.06.2017), кадастровый номер 56:26:0000000:405, расположение - Саракташский р-н, Каировский сельсовет, составляет 1 768 591 руб.

Поскольку ООО "НПО Южный Урал" является сельскохозяйственным предприятием именно данным правом аренды комплекс интересен для потенциальных покупателей.

Из представленных документов следует, что ИП Перевозников Ф.В. производили выплату арендной платы пайщикам в 2019-2021 г.г. (т. 2 л.д. 34-40, т. 7 л.д. 91-96), ООО "АгроСакмара" также представило доказательства оплаты аренды земли (т. 9 л.д. 102, 118-134, т. 3 л.д. 63- 117).

До введения процедуры конкурсного производства движимое имущество также находилось в аренде у ООО "СП "Колос" - по договору аренды сельскохозяйственной техники N 3 от 12 01.2016 г.

Условия договора аренды движимого имущества N 3 от 15.01.2016 с ООО "СП Колос": срок аренды (п. 6.1) с 15.01.2016 по 31.12.2017, цена (п. 1 доп. соглашения) - 150 000 рублей период (12 месяцев) (т. 4 л.д. 149), то есть 12 500 рублей в месяц. Данная цена определена Смыковым В.В. (председателем правления ООО "НПО Южный Урал"). Договор аренды сохранен конкурсным управляющим, поскольку иных лиц, желающих взять это имущество в аренду, не было.

В настоящее время сельскохозяйственная техника находится в аренде по следующим договорам аренды:

- договор аренды сельскохозяйственной техники и автомобилей N 33/1 от 25.07.2019, заключенный с ООО "Золотой стандарт", цена 5000/месяц (т. 4 л.д. 129),

- договор аренды сельскохозяйственной техники и автомобилей N 33 от 25.07.2019, заключенный с ООО "Золотой стандарт опт", по цене 5000/месяц (т. 4 л.д. 126),

- договор N 15/9 аренды объектов имущества с условием хранения части объектов по договору без права использования от 15.09.2020 (т. 4 л.д. 153), заключенный с ООО "Колос", по цене 30 000/месяц,

- договор аренды объектов имущества с условием о хранении части объектов по договору без права использования от 05.11.2020 (т. 7 л.д. 25), от 10.12.2021 (т. 4 л.д. 132), заключенные с ИП Перевозниковым Ф.В., по цене 15 000/месяц и 5000/месяц, соответственно.

Следовательно, ежемесячная стоимость аренды в настоящее время более чем в три раза превышает ранее существовавшую стоимость аренды в период с 2016 года до 2019 по договору, заключенному должником с ООО "СП Колос".

Кроме того, между должником и ООО "АгроСакмара" заключен договор аренды объектов имущества с условием о хранении части объектов по договору без права использования от 15.09.2020 г. (т. 6 л.д. 97), по условиям которого арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц.

Из письма ООО "Золотой стандарт опт" следует, что арендуемое у должника имущество по указанным выше договорам только частично используется обществом (11 единиц техники), остальное находится на хранении (т. 6 л.д. 119).

Из дополнения конкурсного управляющего к отзыву (к судебному заседанию 19.12.2022) и приложенных к нему документов следует, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество - КРС в общем количестве 4 607 голов (инвентаризационные описи N 22 от 23.09.2019 и N21 от 03.05.2019), принадлежащее ООО "Ресурс Инвест" и АО "Росагролизинг".

Имущество находилось в аренде у ООО "СП Колос" с 01.04.2016, договор заключен Смыковым В.В., председателем правления ООО "НПО Южный Урал". 26.06.2019 ПАО Национальный банк "ТРАСТ" подало в суд заявление о признании ООО "СП "Колос" банкротом. 27.06.2019 конкурсному управляющему поступило письмо от ООО "СП Колос" о необходимости передачи скота и пастбищ. 27.06.2019 от заместителя главы начальника управления сельского хозяйства В.П. Грачева поступили сведения о том, что ООО "СП Колос" не выполнило программу по заготовке кормов для скота на осенне-зимний период 2019-2020 г.г. Поскольку ООО "СП Колос" не имело возможности больше ухаживать за скотом, было принято решение передать скот ООО "Золотой Стандарт" по договору от 25.07.2019 (т. 7 л.д.71, 74-90, 97-101). ООО "Золотой Стандарт" не имело своих пастбищ и ферм, поэтому все имущество было передано также данному обществу по договорам от 27 июня 2019.

Таким образом, заключение договоров аренды имущества было необходимо также для сохранения гигантского поголовья КРС, стоимостью 125 687 645 руб., для его обслуживания и содержания.

Совместно с конкурсным управляющем ООО "Ресурс Инвест" Бодровым Е.А. конкурсный управляющий ООО "НПО Южный Урал" Максютов Д.П. обращались в аппарат правительства Оренбургской области с просьбами о содействии в вопросе по сохранению кормовой базы для скота.

Территория ООО "НПО Южный Урал" сдавалась в аренду с условием сохранности, в том числе, для недопущения ЧС. Так письмом от администрации Черноотрожкого с/с Саракташского района Оренбургской области от 24.06.2019 поступило требование об обеспечении очистки территории в противопожарных целях (т. 7 л.д. 73). Возможности обеспечить соответствие противопожарным требованиям самостоятельно у ООО "НПО Южный Урал" не имелось.

Из представленных конкурсным управляющим актов осмотра и отчетов об оценке следует, что значительная часть имущества должника находилась в неудовлетворительном состоянии (т. 4 л.д. 29-118).

Из материалов дела следует, что ООО "АгроСакмара", Перевозников В.Ф., ООО "Золотой стандарт ОПТ" несли расходы по содержанию арендованного у должника имущества (т. 7 л.д. 128 (в электронном виде), 131-153, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-93, 102-117, 102-117), размер которых превысил 80 млн. руб.

Из письма ИП Перевозникова Ф.В. конкурсному управляющему (т. 7 л.д. 130) следует, что он не заинтересован в заключении с должником договора субаренды на иных условиях, поскольку краткосрочную аренду имеет возможность заключить на более выгодных условиях. ИП Перевозников Ф.В. оплатил все имеющиеся долги перед собственниками за должника, на нем лежит обязанность по отслеживанию изменений в количестве пайщиков и погашению сумм НДФЛ. Перевозников В.Ф. полагает, что ООО "НПО "Южный Урал" имеет ряд преимуществ в результате заключения именно долгосрочного договора аренды: получение гарантии сохранения размера платежей; наличие качественно организованного процесса обработки и мелиорации земель, гарантию сохранности имущества, находящегося на территории.

ООО "АгроСакмара" представило конкурсному управляющему письменные пояснения, сообщив, что (т. 9 л.д. 102) ООО "АгроСакмара" было заинтересовано в заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно на долгосрочный период. Долгосрочная аренда на земли данной категории - обычная практика, поскольку сельскохозяйственная деятельность рассчитана на возможность длительного использован земель.

Крупные устойчивые сельскохозяйственные организации не заинтересованы заключении договора аренды с риском досрочного расторжения аренды тех земель, которые уже бы подготовлены и обработаны для следующего посевного периода.

В краткосрочной аренде присутствует ряд минусов, в том числе возможный простой земли без арендатора, что грозит ухудшением качества и состава сельскохозяйственных земель. Долгосрочная аренда гарантирует собственникам, что земля, даже в случае режима ЧС (засухи) будет обрабатываться, поскольку арендатор заинтересован сам в качестве земель.

Кроме того, ООО "Агросакмара" согласилась с условием оплаты как субаренды в ООО "НПО Южный Урал" так и аренды за ООО "НПО Южный Урал" напрямую собственникам земель. ООО "Агросакмара" также несет функции налогового агента.

За период аренды ООО "Агросакмара" понесло значительные расходы на содержание арендуемых у ООО "НПО Южный Урал" земельных участков.

В настоящее время имущество должника частично реализовано (лоты N N 16, 17) Перевозникову Ф.В., ИП Горохову В.А. (т. 7 л.д. 35-40, 102-105) по цене 16 351 732, 00 руб., 21 871 843, 00 руб.

Таким образом, заключение договоров субаренды земельных участков и аренды имущества было обусловлено необходимостью обеспечения его сохранности, содержания, поддержания соответствия состояния земельных участков требованиям законодательства, погашения задолженности перед пайщиками и оплаты пайщикам субарендаторами стоимости аренды во избежание утраты должником права аренды земельных участков, отсутствием у должника финансовой, технической возможности и трудовых ресурсов самостоятельно осуществить выполнение соответствующих мероприятий. На момент введения процедуры банкротства, оценки и утверждения порядка реализации все имущество должника находилось в аренде и субаренде, отказ от исполнения договоров конкурсным управляющим не заявлялся. Заключение конкурсным управляющим договоров с иными лицами после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СП "Колос" было экономически выгодно для должника, поскольку цена аренды была выше, чем в договорах с ООО "СП "Колос", арендаторы и субарендаторы несли значительные расходы по хранению и содержанию имущества. Заключение же договоров хранения (а не аренды) имущества повлекло бы для должника дополнительные расходы по оплате услуг хранителя. По данным основаниям судом отклоняются доводы заявителя жалобы о заключении договоров аренды имущества по заниженной стоимости.

Что касается доводов банка о том, что в результате заключения спорных договоров конкурсный управляющий сузил круг потенциальных покупателей до круга лиц, арендующих земельные участки, то необходимо отметить, что заключение договоров субаренды осуществлялось конкурсным управляющим на конкурсной основе. Иных лиц, желающих арендовать имущество должника, не имелось. Заключение долгосрочных договоров было обусловлено спецификой деятельности должника как сельскохозяйственного предприятия, длительным периодом осуществления процедуры конкурсного производства. Договоры субаренды с ООО "СП "Колос" также были заключены должником на длительный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателей имущества, которые отказались от участия в торгах в связи с наличием субаренды земельных участков на длительный срок, в деле не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявитель жалобы не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ", предусмотренных ст. 60 указанного закона оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова