Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-28327/23 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-119763/2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о замене кредитора IIB Luxembourg S.A. в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по требованию в размере 81 654 776 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о замене кредитора IIB Luxembourg S.A. в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом дана ненадлежащая правовая квалификация сложившимся между сторонами отношениям, судом не принято во внимание, что проспектом эмиссии было обеспечено право держателей облигаций.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель IIB Luxembourg S.A. возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос об удовлетворении жалобы апеллянта на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" были включены требования IIB Luxembourg S.A. (юридическое лицо, созданное и зарегистрированное в соответствии с законодательством Великого Герцогства Люксембург, регистрационный номер 108.640) в общем размере 14 766 655 059,41 руб. Требования IIB Luxembourg S.A. о включении в реестр кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" были основаны на обязательствах банка по кредитному договору от 12.02.2010 на сумму 200 млн. долларов США (с процентами) и по кредитному договору от 04.07.2007 (в редакции от 23.07.2010) на сумму 200 млн. евро (с процентами).

Указанные кредитные договоры были заключены между IIB Luxembourg S.A. и ЗАО "Международный Промышленный Банк" в соответствии с Проспектом эмиссии еврооблигаций IIB Luxembourg S.A. Еврооблигации были номинированы в долларах и в евро (соответствующие коды ISIN XS0485927163, XS0309114311).

На принадлежащем ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" счете депо, открытом в государственной корпорации Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), учитываются ценные бумаги - облигации IIB Luxembourg S.A., ISIN XS0309114311 (далее -"еврооблигации") в количестве 1 960 штук номинальной стоимостью 1 960 000 евро.

Права владельцев еврооблигаций были определены в Проспекте эмиссии. Дата выпуска Ценных бумаг - 05.07.2007.

Дата погашения - 06.07.2010.

В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как держателя еврооблигаций, до настоящего времени не были исполнены обязательства по их погашению.

Таким образом, заявитель считает, что он, как держатель облигаций IIB Luxembourg S.A., является фактическим кредитором по договору займа между IIB Luxembourg S.A. и ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Права требования к ЗАО "Международный Промышленный Банк" перешли к заявителю с момента приобретения облигаций, в связи с чем просит суд произвести замену кредитора IIB Luxembourg S.A. в реестре требований должника на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части суммы 1 960 000 Евро, что эквивалентно 81 654 776,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан переход права требования, в том числе по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Более того, в соответствии с кредитным договором от 23.07.2010 (п.п. 18.2, 18.3) установлена недопустимость уступки как заемщиком, так и кредитором. Относительно перехода права требования по закону в порядке ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении. В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться только при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Однако, договор уступки права требования спорной суммы никогда не заключался и в материалах дела отсутствует, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стороной договора займа с должником не является, доказательства перехода права требования в силу закона отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств перехода права требования от IIB Luxembourg S.A. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 21.07.2010, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила АПК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено АПК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

При этом Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства.

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона. Однако, договор уступки права требования спорной суммы никогда не заключался и в материалах дела отсутствует, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стороной договора займа с Должником не является, доказательства перехода права требования в силу закона также отсутствуют.

Апеллянт не является стороной договора займа между ПВ Luxembourg S.A. и ЗАО "Международный Промышленный Банк", указанный договор не признан недействительным, в т.ч. притворной сделкой (признание договора займа притворной сделкой повлекло бы применение судом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящихся к ней правил).

Заявитель считает, что между ним, кредитором и должником фактически возникли отношения по агентскому договору.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку заявитель считает, что ИВ Luxembourg S.A. выступал от своего имени, но за счет заявителя, то к отношениям должны применятся правила договора комиссии

При этом, в силу ст. 993 ГК РФ ч.2 и ч.З в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Таким образом, даже если бы между сторонами в действительности был заключен агентский договор, это не меняло бы сути отношений между ИВ Luxembourg S.A. и ЗАО "Международный Промышленный Банк", поскольку и в этом бы случае правами и обязанностями кредитора по договору обладал бы ИВ Luxembourg S.A.- уступка права требования, которая требуется для перехода права требования от комиссионера к комитенту в соответствии со ст. 993 ГК РФ не заключалась и исковое заявление о понуждении к заключению договора уступки не подавалось.

В апелляционной жалобе заявитель приводит абз.З п.1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Однако, если следовать логике заявителя, данная статья неприменима к настоящему спору, поскольку Договор займа был заключен между ИВ Luxembourg S.A. от своего имени, а не от имени принципала.

Помимо этого, в соответствии с п. 19.1 Договора займа, заключенного между ИВ Luxembourg S.A. и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 23.07.2010 г. установлено собственное, правило, согласно которому настоящий договор и любые внедоговорные обязательства, вытекающие из него или в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с английским правом.

Также в п. 19.2 Договора займа установлено, что стороны безотзывно соглашаются, что любой иск, действие или процесс в связи с настоящим Договором (Процесс) и любые споры или претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним (Споры), могут быть переданы на рассмотрение судов Англии.

Несмотря на то, что облигации были приобретены в 2010 г. апеллянт или сам должник до признания их банкротами, не обращались в суды Англии, в частности - за иным толкованием договора займа.

В Соответствии с п.22 Договора займа Закон о договорах (правах третьих лиц) 1999 г. - лицо, которое не является стороной настоящего Договора, не имеет права на принудительное исполнение какого-либо условия настоящего Договора по Закону о договорах (правах третьих лиц) 1999 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии со ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях". В соответствии с ч.2 указанной статьи на основе личного закона юридического лица определяются, в том числе содержание правоспособности юридического лица и порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Таким образом, при определении правоспособности Заявителя применяется российское право, в частности нормы Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". В пунктах 29 и 30 части 1 статьи 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" даны понятия квалифицированного инвестора.

Квалифицированный инвестор - квалифицированный инвестор в силу федерального закона либо лицо, признанное квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Квалифицированный инвестор в силу федерального закона - лицо, указанное в пункте 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 51.2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что квалифицированными инвесторами являются лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, а также лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи. Пункт 2 указанной статьи к квалифицированным инвесторам относит кредитные организации.

Таким образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (регистрационный номер Банка России - 2412, дата регистрации - 07.07.1993) являющийся кредитной организацией, имеет статут квалифицированного инвестора.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

Таким образом, в российском законодательстве закреплено право владельца облигаций на получение от эмитента ее номинальной стоимости. Никаких других лиц, кроме эмитента, к которым владелец облигаций может предъявлять требование о выплате номинальной стоимости в российском законодательстве не закреплено, в отношениях по облигациям, обязанным является эмитент.

Заявитель, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права на получение номинальной стоимости облигаций.

На странице 28 Проспекта эмиссии ценных бумаг закреплено следующее положение: держатели облигаций не имеют прямого права требования к Международному Промышленному Банку".

Если иное прямо не предусмотрено условиями выпуска облигаций и договором доверительного управления, держатели облигаций не имеют никаких имущественных или иных прямых интересов в правах эмитента по кредитному соглашению или в связи с ним. В соответствии с условиями договора доверительного управления, ни один держатель облигаций не имеет права на принудительное исполнение любого положения кредитного соглашения или предъявление прямого требования к МПБ как заёмщику, кроме как через действия доверительного управляющего в соответствии с правами, предоставленными доверительному управляющему договором доверительного управления. Согласно договору доверительного управления и условиям выпуска облигаций, доверительный управляющий не обязан предпринимать какие-либо действия по принудительному взысканию платежей по кредитному соглашению, не получив возмещение или обеспечение от держателей облигаций к своему удовлетворению. (раздел "Условия выпуска облигаций").

Кроме того, держателям облигаций следует принять к сведению, что ни эмитент, ни доверительный управляющий не несут никакой ответственности за исполнение МПБ его обязательств по кредитному соглашению. (раздел "Условия выпуска облигаций - 2. Статус и ограниченное право требования").

На странице 139 Проспекта эмиссии ценных бумаг закреплено следующее положение: 13. Осуществление прав:

В любое время после наступления или не устранения События неисполнения обязательств (согласно определению, данному в Кредитном соглашении) или Релевантного события (согласно определению, данному ниже), Доверительный управляющий может, по своему абсолютному усмотрению и без уведомления, инициировать любые процессуальные действия, которые он сочтёт необходимыми, в целях принудительного осуществления своих прав по Договору доверительного управления в отношении Облигаций, однако он не обязан делать это в отсутствие:

(a) запроса в письменной форме со стороны держателей не менее одной четверти от основной суммы непогашенных Облигаций или соответствующего указания в форме Чрезвычайной резолюции; а также

(b) предоставления ему возмещения и/или обеспечения к его удовлетворению и без ограничений в отношении всех обязательств, разбирательств, исков, претензий и требований, в связи с которыми он может при этом понести ответственность, а также всех расходов, сборов и издержек, которые могут быть понесены им в связи с указанными действиями.

Ни один держатель облигаций не может предъявить иск непосредственно к эмитенту, если доверительный управляющий, будучи обязанным сделать это, не исполнит этой обязанности в течение разумного времени, и такое неисполнение продолжается.

Договор доверительного управления также предусматривает, что при наступлении события неисполнения обязательств или Релевантного события Доверительный управляющий может и обязан по письменному запросу Держателей облигаций, владеющих не менее одной четверти основной суммы непогашенных облигаций, или согласно чрезвычайной резолюции, однако в любом случае при условии предоставления ему обеспечения и/или возмещения ущерба к его удовлетворению, (i) потребовать объявления эмитентом всех сумм, подлежащих выплате заёмщиком по кредитному соглашению, подлежащими оплате (в случае наступления события неисполнения обязательств) или (ii) взыскать обеспечение, предусмотренное договором доверительного управления в пользу держателей Облигаций (в случае наступления Релевантного события).

При погашении кредита после наступления события неисполнения обязательств облигации будут выкуплены или погашены по основной сумме вместе с процентами, начисленными до установленной даты погашения, а также вместе с любыми дополнительными суммами, причитающимися по ним в соответствии с Условием 8, после чего перестанут считаться непогашенными.

Таким образом, Банк, будучи квалифицированным инвестором, должен был обладать информации отраженной в Проспекте эмиссии ценных бумаг. Приобретая Облигации, Заявитель согласился с условиями Проспекта, в связи с чем он не может ссылаться на тот факт, что ему неизвестно кто является надлежащим Ответчиком по спору о защите его прав, связанных с владением облигациями. У Заявителя в соответствии с правилами проспекта не возникает прав требования к Заёмщику, а также к Эмитенту. Заявитель для защиты своих прав должен был обратиться к Доверительному управляющему, которым выступает BNY Corporate Trustee Services Limited (the "Trustee") (БИЭНУАЙ Корпорейт Траста Сервисез Лимитед (Доверительный управляющий)).

Однако, доказательств обращения к надлежащему ответчику за защитой своих прав заявитель не представил. На протяжении 11 лет Заявитель бездействовал, последствия его бездействия не могут быть переложены на ПВ Luxembourg S.A.

В соответствии со ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Заявитель в течении 5 лет с даты, когда ему стало известно об их нарушении своих прав (с 2010 по 2016 г.) не предъявил иск к надлежащему ответчику. Последствия такого бездействия не могут быть переложены на ИВ Luxembourg S.A.

Также суд правомерно не принял ссылку заявителя на обеспечение прав держателей облигаций, поскольку факт обеспечения не доказан. В рассматриваемом споре такое обеспечение отсутствует.

Так, согласно Проспекту эмиссии ценных бумаг, держатели облигаций не имеют прав требований к заемщику в связи с невыплатой номинальной стоимости облигаций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В проспекте эмиссии речь идет об обеспечении интересов держателей облигаций путем перечисления первого фиксированного перечисления Доверительному управляющему всех сумм, полученных в соответствии с соглашением о займе на счет Эмитента. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права и должен был обращаться за защитой своих прав к Доверительному управляющему, чего сделано не было с 2010 года.

Заявитель указывает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что иных способов защиты права у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ не имеется.

В то же время, предметом заявления было требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, довод о невозможности иным образом защищать свои права не являлся относимым к настоящему спору.

При этом специальные меры экономического характера, предусмотренные Указами Президента N 79 от 28.02.22 и N 81 от 01.03.22 не являются основаниями для правопреемства.

Ссылки Заявителя на то, что The Bank Of New York отказался работать с российскими эмитентами еврооблигаций, также не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ПВ Luxembourg S.A. не является российским эмитентом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров