Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25708/23 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-60322/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании требования УФНС России по Псковской области обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 11 192 741,76 рублей основного долга

при участии в судебном заседании:

От ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ" - Гончарова С.С. по дов. от 14.03.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС по Псковской области о включении задолженности в сумме 16 768 546, 88 руб. в реестр требований кредиторов.

10.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468)..

Определением суда от 21.03.2023 указанные выше обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 требования УФНС России по Псковской области признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 11 192 741,76 рублей основного долга.

ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, в которой просит судебный акт изменить, признать требования УФНС России по Псковской области в размере 11 192 741,76 руб. подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РИКС".

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку требование кредитора поступило конкурсному управляющему после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов ООО "РИКС", оно не может быть включено в указанный реестр. Апеллянт указывает, что заявление кредиторов своих требований с опозданием не обусловлено объективными причинами, а представленные в суде первой инстанции доказательства уважительности пропуска срока - таковыми не являются.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв УФНС России по Псковской области на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ" поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила изменить судебный акт в части очередности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Псковской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" требования в размере 16 768 546,88 руб. на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2022 по делу N А52-2217/2013, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Девятов К.В.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2018 по делу N А52- 2217/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Девятова К.В., выразившиеся в нарушении порядка очерёдности (с учётом календарной очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4 859 295,91 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402,41 руб. за период с 21.12.2016 по 16.08.2017.

Уполномоченный орган, посчитав, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Девятова К.В. причинены убытки, обратился в суд с заявлением о взыскании с него убытков в размере 16 768 546,88 руб., ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда от 06.10.2022 по делу N А52-2217/2013 с Девятова Константина Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 16 768 546,88 руб. Суд установил, что противоправное поведение Девятова К.В. имело место быть в период с 25.03.2015 по 16.08.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, между Девятовым К.В. и ООО "СО "Помощь" были заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

П150638-29-16 от 28.07.2016, срок страхования с 31.07.2016 по 30.07.2017, страховая сумма 10 000 000,00 руб.;

П166042-29-17 от 31.07.2017, срок страхования с 31.07.2017 по 30.08.2018, страховая сумма 10 000 000,00 руб.

Между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Срок действия договора П150638-29-16 от 28.07.2016, подпадающего под период противоправного поведения, составляет 222 дней. С учетом лимита ответственности страховой организации по договору П150638-29-16, размер страхового возмещения - 10 000 000,00 руб.

Срок действия договора П166042-29-17 от 31.07.2017, подпадающего под период противоправного поведения, составляет 17 дней. С учетом лимита ответственности страховой организации по договору П166042-29-17, размер страхового возмещения - 1 192 741,76 руб. (16 768 546,88 руб. / 239 дней * 17 дней).

Вместе с тем, размер заявленного УФНС России по Псковской области требования превышает лимит ответственности страховой организации. Общий размер, подлежащий возмещению по двум договорам страхования (П150638-29-16; П166042-29-17) составляет 11 192 741,76 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в размере 11 192 741,76, исходил из представления УФНС России по Псковской области достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 8.13, 8.14 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом Страховщик вправе по своему усмотрению вернуть Страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии и сумм произведенных страховых возмещений. О намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования и настоящими Правилами не установлено иное.

Приказом Банка России от 25.12.2020 N N ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ N0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования ООО "РИКС".

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон 4015-1) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

На основании изложенного договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на включение в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) указала, что в исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как следует из материалов дела, Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2022 по делу N А52-2217/2013, согласно которому с Девятова Константина Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 16 768 546,88 руб.

УФНС России по Псковской области предъявила к должнику требование, вытекающее из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с причинением арбитражным управляющим убытков.

По смыслу пункта 5 статьи 24.1 и пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве необходимым условием для заявления требования в рамках договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для его включения в реестр требований кредиторов является предоставление вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего причинение арбитражным управляющим убытков лицам, участвующими в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2022 по делу N А52-2217/2013 вступило в законную силу 13.12.2022.

Следовательно, возможность у УФНС России по Псковской области предъявить требование к ООО "РИКС" возникла с 13.12.2022. Заявление УФНС России по Псковской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило 10.02.2023 (в электронном виде).

Таким образом, требование кредитора было заявлено в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования, и в связи с чем, заявленное требование правомерно включено судом в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-60322/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова