Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24180/23 по делу N А40-60322/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-7185/22 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-60322/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ААУ "ЦФОП АПК";

при участии в судебном заседании:

от ААУ "ЦФОП АПК" - Юртаева В.Н. по дов. от 20.09.2022

от конкурсного управляющего ООО "РИКС" - Джанунц Н.М. по дов. от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование (возражение) Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" о включении задолженности в размере 4 686 567,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 требования ААУ "ЦФОП АПК" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 4 686 567,14 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РИКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ААУ "ЦФОП АПК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ААУ "ЦФОП АПК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" требования в размере 4 686 567,14 руб. на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А55- 6934/2016, договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего КР173649-29-18 от 08.04.2018, КР181652-29-19 от 08.04.2019, КР190595-29-20 от 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу N А55-6934/2016:

- признаны не отвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Абдаловой Е.А. для оказания бухгалтерских услуг, расходовании на оплату услуг АбдаловойЕ.А. денежных средств в размере 697 450,00 руб.

- признаны не отвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Игнатенко ДА для оказания юридических услуг, расходовании на оплату услуг ИгнатенкоД.А.денежных средств в размере 697 450,00 руб.

- признаны не отвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Баранова М.И. для оказания услуг по охране, расходовании на оплату услуг Баранова М.И. денежных средств в размере 2 257 373,59 руб.

- признаны не отвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении ООО "Право Торг" для оказания услуг по организации торгов, расходовании и выплате на оплату услуг ООО "Право Торг" денежных средств в размере 509 604,30 руб.

- снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО ПКФ "КонтактСервис" Добычина Максима Алексеевича до 607 500,00 руб.

- взыскано с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО ПКФ "Контакт-Сервис" денежные средства в размере 5 363 067,14 руб.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" не согласившись с судебным актом первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А55-6934/2016 арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению жалоб ФНС России, Половковой О.Н., Смоленинова С.А., Ечмаева В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А55-6934/2016 с конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО ПКФ "Контакт-Сервис" взысканы денежные средства в размере 4 686 567,14 руб.

Между Добычиным Максимом Алексеевичем и ООО "Страховое общество "Помощь" в период проведения процедуры банкротства ООО ПКФ "Контакт-Сервис" были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N КР173649-29-18 от 04.04.2018, N КР181652-29-19 от 26.03.2019, N КР190595-29-20 от 09.04.2020, объектами которых являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, противоправное бездействие Добычина М.А., повлёкшее причинение убытков, приходится на период действия договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключённых в ООО "Страховое общество "Помощь", что подтверждается следующими полисами:

- КР173649-29-18 от 08.04.2018, срок страхования с 08.04.2018 по 07.04.2019, страховая сумма 10 000 000,00 руб.;

- КР181652-29-19 от 08.04.2019, срок страхования с 08.04.2019 по 07.04.2020, страховая сумма 10 000 000,00 руб.;

- КР190595-29-20 от 08.04.2020, срок страхования с 08.04.2020 по 07.04.2021, страховая сумма 10 000 000,00 руб.

ООО "Страховое общество "Помощь" осуществило передачу страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, возникновение страхового случая подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 06 2022 по делу N А40- 26110/2022 с Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" в пользу ООО ПКФ "КОНТАКТСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 4 686 567,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 804,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 762 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-26110/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ААУ "ЦФОП АПК" 12.09.2022 произвела выплату из компенсационного фонда в размере 4 686 567,14 руб., что подтверждается платёжным поручением N 454.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего должны были покрыть полностью сумму взысканных убытков в размере 4 686 567,14 руб.. с учётом того, что страховая сумма по каждому договору страхования составляла 10 000 000 руб

Саморегулируемая организация, возместив убытки потерпевшему (ООО ПКФ "Контакт-Сервис") фактически заняла место данного лица в договорных обязательствах со страховщиком

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ААУ "ЦФОП АПК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктами 8.13, 8.14 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом Страховщик вправе по своему усмотрению вернуть Страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии и сумм произведенных страховых возмещений. О намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования и настоящими Правилами не установлено иное

Приказом Банка России от 25.12.2020 N N ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования ООО "РИКС".

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон 4015-1) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

На основании изложенного договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

В конкретном случае страховая компания не исполнила обязательства по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поэтому отказ в удовлетворении требования саморегулируемой организации к страховой компании приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражного управляющего утрачивает свои функции и становится не реализуемым, а также позволяет преодолевать положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено

Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, имеет право требовать возмещения понесённых расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего. Иными словами, саморегулируемая организация становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 г. по делу N А27-24985/2015 установлено, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям: - предъявление регрессного требования гаранта к принципалу банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100)

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В конкретном случае ААУ "ЦФОП АПК" объективно не могла заявить о своём требовании в период, пока реестр был открыт; соответствующая возможность появилась только с даты перехода к Ассоциации прав требования по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего (с даты произведения компенсационной выплаты) и была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с момента такого перехода (12.09.2022 ).

Таким образом, требование кредитора было заявлено в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования, и в связи с чем заявленное требование правомерно включено судом в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова