Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-7833/23 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-32823/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич - член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019.

22.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Сургутэнергосбыт", кредитор) направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 073 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "Сургутэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 73 руб. 71 коп. отказано; производство по требованию ООО "Сургутэнергосбыт" в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сургутэнергосбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "Сургутэнергосбыт" в размере 2 073 рубля 71 копейка в реестр требований кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт".

В частности, апеллянт указывает, что в период с 08.04.2019 по 15.07.2019 срок предъявления исполнительного листа, в котором содержится требование о взыскании пени и госпошлины, прервался. К тому же, судом не учтено, что Обществом исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов, о чём в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления не истёк. Кроме того, Общество находит ошибочными выводы Арбитражного суда Челябинской области о том, что подход о применении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению подлежит применению и в делах о банкротстве.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание и не опровергнуты доводы Общества о том, что судебные расходы по делу N А40-289180/2018 неразрывно связаны с основными требованиями по уплате должником ПАО "Челябэнергосбыт" долга и неустойки по договору купли-продажи электрической энергии, и понесены ООО "Сургутэнергосбыт" до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Челябэнергосбыт".

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Елистратова Д.С. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-289180/18-1-1646 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "Сургутэнергосбыт" взыскано 26 999 руб. 55 коп. долга, 73 руб. 71 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

26.02.2019 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 22.07.2019 ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "Челябэнергосбыт" обязательств по оплате задолженности в размере 2 073 руб. 71 коп. (пени и государственная пошлины), кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части пени, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Прекращая производство по требованию кредитора в части государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате судебных расходов относятся к текущим обязательствам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание, что задолженность ПАО "Челябэнергосбыт" перед ООО "Сургутэнергосбыт" подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-289180/18-1-1646, вступившим в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции, с учетом положений, изложенных в статье 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к правильному выводу о том, что денежное обязательство по возмещению расходов по госпошлине носит текущий характер, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по требованию в данной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что взысканные расходы по оплате госпошлины не являются текущими, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в размере 2 000 руб. являются текущим платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Как обоснованно установлено судом, решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-289180/18-1-1646 вступило в законную силу 27.02.2019.

На принудительное исполнение судебного акта 26.02.2019 выдан исполнительный лист.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с момента вступления в законную силу резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-289180/18-1-1646, который истек 27.02.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 73 руб. 71 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в процедуре наблюдения не способны повлиять на законность и обоснованность судебного акта, так как постановлением УИОВИП ФСС России от 10.06.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

К моменту поступления требования апеллянта в суд с даты отказа в возбуждении исполнительного производства прошло также более 3 лет.

Одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (абзац 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Требование апеллянта подано в суд 20.03.2023, то есть через 3 года и 8 месяцев после открытия конкурсного производства (15.07.2019).

Таким образом, в отношении требования срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде - пропущен (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Таким образом, основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова