Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-15903/23 по делу N А56-123508/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2023 г. N Ф07-13410/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-123508/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

Половко И.Э. (паспорт),

от конкурсного управляющего - представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 05.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половко Игоря Эдуардовича (регистрационный номер 13АП-15903/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по обособленному спору N А56-123508/2019/уб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича о взыскании убытков с Половко И.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПродТорг",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мультифлекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосПродТорг" (далее - должник).

Определением от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Половко Игоря Эдуардовича в пользу должника убытков в размере 50 000 000 рублей.

Определением от 24.04.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Половко И.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании результатов проверки по заявлению арбитражного управляющего Мухортова А.А. о возбуждении уголовного дела. По мнению апеллянта, такие документы подтверждают, что как до, так и после заключения инвестиционного договора действия Половко И.Э. являлись добросовестными и законными. Податель жалобы настаивает на том, что предпринимал действия по возврату денежных средств, выдал доверенность иностранному юристу, которую суд во внимание не принял и не дал возможности Половко И.Э. представить доказательства ведения переписки с контрагентом, привести документы в надлежащий вид. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату выдачи кредита Половко И.Э., полагает, что его действия носили рисковый характер и имели целью получение прибыли.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (протокол осмотра переписки с электронной почты нотариусом), мотивировав невозможность их представления в суд первой инстанции фактом нахождения Половко И.Э. за пределами территории Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства Половко И.Э. возражал, полагая, что последний не был лишен возможности представить оправдательные документы в суд первой инстанции; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании убытков поступило в суд первой инстанции посредством системы электронного документооборота 06.03.2023 и назначено к рассмотрению определением от 17.03.2023 на 19.04.2023.

При таком положении апелляционная коллегия полагает, что апеллянт располагал достаточным запасом времени (более месяца) для подготовки к судебному заседанию и сбору необходимых доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает, что новые доказательства с учетом изложенных обстоятельств не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку причина, по которой податель жалобы не представил новые доказательства в суд первой инстанции, не является уважительной.

Факт нахождения Половко И.Э. вне территории Российской Федерации, который документально не подтвержден, не препятствовал участию его представителя в судебном заседании, в котором суд первой инстанции разрешил спор по существу. При этом возможность разрешения спора по существу оценивается судом исходя из объема представленных в материалы дела доказательств и их достаточности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Специальных оговорок по срокам рассмотрения заявлений о взыскании убытков с бывших руководителей должника Законом о банкротстве не содержит, в связи с чем такое заявление должно быть рассмотрено по общему правилу в месячный срок.

В данном случае такой срок судом первой инстанции был соблюден, а Половко И.Э. не был лишен возможности собрать доказательства к 19.04.2023. Документальное подтверждение своего отсутствия в Российской Федерации в период с 17.03.2023 по 19.04.2023 Половко И.Э. не представил. Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Шварц В.М. по доверенности от 02.12.2022, выданной за несколько месяцев до начала рассмотрения спора.

При таком положении в приобщении дополнительных доказательств надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между должником и SUN MINE INVEST CORPORATION (далее - партнер) заключено инвестиционное соглашение, по которому должник принял на себя обязательства направить партнеру инвестиции в размере 50 000 000 рублей, а партнер согласно пункту 2 соглашения по истечении одного календарного года - возвратить сумму инвестиций и годовую прибыль в размере 20 % от полученной суммы инвестиций.

Должник исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО "РосПродТорг", однако до настоящего времени партнер не вернул их должнику.

На дату заключения инвестиционного договора руководителем ООО "РосПродТорг" являлся Половко И.Э., который должен быть привлечен к ответственности по возмещению должнику убытков в размере 50 000 000 рублей, по мнению конкурсного управляющего, как лицо, не принявшее разумных действий по понуждению к исполнению обязательств контрагента в пределах срока исковой давности.

Возражая в суде первой инстанции, Половко И.Э. ссылался на переписку с Партнером по электронной почте и документ, составленный на иностранном языке, который по доводам ответчика, является доверенностью, выданной иностранному юристу для защиты интересов ООО "РосПродТорг" за границей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в бездействии руководителя в отношении истребования у Партнера причитающихся ООО "РосПродТорг" денежных средств и в утрате такой возможности в настоящий момент, в связи с чем признал требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Половко И.Э. обоснованными.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Апелляционный суд находит несостоятельными ссылки Половко И.Э. на письма Партнера от 23.07.2018, 03.08.2018, 14.08.2018, которые суд первой инстанции отклонил по мотиву отсутствия доказательств предшествующего обращения Половко И.Э. к контрагенту с требованием о возврате денежных средств, поскольку в любом случае они отношения к истребованию задолженности иметь не могли - срок исполнения обязательств Партнера по возврату инвестиций наступил только 15.08.2018.

Податель жалобы всех обстоятельств взаимоотношений с Партнером не раскрыл, доказательств обращения к Партнеру в порядке претензионной деятельности после наступления срока исполнения обязательства, Половко И.Э. не представил.

Само по себе существование таких писем, в которых Партнер фактически сообщает о невозможности исполнения своих обязательств по инвестиционному соглашению под различными предлогами (ожидание поступления денежных средств, нахождение ответственных лиц в отпуске и т.д.) должно было насторожить разумного и добросовестного руководителя в возможности их получения в срок и побудить к активным эффективным действиям по понуждению к исполнению обязательства незамедлительно после наступления этого срока.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленный на иностранном языке без должного оформления (перевода, апостиля) в соответствии с требованиями российского процессуального законодательства документ, который Половко И.Э. именует доверенностью, не может являться относимым и допустимым доказательством, апелляционный суд отмечает также, что выдача доверенности в данном случае (как предпосылка для совершения юридически значимого действия) не является доказательством принятия каких-либо мер по истребованию задолженности у Партнера.

Общий срок исковой давности по инвестиционному соглашению истек 27.09.2021 - до даты прекращения полномочий Половко И.Э. и открытия процедуры конкурсного производства, однако, необходимых и адекватных мер, направленных на истребование долга ответчик не принял, что повлекло причинение должнику убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования результатов обращения временного управляющего Мухоротова А.А. в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела, поскольку постановление об отказе в его возбуждении не влияет на возможность привлечения контролирующего лица к ответственности по возмещению убытков.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО "РосПродТорг" на дату возврата денежных средств признаков неплатежеспособности, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несмотря на несогласие Половко И.Э. с указанным выводом, не имеет значения при установлении состава убытков. Неистребование задолженности в пределах срока исковой давности, вина руководителя, выраженная в его длительном неоправданном и неразумном бездействии, факт безвозмездного выбытия из владения должника значительного ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления в совокупности являются достаточными основанием для взыскания убытков с Половко И.Э.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по обособленному спору N А56-123508/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Половко Игорю Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную 02.05.2023 (операция 232201).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко