Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

27 июля 2023 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии (до перерыва):

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") - Коцюра Д.В., паспорт, доверенность от 24.01.2023;

от участника должника Денисовой И.О. - Винник А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2021; Белоплотов А.О., паспорт, доверенность от 06.04.2022;

при участии (после перерыва):

от участника должника Денисовой И.О. - Винник А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2021; Белоплотов А.О., паспорт, доверенность от 06.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Бест" (ИНН 6662060725, ОГРН 1026605401240) в размере 4 609 469 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662), третье лицо: Белкин Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "ПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в отношении общества "ПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марков Константин Викторович, а сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество "ПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Марков К.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бест" (далее - общество "ТПК "Бест", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 609 469 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении требований общества "ТПК "Бест" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено, требования общества "ТПК "Бест" в сумме 3 778 000 руб. основного долга и 831 469 руб. 67 коп. процентов по договору займа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 09.08.2021 рассмотрение требования ООО "ТПК "Бест" назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 включено требование кредитора ООО "ТПК "Бест" в размере 4 609 469,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная компания" в составе третье очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений, согласно которого просит судебный акт отменить, в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неверно определен размер требования кредитора, поскольку должник вернул ООО "ТРК Бест" денежные средства в сумме 152 299 руб., соответственно, сумма требования кредитора, включенная в реестр, определена не верно, основной долг составляет 3 625 701 руб. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка совокупности доводов об аффилированности сторон, об отсутствии разумных экономических причин у кредитора для выдачи займа, о наличии признаков компенсационного финансирования, о злоупотреблении кредитором правом при перечислении денежных средств должнику (ст. 10 ГК РФ). Выдача займа ООО "ТПК "Бест" в адрес ООО "Продовольственная компания" не была обусловлена разумными экономическими причинами. Указывает, что между ООО "Продовольственная компания" и ООО "ТПК Бест" сложились фактические отношения заинтересованности, в которых прослеживается общность экономических интересов, более того, указанные контролирующие лица сохранили контроль в отношении деятельности ООО "Продовольственная компания". Считает, что Попов А.А, Кубрин С.Н., Гаврилов Н.Ф. оказывали решающее влияние на принятие решений, как должником, так и кредитором, являясь лицом, аффилированным, как по отношению к должнику, так и по отношению к кредитору. Указывает, что ООО "Продовольственная компания" на дату заключения договора займа с ООО "ТПК "Бест" находилось в состоянии имущественного кризиса в том смысле, который указан в Обзоре для целей определения наличия/отсутствия признаков компенсационного финансирования. Отмечает, что в значительном размере денежные средства, которыми владело ООО "ТПК Бест" в период с 2017 по 2019 г.г., как следует из представленных документов, ООО "ТПК Бест" и которые впоследствии были направлены ООО "Продовольственная компания" по договору займа, ООО "ТПК Бест" получило от ИП Клепиковой И.Ф. по "по договору уступки прав цессии от 31.12.2013года, который не представлен, несмотря на неоднократные указания суда, в связи с чем не представляется возможным установить действительные отношения между указанными сторонами. На момент перечислений по займу в адрес ООО "Продовольственная компания" в 2018 году ООО "ТПК Бест" само уже было должником на значительные суммы, однако, не направило указанные денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами, а фактически "вывело" их таким образом. ООО "Продовольственная компания" не только получало займы от аффилированных лиц, но и выдавало их аффилированным лицам. Более того, по мнению заявителя жалобы, ООО "Продовольственная компания" самостоятельно создает условия для, якобы, кассового разрыва, так как накануне одного из заемных траншей сама предоставляет займ компании группы Бест (15.01.2018 - 101 500 руб. предоставлено ООО "ОЖК", а также принимает решения о возврате "старых" займов: возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору займа от 23.04.2014 Клиндухову А.В., 340 000 руб. Лысенко Денису Андреевичу по договору займа от 08.05.2014 года). Считает, что выдача займа ООО ТПК Бест и получение его ООО "Продовольственная компания", и последующие операции не обусловлены разумными экономическими причинами. Решения о движениях денежных средств, которые обозначались назначениями платежа "по договору займа", между компаниями группы Бест принимались контролирующими лицами, к которым можно однозначно отнести бенефициаров группы Бест (учредителей компаний заемщиков, заимодавцев Группы Бест) - Гаврилова Николая Федоровича, Кубрина Сергея Николаевича, Попова Александра Артемьевича. Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя жалобы, в имеются следующие основания для отказа в удовлетворении заявления ООО ТПК Бест: в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов; каких-либо разумных и экономически целесообразных аргументов, раскрывающих мотивы предоставления займа фактически аффилированному лицу при наличии у самого заимодавца огромной задолженности, результатом наличия которой стало банкротство ООО "ТПК "Бест", в материалы дела не представлено; рассматриваемое поведение должника и кредитора не может отвечать принципам разумности и добросовестности участников гражданско- правовых отношений (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, недопустимо включение в реестр фактически аффилированных кредиторов, не раскрывших экономически целесообразных аргументов своего поведения, в удовлетворении заявления ООО ТПК Бест надлежит отказать.

До судебного заседания от участника должника Денисовой И.О. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представители участника должника Денисовой И.О. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Протокольным определением от 24.07.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.07.2023.

После перерыва в материалы дела представлены письменные позиции заявителя жалобы ООО "РНГО" и Денисовой И.О.

Судом апелляционной инстанции ходатайства вышеуказанных лиц о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители участника должника против удовлетворения апелляционной жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно договору беспроцентного займа от 18.01.2018, заключенному между обществом "ТПК "Бест" (заимодавец) и обществом "ПК" (заемщик), заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 800 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 18.01.2020 и на условиях данного договора, а заем является беспроцентным.

В дополнительном соглашением от 31.12.2018 стороны определили, что начиная с 01.01.2019 на выданную сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых.

Во исполнение условий договора от 18.01.2018, кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 3 778 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 19.01.2018, от 06.04.2018 и от 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ПК", и определением суда от 26.06.2020 в отношении него введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа в сумме 3 778 000 руб. должник не исполнил, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.06.2020 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2018 составила 831 469 руб. 67 коп., общество "ТПК Бест" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, с учетом указания суда кассационной инстанции суда при направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу отношений между должником и заимодавцем, поведение займодавца в период, предшествующий банкротству, в частности, выдача должнику займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на деятельность должника и заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольный кредиторский долг с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, находящееся в имущественном кризисе, к нормальной деятельности путем предоставления данному обществу финансирования, в частности, выдавая займы, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, и при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения их требований, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что с 09.10.2009 по 10.06.2014 участниками общества "ПК" являлись Попов Александр Артемьевич (43,1%), Гаврилов Николай Федорович (28,7%) и Кубрин Сергей Николаевич (14,7%), при этом Попов А.А. с 21.10.2002 является генеральным директором и участником общества "ТПК "Бест" (22,1%), а Гаврилов Н.Ф. и Кубрин С.Н. являются участниками этого общества (14,8% с 09.10.2009 и 6% с 09.10.2009), из чего следует, что должник и общество "ТПК "Бест" входят в одну группу компаний "Бест", а также, приняв во внимание, что договор займа заключен между сторонами без обеспечения, на сумму, не соответствующую фактически перечисленной (3 778 000 руб.), без заявки на выдачу займа, с подписанием дополнительного соглашения о заемных процентах позднее выдачи денежных средств, что создает необоснованное переговорное преимущество заемщику и потому не распространено в предпринимательских отношениях, и кредитор долгое время не предпринимал усилий по возврату займа, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, и, исходя из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что договор займа совершен должником с заинтересованным лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и доказательства иного не представлены.

Учитывая вышеизложенные установленные судом первой инстанции обстоятельства заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, и приняв во внимание заявленные конкурсным управляющим и иными кредиторами обоснованные сомнения и возражения в реальности наличия и размера спорной задолженности, суд первой инстанции правильно определил, что при таких обстоятельствах на должника и кредитора, входящих в одну группу компаний "Бест", и, являющихся аффилированными лицами, возлагается обязанность раскрыть все существенные сомнения в транзитном характере перечислений и опровергнуть соответствующие существенные сомнения и возражения против заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что денежные средства, за счет которых был предоставлен заем от ООО "ТПК Бест" в пользу ООО "Продовольственная компания" не являлись денежными средствами должника или группы "Бест", а представляли собой собственные средства заявителя-кредитора, которые поступали в рамках отношений с независимыми контрагентами ООО "ТПК Бест", в частности - с ИП Клепикова И. Ф.

При этом обстоятельствами рассмотрения настоящего дела о банкротстве подтверждается, что ИП Клепикова И. Ф. не является аффилированными (заинтересованным) лицом по отношению к ООО "Продовольственная компания" или группы "Бест". Указанное подтверждается, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 (спор об оспаривании сделки с ИП Клепиковой И. Ф.).

Кроме того, в рамках данного обособленного спора было установлено, что у ИП Клепиковой И. Ф. была постоянная прибыль от деятельности косметических магазинов, позволяющая ей осуществлять платежи, в том числе на существенные суммы в адрес различных контрагентов. Данное обстоятельство также дополнительно подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов ИП Клепиковой И. Ф.

Никаких иных доказательств и возражений по данному поводу со стороны ООО "РНГО" суду апелляционной инстанции не представлено и не обосновано.

Сама по себе аффилированность сторон сделки, равно как и то, что результат сделки не может быть принят в качестве актива, увеличивающего собственные средства должника, не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон. Доказательств того, что оспариваемые сделки должны быть заключены по иной цене, не представлено.

Таким образом, со стороны ООО "ТПК Бест" полностью было раскрыто происхождение денежных средств, которые передавались должнику по договору займа от 18.01.2018. У общества имелись свободные денежные средства, и оно было вправе перечислить их по своему усмотрению, в том числе и в пользу должника.

В части отсутствия у денежных перечислений по договору займа признаков транзита судом апелляционной инстанции проанализированы распределения должником поступивших ООО "ТПК "Бест" денежных средств.

Дата платежей,	Платежи от ООО	Распределение поступивших от ООО "ТПК "Бест" денежных средств			Судебный акт, подтверждающий
банк	"ТПК "Бест"	Общая сумма перечислени й	Контрагент	Сумма платежа в пользу контрагент а	отсутствие транзита (об отказе в признании сделок недействительной)
			ООО "Чистогорье"	945 111,28	Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А60-10035/2020
			ООО "УК Перспектива"	40 000	Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А60-10035/2020
19.01.2018 ПАО "Банк Зенит"	1 100 000	1 649 611,28	ООО "Бест- Павильоны"	76 500	Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А60-10035/2020
			ООО "Прометей"	628 000	Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу N А60- 10035/2020
			ООО "Чистогорье"	375 460,12	Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А60-10035/2020
06.04.2018,			ООО "УК Бест"	9000	Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу N А60- 10035/2020
09.04.2018 АО "Тинькофф банк"	1 173 000	1 230 053,04	ООО "Бест- Павильоны"	180 500	Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А60-10035/2020
			ООО "УралПродукт"	620 000,00	Не оспаривалась.
			Белкин А.Н.	45 092, 92	Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022 по делу N А60- 10035/2020
			ООО "Уралпродукт"	648 000	Не оспаривалась.
10-			ООО "Бест- Павильоны"	75 600	Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А60-10035/2020
11.04.2018 АО "Тинькофф банк"	1 505 000	1 501 224,43	ООО "Чистогорье"	223 011,28	Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А60-10035/2020
			ООО "УК Бест"	10 500	Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу N А60- 10035/2020
			ООО "Внешэкономпрод"	544 113,15	Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 N А60-10035/2020

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что договор займа является реальной, экономически целесообразной сделкой для должника, а все денежные средства, которые поступили на расчетный счет должника, в дальнейшем использовались им для исполнения обязательств по действительным сделкам в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности в отсутствие транзитного характера.

На сегодняшний день судами в рамках настоящего дела проверены спорные платежи ООО "Продовольственная компания", на которые ссылались ООО "РНГО" и конкурсный управляющий как на якобы факты транзитного характера отношений между должником и ответчиком. По результатам рассмотрения данных заявлений об оспаривании суды пришли к выводу о реальном характере всех сделок должника в указанный период. В признании сделок недействительными было отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что транзитный характер денежных перечислений по договору займа от 18.01.2018 отсутствует, так как все платежи, совершенные в период действия договора, осуществлялись по реальным сделкам в счет исполнения реальных обязательств ООО "Продовольственная компания" в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выдача займа ООО "ТПК "Бест" должнику обусловлена разумными экономическими причинами.

Кроме того, в рамках исполнения своих обязательств по возврату займа ООО "Продовольственная компания" перечислило в адрес ООО "ТПК Бест" денежные средства в размере 152 299 рублей.

В ходе мероприятий конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего было подано заявление об оспаривании совершенных перечислений по возврату займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу N А60-10035/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Договор займа от 18.01.2018 в рамках настоящего дела судами трех инстанций признан реальной, экономически целесообразной сделкой для должника.

Доводы о том, что кредитор ООО "ТПК "Бест" на дату получения денежных средств само являлось должником на значительные суммы, однако не направило полученные денежные средства на погашение задолженности, таким образом, по мнению общества "РНГО" фактически "вывело" денежные средства, подлежит отклонению, поскольку в период совершения сделок должник не имел признаков неплатежеспособности и или недостаточности имущества.

Судами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве было установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у ООО "Продовольственная компания" вплоть до апреля 2019 года (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, 17.02.2022, 25.07.2022, 29.07.2022,31.08.2022; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, 15.04.2022 и др.).

При этом данные судебные акты являются преюдициальными для ООО "РНГО" и конкурсного управляющего как для лиц, участвующих в деле, в контексте статьи 69 АПК РФ.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Продовольственная компания" занимается оптовой торговлей продуктами питания, при этом производства продукции и получение денежных средств являлось разорванным по времени: закуп сырья - непосредственное производство - передача готовой продукции - реализация в точках крупных покупателей, лишь в последующем получение оплаты за товар. Таким образом, образовывался период в течение которого у должника отсутствовали денежные средства для поддержания бесперебойного производства продукции, которое восполнялось договорами займа.

Более того, в период с 01.04.2019 по 30.09.2020, в том числе в процедуре наблюдения, ООО "Продовольственная компания" продолжало производить закуп продукции с целью его дальнейшей поставки, аналогично тем сделкам, которые заключены с ООО "Продкомпания".

Утверждение ООО "РНГО" о наличии у них требований к должнику в 2017 или 2018 годах неоднократно проверялись судами в рамках иных обособленных споров и обоснованно были отклонены.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается представленными ПАО "Банк Зенит" в материалы настоящего дела о банкротстве (в октябре 2021), документами: заключение по обособленному спору от 26.08.2021; ответ в службу банковского надзора Банка России от 31.08.2021; ответ в службу банковского надзора Банка России от 30.08.2021.

Указанные сведения полностью соответствуют и выводам, сделанным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60- 10035/2020, которым были установлены в реестр требования ООО "РНГО".

Таким образом, представленными в материалы дела обособленного спора и судебными актами по настоящему спору подтверждено отсутствие у должника какого-либо финансового кризиса в момент заключения и действия договора займа с ООО "ТПК Бест".

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы о том, что у должника недостаточно было собственных оборотных средств для исполнения обязательств, поскольку должник вынужден был привлекать заемные и кредитные средства для ведения хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку привлечение бизнесом кредитных (заемных) средств является стандартной практикой и не может свидетельствовать о том, что кредитование бизнеса свидетельствует о неплатежеспособности хозяйствующего субъекта. О неблагополучном финансовом положении может свидетельствовать только неспособность юридического лица обслуживать свои текущие обязательства".

В рамках настоящего дела о банкротстве со стороны бывшего руководителя Белкина А. Н. неоднократно отмечалось, что договор займа был заключен с целью компенсации временных, периодически возникающего кассовых разрывов у должника, в том числе в связи заключением государственных (муниципальных) контрактов, а также в связи с наличием договоров поставок с некоторыми крупными компаниями. По условиям указанных договоров (контрактов) оплате товара всегда предшествует поставка (отсрочка платежа, которая может достигать нескольких месяцев). Наличие подобных условий объективно создавало ситуацию кассового разрыва в бухгалтерии должника, для компенсации которого ему периодически необходимо было нахождение источника пополнения текущих оборотных средств. Изложенные обстоятельства подтверждаются контрактами должника с покупателями и поставщиками. Кассовый разрыв возникал в результате необходимости осуществления 100 % предоплаты поставщикам при условии, что оплата за поставку осуществлялась в среднем спустя 30 календарных дней. Более того, в связи со спецификой предпринимательской деятельности ООО "Продовольственная компания" перед осуществлением объемной поставки требовалось 10 время для создания товарного запаса на складе, в среднем указанные мероприятия занимали от 15 до 30 календарных дней.

Доводы ООО "РНГО" относительно оспаривания платежей в деле о банкротстве ООО "ТПК Бест" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

Во-первых, все платежи (как от ООО "Продовольственная компания" в пользу ООО "ТПК Бест", так и от ООО "ТПК Бест" в пользу должника) носят реальный характер, что подтверждено судебными актами в рамках настоящего дела по спору об оспаривании сделки с ООО "ТПК Бест". Более того, указанными судебными актами подтверждено, что использование денежных средств, полученных от ООО "ТПК Бест", осуществлялось ООО "Продовольственная компания" в своих хозяйственных целях.

Во-вторых, ссылка ООО "РНГО" на оспаривание платежей конкурсным управляющим ООО "ТПК Бест" не имеет отношения к рассмотрению настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов, так как в рассматриваемом случае исследуются отношения только между ООО "ТПК Бест" и ООО "Продовольственная компания". Все юридически значимые обстоятельства не только были раскрыты ООО "ТПК Бест" перед судом и лицами, участвующими в деле, но подтверждены вступившими в силу судебными актами (статья 69 АПК РФ).

В-третьих, вопреки доводам ООО "РНГО" на момент выдачи займа ни ООО "ТПК Бест", ни ООО "Продовольственная компания" не обладали признаками неплатежеспособности, что исключает признание выдачи займа формой компенсационного финансирования.

Ссылка ООО "РНГО" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по настоящему делу (включение в реестр требований ООО "Прометей") является несостоятельной. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу N А60-10035/2020 данный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам ООО "РНГО" действия ООО "ТПК Бест" по подаче заявления о включении требований в реестр не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Размер требований ООО "ТПК Бест" по отношению к общему реестру требований кредиторов несущественен и не позволяет заявителю каким-либо образом оказывать влияние на ход процедуры банкротства. Более того, в настоящее время ООО "ТПК Бест" само находится в процедуре банкротства, управляется конкурсным управляющим, что исключает какое-либо злоупотребление в действиях данного общества.

Ссылка ООО "РНГО" на то, что ООО "ТПК Бест" не предпринимало попытки принудительного взыскания имеющегося долга, являются необоснованными, поскольку заявление о банкротстве со стороны ООО "РНГО" было подано в суд 02.03.2020, а публикация сведения о банкротстве на месяц раньше - 13.02.2020, при этом возврат денежных средств по договору от 18.01.2018 должен был быть осуществлен 18.01.2020.

Таким образом, в условиях наличия заявления о банкротстве в отношении своего должника становится очевидным невозможность взыскивать денежные средства в общем порядке, и необходимость предъявления своих требований в деле о банкротстве, что и было сделано ООО "ТПК Бест" 27.07.2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, на которые обращает внимание ООО "РНГО" были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, а доводы жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о корпоративном характере обязательств по перечислению платежей в пользу ООО "Продовольственная компания" подлежат отклонению как не соответствующие закону и практики его применения.

Анализ процессуальных документов заявителя относительно доводов о наличии, по его мнению, некого корпоративного капиталозамещающего финансирования со стороны ООО "ТПК Бест", позволяет констатировать, что ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по подобным категориям споров с его стороны не доказано и не обосновано.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388 (1), принципиальными обстоятельствами, входящим в предмет доказывания по спорам об оспаривании платежей по заемным обязательствам, являются следующие: предоставлялись ли данные займы со стороны именно участников Должника (мажоритарных участников), ответственных за финансово-хозяйственную деятельность общества; было ли направлено предоставление заемных средств на завуалирование имущественного кризиса общества в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Между тем, ООО "ТПК Бест" не является и никогда не являлось участником ООО "Продовольственная компания", никаких финансово-хозяйственных планов данное общество не принимало и не утверждало, оно не голосует на собраниях участников, не участвует в формировании уставного капитала, а также в распределении прибыли или получении дивидендов.

В свою очередь, ни Денисова И. О., ни Белкин А. Н. не являются и никогда не являлись участниками ООО "ТПК Бест" - как неоднократно указывалось выше никакого имущественного кризиса ни на момент заключения договора займа, ни на момент возврата частичного денежных средств по ним, который необходимо было завуалировать, в ООО "Продовольственная компания" не существовало, равно как и обязанности руководителя на подачу заявления о признании Должника банкротом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами настоящего дела о банкротстве также подтверждено, что ООО "Продовольственная компания" являлась действующей организацией, занималась реальной хозяйственной деятельностью. Особенностью же деятельности торговой компании часто является необходимость получения займов (как краткосрочных, так и долгосрочных), наличие которых не может свидетельствовать о наличии какого-либо кризиса в организации.

Размер требований ООО "ТПК Бест" по отношению к общему реестру требований кредиторов несущественен и не позволяет заявителю каким-либо образом оказывать влияние на ход процедуры банкротства. В процентном выражении размер требований ООО "ТПК Бест" составляет менее 1% от общего размера требований кредиторов, что в принципе исключает возможность какого-либо влияния на процедуру банкротства должника. При таких обстоятельствах доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТПК Бест" являются необоснованными.

Таким образом, данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции в данной части не усматривает.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что судом неверно определен размер требования кредитора, поскольку должник вернул ООО "ТРК Бест" денежные средства в сумме 152 299 руб.

Как указано выше, в рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были выявлены платежи должника в пользу общества "ТПК Бест" на общую сумму 152 299 руб., а именно:

1) с расчетного счета N <...> в Филиале БЦ "УРАЛ" публичного акционерного общества "Зенит" платежом от 30.03.2018 с назначением "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 18.01.2018 (частичное погашение), Без налога (НДС)" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 835 руб.;

2) с расчетного счета N <...> в акционерном обществе "Тинькофф Банк" платежом от 15.05.2018 с назначением "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 18.01.2018 (частичное погашение), Без налога (НДС)" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.;

3) с расчетного счета N <...> в обществе КБ "Кольцо Урала" платежом от 27.07.2018 с назначением "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 18.01.2018 (частичное погашение), Без налога (НДС)" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 464 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТПК "Бест" в пользу должника денежные средства в сумме 152 299 руб., а также начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

С учетом установленных фактов погашения задолженности по договору займа со стороны ООО "Продовольственная компания" в сумме 152 299 рублей, с учетом условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, подлежащая включению в реестр, должна составлять следующие размеры: сумма основного долга - 3 625 701,00 рублей, сумма процентов за пользование займа (с учетом Дополнительного соглашения к договору) - 797 951,41 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед ООО "ТПК Бест" в настоящее время составляет 4 423 652,41 рублей, в том числе: 3 625 701,00 рублей - размер основного долга; 797 951,41 рублей - размер начисленных процентов по договору займа.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу N А60-10035/2020 в части суммы включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу N А60-10035/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Бест" в размере 4 423 652, 41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продовольственная компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова